АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-82577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» - Михайловой И.С. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А56-82577/2018 (судья                Копылова Л.С.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 5067847018465, ИНН 7806337517 (далее - Общество), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК», место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, оф. 609-1, ОГРН 1037816009340,  ИНН 7806039990 (далее – Фирма).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.01.2019 апелляционная жалоба Фирмы на определение от 20.11.2018 возвращена подателю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы  и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Податель ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции месячного срока обжалования определения от 20.11.2018, отмечает, что апелляционная жалоба была подана Фирмой с пропуском десятивневного срока, но в пределах месячного без ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Как утверждает Фирма, она лишена судебной защиты нарушенных прав, поскольку апелляционный суд, указав на возможность повторного обращения с жалобой в общем порядке, не указал подателю жалобы срок обжалования и не разъяснил последствия подачи повторной жалобы за пределами срока. 

 В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что Фирма была введена в заблуждение и не смогла в предусмотренный законом срок реализовать право на судебную защиту. 

Фирма 20.12.2018 (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ Фирмой не было заявлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил ее подателю.

В обжалуемом определении разъяснено, что неверное указание судом первой инстанции срока обжалования вынесенного им судебного акта не изменяет срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, но может быть признано уважительной причиной пропуска такого срока при заявлении Фирмой ходатайства.

Апелляционный суд верно указал, что  действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Как указано Фирмой в кассационной жалобе и следует из материалов электронного дела, она повторно обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи. В связи с этим ее утверждение об ограничении права на защиту не может быть признано обоснованным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.01.2019 по делу № А56-82577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк