ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43899/2018 

город  Москва 

15.10.2018

дело № А40-93617/18

резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                           АО «Межрегиональное объединение «Техинком» (АО «МРО «Техинком»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018

по делу № А40-93617/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>)

к АО «МРО «Техинком» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 с                                             АО «Межрегиональное объединение «Техинком» в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» взысканы пени в размере 948.350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.923 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании воддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (покупатель) и АО «МРО Техинком» (поставщик) заключен договор                 № 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП                       г. Москвы «Мосгортранс», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222, согласно Приложению № 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.4 договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с Приложением  № 1 составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: самопроизвольное открывание 1-й двери; не работает автозажим, о чем 09.11.2017 предприятием составлены рекламационные акты № 107967248,                            № 107967247, которые получены поставщиком 10.11.2017. 

Недостатки устранены 21.03.2018 и 22.01.2018 соответственно.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: задний правый верхний габарит горит наполовину; неисправен натяжной ролик ремня кондиционера, о чем 13.11.2017 предприятием составлены рекламационные акты № 107975287 и № 107975288, которые получены поставщиком 15.11.2017. 

Недостатки устранены 06.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает реле паузы, о чем 16.11.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107981862, который получен поставщиком 24.11.2017.

Недостатки устранены 02.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: задний правый стоп-сигнал горит наполовину, о чем 13.11.2017 предприятием составлен рекламационный акт N 107975286, который получен Поставщиком 15.11.2017. 

Недостаток устранен 09.12.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: вода в заднем левом белом фонаре; вода в заднем правом ПТФ; вода в нем левом ПТФ; течь циркуляционного насоса; не горят линии освещения она; лопнуло стекло фары дальнего света, о чем 17.11.2017 предприятием составлены рекламационные акты № 1097983565, № 107983566, № 107983567, № 107983568,               № 107983569 и № 107983650, которые получены поставщиком 4.11.2017. 

Недостатки устранены 07.12.2017, 02.12.2017, 02.12.2017, 12.12.2017, 2.12.2017 и 02.12.2017 соответственно.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN 

<

***>, выявлен достаток: не работает реле паузы, о чем 07.11.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107962199, который получен поставщиком 10.11.2017. 

Недостаток устранен 30.11.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VTN 

<

***>, выявлен достаток: не работает реле паузы, о чем 07.11.2017 предприятием составлен рекламационный акт № 107962309, который получен поставщиком 10.11.2017. 

Недостаток устранен 30.11.2017.

В соответствии с п. 3.2.8. договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком недостатки не устранены, истцом начислена договорная неустойка на основании п. п. 9.3.1, 9.3.2 договора, требование об уплате которой направлено истцом 23.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате неустойки в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные договором сроки поставщиком выявленные недостатки не устранены, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на то, что производя расчет неустойки согласно условиям договора, размер неустойки равен нулю.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

На момент заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало.

Согласно условиям договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством поставщика.

Учитывая, что договором предусмотрен один вариант определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, то предприятие в расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Между тем, истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки и к взысканию заявлено 948.350 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание установленный и не оспариваемый ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, как обоснованных.

Присужденная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит дальнейшему уменьшению.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-93617/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина