1098/2024-75130(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9026/2024–ГК

Дело № А40-46797/21

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А4046797/21, принятое судьей А.Н. Петрухиной, по иску Публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Иркутская  электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица:  ФАС России (125993, 

<

...> –Кудринская, д. 11 Д-242 ГСП-3), Служба  по тарифам Иркутской области о взыскании 157 358 639 руб. 83 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен.  от третьих лиц:  

ФАС России: не явился, извещён,  Служба по тарифам Иркутской области: не явился, извещён.  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая  компания» (далее - ответчик) о взыскании 157 358 639 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021  года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2022 года  решение суда оставлено без изменения.  

02 августа 2023 года истец обратился в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года  заявление удовлетворено: взыскано 2 816 793 руб. 07 коп. в качестве индексации  присужденных сумм.  

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации  присужденных судом денежных сумм.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

12 марта 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного  суда от истца поступили письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик и третьи лица своих представителей не направили, извещены  надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц  по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года на основании следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных  сумм.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  заявления Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» об индексации присужденных судом денежных сумм.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд  первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных  сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

По своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности либо иной финансовой санкцией, возлагаемой на должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  

неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, наличие у истца или его  правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления отдельного иска, не  может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных  денежных сумм.  

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь  при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и  не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за  инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2  статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о  выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из  которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и  отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием  как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения  потерь, неправомерен.  

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией  присужденных денежных сумм, его требование обоснованно рассмотрено по существу  по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации № 5-КГ15-123 от 24.11.2015, моментом присуждения денежных сумм  является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.  

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с  момента вынесения резолютивной части решения суда, т.е. с 18 августа 2021 года.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате присужденной  суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в  связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав  истца.  

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №  40-П от 22.07.2021 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  принят Федеральный закон № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 11.06.2022,  

которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией указанной нормы по общему правилу  присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или,  если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная  статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности,  не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт  правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего  права.  

Такая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС22-13814(2) от 07.04.2023, № 304-ЭС22-9500 от 28.07.2022, № 81- КГ14-15 от 20.01.2015, аналогичные выводы приведены и в определении № 5-КГ15-123  от 24.11.2015.  

Довод ответчика о невозможности индексации присужденных денежных сумм, в  связи с тем, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не зависит от  колебания потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, прямо  противоречит статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, и не связана с установлением  тарифа.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года (резолютивная  часть вынесена 18 августа 2021 года) по делу № А40-46797/21 взыскано с ответчика:  153 718 598 руб. 49 коп. - основной долг, 3 640 041 руб. 34 коп. неустойки с  начислением до оплаты долга, 200 000 руб. - расходы по госпошлине. Всего - 157  558 639 руб. 83 коп. вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным  для ответчика (ст. 16 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для отказа в  индексации присужденных денежных сумм в связи с нарушением ответчиком срока их  оплаты, в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная  заявителем в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит  возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу 

 № А40-46797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая  компания» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1331 от  22 января 2024 года за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Птанская