ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22391/2018

16 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ярдормост», департамента дорожного хозяйства Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-22391/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: ФИО5, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, акционерное общество «Ярдормост»)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) и государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярдорслужба») о взыскании в солидарном порядке 1 620 359 руб. 29 коп. убытков, в том числе: 1 356 427 руб. 90 коп. в возмещение стоимости  восстановительного ремонта, 45 990 руб. в возмещение оплаты услуг эвакуатора, 217 941 руб. 39 коп. в возмещение ущерба, причиненного грузу, а также 14 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, акционерное общество «Ярдормост» (далее – АО «Ярдормост»).

Решением суда от 04.06.2019 требования истца удовлетворены частично. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 1 402 417 руб. 90 коп. убытков, 14 500 руб. стоимости услуг оценщика, 43 275 руб. расходов на оплату слуг представителя. В удовлетворении 217941 руб. 39 коп. убытков в возмещении ущерба, причиненного грузу, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Ярдормост» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

АО «Ярдормост» считает, что истцом не доказаны противоправность в действиях Департамента, а также причинно-следственная связь между противоправным действием (неудовлетворительным состоянием автодороги) и произошедшим ДТП. Как следует из материалов административного дела сотрудники ГИБДД не выявили никаких недостатков дорожного покрытия. Образование рыхлого снега является нормальным явлением при осадках в виде метели. Работы по очистке указанной автодороги от рыхлого снега проводились АО «Ярдормост» как до ДТП, так и после в сроки, установленные ГОСТ-Р 50597-2017; к административной ответственности за ненадлежащую уборку автодороги АО «Ярдормост» от рыхлого снега не привлекался. Тем самым наличие на проезжей части рыхлого снега не может служить безусловным основанием для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности. Более того, АО «Ярдормост» полагает, что ДТП произошло по вине водителя – ФИО5, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Департамент также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику-1.

Доводы апелляционной жалобы Департамента повторяют доводы апелляционной жалобы АО «Ярдоромост». В дополнении к названным выше доводам Департамент ссылается на то, что факт наличия на автодороге зимней скользкости не зафиксирован и материалами дела не подтверждается.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживает доводы апелляционных жалоб АО «Ярдормост» и Департамента.

Истец, ФИО5, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 судебное разбирательство было отложено до 10.09.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Ившиной Г.Г. была произведена её замена на судью Кононова П.И., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 10.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца пояснил позицию истца по делу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в 20 час. 26 мин. На 34 км+500м участке автодороги Ярославль – Заячий Холм – Гаврилов-Ям – Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAN, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль), с прицепом Тонар, гос. номер 

<

***>. 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение) с последующим опрокидыванием в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела (т. 2 л. 108-130).

Согласно экспертному заключению № 5802-18 (т. 1 л. 21-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составила 1 356 427 руб. 90 коп. руб.

Кроме того, в целях эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки истец заключил договор подряда от 18.01.2018 (т. 1 л. 12). Стоимость услуг составила 45 990 руб. Услуги оказаны, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.01.2018 (т.1 л.12) и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 64 (т. 1 л. 22).

Более того, в результате ДТП был поврежден перевозимый истцом груз на сумму 217 941 руб. 39 коп., в подтверждение чего истцом были представлены претензия от 16.02.2018 № 70 М, договор-заявка на перевозку груза от 17.01.2018 № 565228, акт о принятии материальных ценностей на ответственное хранение от 20.01.2018, УПД № 00060890/0004, транспортная накладная от 18.01.2018, акт об обнаружении проблемной продукции от 26.01.2018, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2018 № 17/ТР, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 10.01.2018, договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.01.2018 № 01/П (т. 1 л. 17-21, 27-31).

Стоимость перевозимого груза оплачена истцом в адрес ООО «Молтрейд» путем зачета взаимных требований по соглашению от 19.02.2018 (т. 1 л. 32).

Посчитав, что ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эвакуатора, стоимость перевозимого груза) причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, истец обратился в суд с настоящим заявлением (т. 1 л. 123-124). Более того, истец просит взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 500 руб. и представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к Департаменту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), статьей 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее – Руководство по борьбе с зимней скользкостью), пунктом 1.1 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п (далее – Положение о департаменте), Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» (далее – Постановление № 83-п) и пришел к выводу о том, что факт и размер убытков доказан истцом, причинителем вреда является ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Факт того, что ДТП произошло на участке автодороги Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново – Писцово – Гаврилов Ям – Ярославль» (до дер. Шопша), которая в соответствии с Постановлением № 83-п включена в перечень автомобильных дорог относящихся к государственной собственности Ярославской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о департаменте Департамент является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте к полномочиям Департамента относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Ярославской области является Департамент.

В рассматриваемом случае проведенные работы по снегоочистке в нарушении статьи 17 Закона об автомобильных дорогах не отвечали требованиям поддержания безопасных условий дорожного движения, а следовательно в действиях ответчика наблюдается признак противоправности. В результате чего истцу был причинен ущерб.

При этом, возражая против доводов истца о противоправном бездействии ответчика, Департамент, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ссылаются на наличие в момент ДТП рыхлого снега и, соответственно, отсутствие нарушений нормативных сроков снегоочистки.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. 

Отложения рыхлого снега на дорожном покрытии образуются при выпадении твердых осадков в безветренную погоду (пункт 2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

Согласно разделу 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений. ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных  Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р (далее – Рекомендации № 383-р), рыхлый снег образуется на дорожном покрытии при выпадении твердых осадков в безветренную погоду и откладывается в виде ровного по толщине слоя.

Как следует из раздела 3 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованным Распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 № 44-р, для метели характерны такие признаки как скорость ветра и переносимость снега.

В рассматриваемом случае ДТП произошло в неблагоприятную погоду (температура минус 8 градусов Цельсия, дороги в «снежной каше»), что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (далее – журнал работ, т. 2 л. 136-147).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18.01.2018 в условиях сильной метели на автодороге образовалась «снежная каша», колеса автомобиля истца оставляли за собой «блестящий след» (по пояснениям свидетеля лёд), транспортные средства двигались со скоростью 50 км/ч.

Возражения по поводу относимости и достоверности свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности  по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л. 154).

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 18.01.2018 в 21 час. 20 мин. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (т. 2 л. 114), поскольку данный документ составлялся с целью фиксации повреждений элемента дороги (повреждено барьерное ограждение). К названному акту не приложены фотоснимки. Состояние спорного участка автодороги сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, соответствующий акт, содержащий сведения о толщине, плотности снега и величине коэффициента сцепления на спорном участке автодороги в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах показания свидетеля, а также журнал работ свидетельствуют о том, что в момент ДТП снег находился в уплотненном состоянии, что характерно для иных видов снежно-ледяных отложений (снежного наката, стекловидного льда).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие соответствующих справок о состоянии погоды суд апелляционной инстанции, учитывая упомянутые выше неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна на спорном участке, отклоняет доводы Департамента, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» об образовании на автодороге твердых осадков в виде рыхлого (неуплотнённого) снега.

В пункте 4.4.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

В рассматриваемом случае работы по распределению противогололедного материала согласно журналу работ были проведены с 22 час. 00 мин. 18.01.2018 до 09 час. 00 мин. 19.01.2018, то есть после ДТП.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью и разделом 3 Рекомендаций № 383-р под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог категории А составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителей апелляционных жалоб на ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, поскольку данный документ введён в действие с 01.09.2018. На момент ДТП действовали требования ГОСТ Р 50597-93.

Из раздела 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью следует, что в рамках борьбы с зимней скользкостью мероприятиям по очистке дорожного покрытия от снега предшествуют работы по обработке свежевыпавшего снега противогололедными материалами (с учётом выдержки и интервала с момента распределения ПГМ до начала снегоочистки). Соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

В рассматриваемом случае обработка автодороги противогололедными материалами согласно журналу работ не была проведена своевременно для профилактики появления зимней скользкости. 

При этом ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие об обнаружении зимней скользкости не ранее 22 час. 00 мин. 18.01.2019.  Напротив, согласно журналу работ, а также данным системы ГЛОНАСС (т. 2 л. 151-152) работы по очистке спорного участка автодороги от снега снегоочистителем на базе трактора МТЗ-82 проводились в 16 час. 39 мин. и 16 час. 48 мин., следовательно,  ответчик узнал об образовании зимней скользкости не позднее 16 час. 39 мин., то есть фактически работы по ликвидации зимней скользкости в нарушении пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 начались лишь спустя 5 час. 21 мин. с момента её обнаружения.

При таких обстоятельствах нарушение технологии работ и несоблюдение ответчиком требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, что в свою очередь не отвечает безопасным условиям движения транспортных средств. 

Департамент ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию принадлежащего Ярославской области спорного  участка автодороги Ярославль – Заячий Холм – а/д «Иваново – Писцово – Гаврилов Ям – Ярославль». В результате допущенного нарушения был причинен вред автомобилю истца.

Ссылки заявителей жалоб на несоблюдение работником истца скоростного режима, а следовательно на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Депратамента и причиненным ущербом подлежат отклонению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя – ФИО5 (т. 2 л. 111) в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела заключения судебно-технической экспертизы о причинах ДТП, довод ответчика о том, что ущерб был причинен по вине водителя, подлежит отклонению.

Доводы о том, что АО «Ярдормост» не привлекалось к административной ответственности за ненадлежащую уборку автомобильной дороги, что свидетельствует об отсутствии нарушений в технологии работ, подлежит отклонению.

В данном деле рассматривается гражданско-правовое требование о взыскании вреда, при этом причинно-следственная связь подтверждается материалами дела (в том числе журналом работ, показаниями свидетеля ФИО6). Более того, привлечение Департамента к гражданско-правовой ответственности не находится в зависимости от привлечения лица к административной ответственности.

Размер причиненных убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эвакуатора), равно как и размер расходов на оплату услуг оценщика и представителя по существу ни Департаментом, ни АО «Ярдормост» не оспариваются и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Ярославской области при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Ярдормост» как заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 по делу № А82-22391/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Ярдормост», департамента дорожного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

П.И. Кононов

ФИО1