АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-87545/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»       ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-87545/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, комн. 751, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дор. в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 299 (часть 3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 603 467,30 руб. задолженности, 740 873,37 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 12.10.2021 № РП/599/М188 (далее – Договор).

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании                                 13 500 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 18.11.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее – Институт), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 03.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования Компании – удовлетворить, а в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы считает, что работы, указанные в актах сдачи-приемки  № 1, 2, выполнены с нарушением условий Договора относительно их качества; а работы, перечисленные в акте сдачи-приемки № 3, на объекте в рамках Договора не выполнялись.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Института и Фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ООО Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение монтажных и иных работ на объекте «Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3/5.

Объем и виды работ определены в приложении № 1 и включают в себя: монтажные работы по рентгенозащите (помещения № 1085, 1088, 1113, 2013, 2015), работы по устройству каркаса для стеновых панелей (помещения                        № 1027,1111, 1113, 1115, 2038, 2117, 2119, 2121, 2126, 339).

Цена Договора составила 27 100 000 руб. (пункт 4.1). 

Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится заказчиком по представлении счета подрядчиком в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в размере 13 550 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора; второй авансовый платеж в размере 13 550 000 руб. до 15.11.2021.

Зачет авансовых платежей производится по мере выполнения работ в сумме выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки (пункт 4.3 Договора).

По утверждению Общества, в нарушение срока, установленного пунктом 4.2 Договора – не позднее 18.10.2021, первый авансовый платеж Компания оплатила 22.11.2021. Второй авансовый платеж заказчиком не оплачен. 

Общество направляло Компании письма с требованием об оплате второго авансового платежа. Между тем ответы на данные письма не поступили.

Срок выполнения работ по Договору - в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещений для выполнения работ (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае задержки оплаты заказчиком авансовых платежей срок выполнения работ будет увеличен пропорционально на количество дней задержки.

Подрядчиком были выполнены следующие работы:

- в период с 13.10.2021 по 21.10.2021 на сумму 6 245 769,77 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2021 № 1; подписан сторонами); 

- в период с 21.10.2021 по 11.11.2021 на сумму 12 214 998,13 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2021 № 2; подписан сторонами); 

- в период с 09.12.2021 по 18.01.2022 на сумму 692 699,40 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2022 № 3; подписан в одностороннем порядке).

Общая стоимость выполненных работ – 19 153 467,30 руб. 

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.2 Договора направил заказчику уведомление от 18.01.2022 № 25/01 о необходимости принять работы, выполненные в период с 09.12.2021 по 18.01.2022 по акту сдачи-приемки № 3. 

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо заявить мотивированный отказ от подписания акта. 

Однако, заказчик на приемку выполненных работ не явился, ответа на уведомление подрядчику не направил, в связи с чем подрядчик письмом от 24.05.2022 № 264-1/05 уведомил заказчика о подписании акта сдачи-приемки № 3 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на срок более 30 календарных дней, а также при обоснованной утрате необходимости исполнения Договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением контрагента за 7 календарных дней в письменном виде. При расторжении Договора стороны обязаны подписать акт объема фактически выполненных работ (пункт 9.4 Договора).

В связи с изложенными обстоятельствами, подрядчик в соответствии с пунктом 9.3 Договора направил заказчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (от 01.06.2022 № 284/06) с приложением акта объема фактически выполненных работ. 

Заказчик уведомление о расторжении получил 14.06.2022, акт объема фактически выполненных работ не подписал, ответ подрядчику не направил.

Задолженность заказчика, по утверждению Общества, составила                          5 603 467,30 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в общем размере 740 873,37 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию от 24.03.2022 № 148-1/03 с требованием об уплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Компания, ссылаясь на то, что работы по актам № 1 и 2 не могут быть приняты, в связи с нарушением условий Договора относительно их качества, а работы, перечисленные в акте № 3, фактически не выполнялись, посчитала, что сумма, перечисленная в качестве первого аванса является неосновательным обогащением, в связи с чем обратилась в суд со встречным иском о ее взыскании.

Компания в подтверждение своих доводов представила суду первой инстанции заключение специалиста от 21.06.2022 № АП22/244-СТЭ. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами документы посчитали подтвержденным выполнение подрядчиком работ, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3.5 Договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик после получения такого извещения должен в течение 5 рабочих дней направить своего полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках. После приемки выполненных по актам работ заказчик не заявлял подрядчику в установленном договором порядке о выявленных в работах недостатках.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма               № 51). Однако если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Акты № 1 и 2 подписаны заказчиком без замечаний, содержат отметки о том, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что заключение специалиста № АП22/244-СТЭ не является надлежащим доказательством по делу, так как осмотр объекта проведен в нарушение условий Договора в одностороннем порядке без вызова и уведомления подрядчика, а само заключение в адрес подрядчика заказчиком направлено не было; предметом исследования специалиста являлись работы, выполненные Компанией по договору от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтИнвестСтрой»; из материалов дела не возможно установить, что специалистом исследовался именно результат работ, выполненных Обществом, поскольку предметы договоров от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе и от 12.10.2021 № РП/599/М188 не совпадают. 

Кроме того, в заключении не указаны номера помещений, в которых проводился осмотр; осмотр проведен специалистом 31.05.2022, то есть спустя более чем 7 месяцев после приемки заказчиком работ, что не исключает возможность внесения изменений в результат работ. При этом отраженные в заключении дефекты работ носят характер явных недостатков, обнаружены специалистом путем визуального осмотра и при их наличии могли быть обнаружены Компанией при обычном способе приемки работ. 

Общество в подтверждение доводов о полном и качественном выполнении работ по Договору на заявленную сумму указало, что на настоящий момент все работы на объекте завершены и приняты конечным заказчиком - Фондом. По объекту строительства выдано заключение от 13.12.2022 № 12-22-017-0219 о соответствии объекта проектной документации, 15.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Фонд представил письмо ООО «БалтИнвестСтрой» от 27.06.2023 № 82, в котором оно подтвердило факт выполнения работ подрядчиком по Договору, представило фотофиксацию результатов работ; о наличии в результатах работ существенных недостатков не сообщило.

Также согласно письму Компании от 11.05.2022 № 11/05/22/СК-1 заказчик признает факт выполнения монтажа каркаса на всей площади передаваемых помещений, а также готовность помещений к монтажу элементов модуля; в рамках рассмотрения настоящего дела Компания это доказательство не оспорила.

Суды, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате – 5 603 467,30 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание пеней.

Суды признали расчет неустойки обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Компания расчет неустойки не оспорила; контррасчет не представила.

Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 5% от суммы основного долга.

Суды, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Требование Компании по встречному иску о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку судами установлены факты надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору и сдачи их результатов заказчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-87545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина