ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-265/2021

20АП-975/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    08.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заедании: арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Андреевское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2025 по делу № А54-265/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" в сумме 4 237 431 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" прекращена.

16.09.2024 арбитражный управляющей ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Утвердить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве А54-265/2021 ФИО1 за период с 31.03.2021г. до 21.08.2024г. в размере 1 179 161,29 руб.

2. В связи с недостаточностью имущества должника взыскать с заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" расходы на проведение процедуры конкурсного производства по делу № А54-265/2021 в размере непогашенной суммы 14 346,02 руб.

3. В связи с недостаточностью имущества должника взыскать с заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 179 161,29 руб. (с 31.03.2021 по 21.08.2024), из которых денежные средства в размере 1 159 806,45 руб. (внесенные заявителем на депозит суда) выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ФИО1.

4. В связи с недостаточностью имущества должника взыскать с заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" вознаграждение арбитражного управляющего в размере 19 354,84 руб., оплата которых на депозитный счет суда заявителем не производилась.

5. Привлечь к рассмотрению данного заявления Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ".

02.12.2024 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление, арбитражный управляющий просит:

1. Утвердить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве №А54-265/2021 ФИО1 за период с 31.03.2021 г. до 21.08.2024 г. в размере 1 179 161,29 руб., фактически понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы в деле о банкротстве №А54-265/2021 в размере 1 174 63,86 руб.

2. Взыскать с ООО «Андреевское» денежные средства в размере 1 179 161,29 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве А54-265/2021 ФИО1 в пользу ФИО1.

3. Взыскать с ООО «Андреевское» денежные средства в размере 14 346,02 руб. – размер непогашенных расходов арбитражного управляющего ФИО1 на проведение процедуры конкурсного производства по делу № А54-265/2021 в пользу ФИО1.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом.

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Андреевское» денежные средства в размере 1 221 290 руб. 32 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве А54-265/2021 ФИО1 и расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства, в сумме 14 346 руб. 02 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2025   с общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"  в сумме 1 221 290 руб. 32 коп., и в счет возмещения понесенных расходов в процедуре банкротства должника денежные средства в сумме 14 346 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель ООО «Андреевское» ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сумма вознаграждения излишне завышенная, поскольку ни одно заявления конкурсного управляющего в суд не привело к пополнению конкурсной массы. Напротив, ее действия противоречат добросовестной деятельности арбитражного управляющего.

Указывает, что работа по взысканию средств арбитражным управляющим ФИО1 не проводилась, результаты проведенной работы неизвестны (также ни в одном определении суда об этом нет информации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением: ответа УФССП России от 02.11.2022 на запрос арбитражного управляющего об отсутствии в базе данных АИС ФССП России исполнительных документов, ответа УФССП России от 14.02.2022 на запрос арбитражного управляющего об отсутствии в базе данных АИС ФССП России исполнительных документов, постановлений ОМВД России по Пронскому району и Прокуратуры Пронского района, доказательств направления отзыва сторонам, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве арбитражный управляющий ссылается, что в апелляционной жалобе ФИО3 указывает, как он неоднократно сообщал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124845/2019 от 27.06.2019 с ООО «АРМАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Андреевское» взыскана задолженность в размере 5 688 072 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 440 руб. и был получен исполнительный лист и позже направлен на исполнение в ФССП, однако непонятны дата направления исполнительного листа, в какое структурное подразделение ФССП, номер исполнительного производства, ход исполнения). 

Никаких подтверждающих документов и иных документов ФИО3 даже после удовлетворения заявления об истребовании документов у него им в адрес ФИО1 или Арбитражного суда не представлено. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО3 указывает, что он сообщил сведения о взыскании задолженности с ООО «АРМАЗ» в процедуре наблюдения ООО «АНДРЕЕВСКОЕ» в рамках рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя общества ФИО3, а именно в ноябре 2022г. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «АРМАЗ» 23.09.2021г. исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, не являясь отстраненным руководителем должника ФИО3 в рамках проведения процедуры банкротства общества не исполнил своих обязанностей по передаче документов и сведений временному, а затем конкурсному управляющему и не исполнял обязанности действующего руководителя по взысканию дебиторской задолженности, единолично обладая сведениями о месте нахождения исполнительных документов. 

ФИО3, являясь руководителем ООО «Андреевское», до момента введения процедуры конкурсного производства ООО «Андреевского» не предпринимает никаких мер для взыскания задолженности и, кроме того, не передает никаких документов, сведений конкурсному управляющему. По мнению управляющего, ФИО3 не указано, какие меры были предприняты им и судебными приставами-исполнителями в связи с представлением им исполнительного листа к исполнению, в какое структурное подразделение ФССП для принудительного взыскания был направлен исполнительный лист, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении ООО «АРМАЗ» и как исполнялось взыскание по исполнительному производству. Из карточки дела №А40-124845/2019 картотеки арбитражных дел следует, что исполнительный лист по результатам рассмотрения дела изготовлен 31.07.2019г., т.е. к началу процедуры банкротства ООО «Андреевское» (31.03.2021г. по делу №А54- 265/2021) прошло почти два года и за это время никаких действий со стороны контролирующего лица ООО «Андреевское» ФИО3, направленных на взыскание задолженности от ООО «АРМАЗ», совершены не были.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Размер фиксированной суммы вознаграждения  для конкурсного управляющего  установлен Законом о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, что с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" должно быть рассчитано за период с 31.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего) по 21.08.2024 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу).

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 не освобождалась и не отстранялась от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Андреевское".

Учитывая, что размер ежемесячного вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего по настоящему делу за указанный период составляет в общей сумме 1 221 290 руб. 32 коп.

Принимая во внимание, что ФИО1 вознаграждение за исполнение арбитражного  управляющего должника не выплачивалось, суд обосновано пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем представлены доказательства несения расходов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское".

Расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Андреевское" частично возмещены за счет конкурсного кредитора, непогашенный остаток составляет 14 346 руб. 02 коп. Возражений относительно размера и обоснованности понесенных ФИО1 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника расходов суду первой инстанции заявлено не было.

Учитывая представление в материалы дела первичных документов, подтверждающих понесенные управляющим расходы, отсутствие доказательства возмещения понесенных расходов за счет конкурсной массы, арбитражный суд пришел к выводу о  необходимости взыскать с должника денежные средства в сумме 14 346 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы, что сумма вознаграждения излишне завышенная, поскольку ни одно заявления конкурсного управляющего в суд не привело к пополнению конкурсной массы. Напротив, ее действия противоречат добросовестной деятельности арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств признания действий управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным Законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Андреевское». В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Андреевское» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" ФИО2. При этом, в выше указанном определении отражено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевское", включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено, ФИО3 предложено перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" денежные средства в погашение требований кредиторов в срок до 29 июля 2024 года. Конкурсным управляющим ФИО1 открыт специальный банковский счет должника, на который ФИО3 перечислил денежные средства в общей сумме 7 907 819 руб. 27 коп. ФИО3 в установленный судом срок перечислены на счет должника денежные средства в сумме 7 907 819 руб. 27 коп., которые распределены конкурсным управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. 26.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 со счета должника перечислены денежные средства: ООО "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" в сумме 4 237 431,34 руб., ФНС России в общей сумме 2 993 012,93 руб., ПАО "ОГК-2" Рязанская ГРЭС в сумме 6 000 руб., ООО "Контракт Энерго-Сервис" в сумме 671 375 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024) требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевское", включенные в реестр требований кредиторов должника, а также учтенные за реестром, признаны погашенными, на 21 августа 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Андреевское". 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.08.2024) производство по делу № А54-265/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024) определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 по делу № А54-265/2021 оставлено без изменения. Основанием прекращения послужило удовлетворение требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции работа конкурсного управляющего привела к погашению требований реестра кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, что работа по взысканию средств арбитражным управляющим ФИО1 не проводилась, результаты проведенной работы неизвестны (также ни в одном определении суда об этом нет информации) проверен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 предложено пояснить факт отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Армаз» и наличии у бывшего директора сведений о возбуждении исполнительного производства. ФИО2 указал, что постановлений о возбуждении исполнительного производства в наличии не имеется. 

При этом, из полученных ответов от УФССП России по Рязанской области от 14.02.2022г., от 02.11.2022г. следует, что согласно базе данных «АИС ФССП России» исполнительные документы в отношении ООО «Андреевское» в структурных подразделениях Управления на исполнении отсутствует и не поступали. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями арбитражного управляющего о том, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «АРМАЗ» 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, в качестве конкурсного управляющего ФИО1 утверждена 27.12.2021, то есть после исключения дебитора из ЕГРЮЛ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.01.2025 по делу                        № А54-265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев