АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65344/2024

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Леонти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонти» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-65344/2024, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Леонти» (далее – компания) о взыскании 169 698 рублей основного долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 30.09.2024, 102 419 рублей 36 копеек неустойки с 11.02.2020по 22.10.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долгав размере 169 698 рублей, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.01.2025 в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении неустойки и истребовании доказательств отказано, с компании в пользу общества взыскано 128 478 рублей 39 копеек основного долга, 65 782 рубля 8 копеек неустойкис последующим ее начислением на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты, а также 13 280 рублей96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2025 решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 118 299 рублей 83 копейки основного долга, 56 804 рубля20 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерацииза каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, общество не оказало компании услуги по обращению с ТКО. Подача иска свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку общество не возвращает незаконно взысканные по судебному приказу денежные средства по иным основаниям и предмету спора. Судами неправильно произведен расчет суммы основного долга и неустойки. Как указывает заявитель, судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом умышленного ее увеличения истцом, который должен был обратиться в суд с заявленными требованиями с 01.01.2020. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайстваоб истребовании доказательств и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От компании в суд округа поступили дополнения к жалобе с указаниемна несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой акта осмотра нежилых помещений от 29.11.2024.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия справки обществаот 08.05.2024 № 371/24, к дополнениям – копия заключения эксперта от 27.05.2025 № 122/СТ-25, которые не принимаются судом округа ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 – 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных поясненийк кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводови возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела,если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований,ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношениек установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращениюс ТКО по Белореченской зоне деятельности присвоен обществу (т. 1, л. д. 75).

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5 (3391) – № 6 (3392)oт 18.01.2020, а также размещения информации на официальном интернет-сайте общества и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

Поскольку сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКОв письменном виде не заключен, общество полагало договор заключенным на условиях типового договора.

Как указывает истец, в отношении объекта ответчика коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженныхв количественных показателях объема.

Годовой объем ТКО ответчика определен расчетным методом в размере 55,1080 куб. м с применением норматива накопления исходя из назначения и площади принадлежащих компании объектов.

Истец, принятые обязательства по договору, исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 30.09.2024 на общую сумму 169 698 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора обществом компании направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчикомбез ответа и удовлетворения.

Невыполнение компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»; далее – Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объемаи (или) массы твердых коммунальных отходов», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения сторон, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изменил решение суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период с даты обращенияс заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены, взыскав118 299 рублей 83 копейки основного долга, 56 804 рубля 20 копеек неустойкис последующим ее начислением на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 23.10.2024 по день фактической оплаты. Также апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 123 236,33 руб. не подлежит выдаче в связис фактическим исполнением судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-31385/2023 в части 123 236,33 руб. (платежные порученияот 06.05.2024 № 21941; от 14.05.2024 № 19450; от 14.05.2024 № 19676).».

Суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услугпо обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителейо необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утвержденияв установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационнойсети Интернет.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон суды посчитали договор заключенным на условиях типового.

В отсутствие у общества собственной контейнерной площадки, включеннойв соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того, что компания размещает ТКО на общественных контейнерных площадках, в силу чего расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных сведенийо характеристиках объекта недвижимости.

Суды приняли во внимание, что доказательств, опровергающих доводы общества, компания в материалы дела не представила, в спорный период претензии региональному оператору от ответчика не поступали. Отрицание факта оказанных услуг не основанона каких-либо конкретных доказательствах, представленных ответчиком,что не соответствует правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу. Наличие ТКОкак результата хозяйственной деятельности субъекта и использование включеннойв территориальную схему общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию. При этом бремя опровержения лежит на ответчике.

Размер платы рассчитан обществом в соответствии с утвержденными нормативом, тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, а доказательства оплаты услуг не представлены, апелляционный суд обоснованно произвел взыскание долгаи установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика со ссылкойна акт осмотра нежилого помещения от 29.11.2024, обоснованно указав, что осмотр помещений произведен за пределами искового периода, а сам акт не содержит обоснования того, каким образом имеющиеся фактические технические характеристики объекта препятствуют его использованию в соответствии с назначением, указаннымв техническом паспорте.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что подача иска свидетельствуето недобросовестном поведении, поскольку общество не возвращает незаконно взысканные по судебному приказу денежные средства по иным основаниям и предмету споране принимается судом округа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А32-31385/2023 Арбитражным судом Краснодарского края 16.06.2023 выдан судебный приказна взыскание с компании в пользу общества задолженности за оказанные услугипо обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.03.2023 в сумме 179 035 рублей 54 копеек,44 572 рублей 95 копеек пеней, 3736 рублей расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024 по указанному делу удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, последний отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, апелляционный суд правомерно определил, что в данной ситуации течение срока исковой давности приостанавливалось на период с момента обращенияс заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены.

Довод заявителя о различных основаниях и предметах рассматриваемого спорас делом № А32-31385/2023 и необоснованности отказа суда апелляционной инстанциив истребовании материалов указанного дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 12.12.2024 по делу № А32-31385/2023 компании отказанов удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа со ссылкойна обращение общества в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности. Компания обжаловала определение в суд апелляционной инстанции, который возвратил жалобу по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Дальнейших действий по оспариванию определения суда от 12.12.2024 компания не приняла, определение вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, обращение участвующего в деле лица к суду за содействиемв получении доказательств и оказание такого содействия судом связано с обстоятельством невозможности самостоятельного получения доказательства.

Между тем, компания, являющая должником по выданному и впоследствии отмененному судебному приказу в деле № А32-31385/2023, имела возможность обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела и представить в материалы рассматриваемого дела копии заявления о выдаче судебного приказа и приложенныхк нему документов. Доказательств совершения указанных действий либо невозможности их совершения по объективным причинам ответчиком не представлено, что исключает возможность для заключения вывода о нарушении судом апелляционной инстанции прав компании отказом в истребовании доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно исходилиз обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением судаот 12.12.2024 по делу № А32-31385/2023.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки являлся предметом судебной оценки и отклонен судом апелляционной инстанциис приведением мотивировки.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,а не права, и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопросаи рассмотрение соответствующих доводов по существу в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательства», основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение суда первой инстанции, выраженноев не рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Компания извещена о рассмотрении делав суде первой инстанции, направляла возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, получала судебную корреспонденцию. Основаниядля перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения делв арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь направлены на переоценку доказательстви установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производствов суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанциипри проверке судебных актов право оценивать правильность применениянижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-65344/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян