РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42609/21-122-185

28 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Информационная внедренческая компания»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: Минобороны России

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда (и/п № 6922/21/77055-ИП), постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2021г. №2021-01-09/1д)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, дов. от 15.04.2021г., диплом)

от третьих лиц – ФИО6 (дов. от 25.11.2020г., №207/4/305д, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Информационная внедренческая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда (и/п № 6922/21/77055-ИП), постановления о взыскании исполнительного сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, денежные средства перераспределены и возвращены Должнику.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу т А40-176904/19-98-63 исковые требования Министерства обороны РФ (Взыскатель) частично удовлетворены. С АО «Информационная внедренческая компания» (АО «ИВК») (Должник) в пользу Взыскателя взыскана неустойка в размере 32715167,07 руб. Решение вступило в законную силу 05.08.2020г.

Арбитражным судом города Москвы 23.11.20 г. Взыскателю был выдан исполнительный лист.

05 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 (Код по ВКСП:77055) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6922/21/77055-ИП о взыскании с Должника денежных средств в размере 32 715 167,07 руб. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Должником копии указанного постановления.

Должник «26» февраля 2021 г. получил уведомление на почту генерального директора с сайта no-reply @,gosuslugi .ru о возбуждении исполнительного производства и в этот же день получил на почте заказное письмо с почтовым идентификатором 80400157819054 с указанным постановлением, что подтверждается скриншотом со страницы корпоративной почты, отчетом об отслеживании отправления и извещением №ZK26277/140101 ОПС 129110 от 26.02.2021 г.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и сроком, установленным в постановлении   о   возбуждении   исполнительного   производства   добровольно исполнить судебное решение Должник может в течение 5 (пяти) рабочих дней (часть 2 ст. 15 Закона).

Между тем в нарушение указанного судебный пристав - исполнитель приступил к принудительному взысканию, что подтверждается платежным ордером № 945246 от 25 февраля 2021 г., согласно которому со счета Должника № 40702810438000054159 ПАО Сбербанк г. Москва по указанному исполнительному делу, но со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя № 45551375208811 уже от 25 февраля 2021 г. снято 12 082 955,45 руб.

Постановление судебного пристава- исполнителя от 25 февраля 2021 г. должник не получал.

Однако исходя из информации, полученной от АО «Газпромбанк», постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2021 г. подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 причем сумма задолженности уже составляет 35 005 228,76 руб., а не 32 715 167,07 руб.; 2 290 061,69 руб. - это сумма исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Также АО «Газпромбанк» по этому исполнительному производству собирается списать со счетов Должника, открытых в этом банке, денежные средства в указанном размере.

Кроме того, 26 февраля 2021 г. с лицевых счетов Должника, открытых в ПАО Сбербанк, списаны по указанному исполнительному производству денежные средства в размере 27 483 837,03 руб., а всего с учетом списания 25 февраля 2021 г. списано 39 566 792,48 руб.

Не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также действиями судебного пристава-исполнителя, Заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление в настоящее  отменено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, В ОСП по Центральному АО № 3, адрес подразделения: 129090, Россия, 

<

...>, на принудительное исполнение поступил исполнительный документ Исполнительный лист № ФС 036473862 от 23.11.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (адрес: 115191, 

<

...>) по делу № А40-176904/19-98-63 вступило в законную силу 05.08.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 32 715 167.07 р., в отношении должника: АО "Информационная внедренческая компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 129110, Россия, 

<

...>, ком 73, в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации, адрес взыскателя: 119019, Россия, 

<

...>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь: ст. 112, ст. 116, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6922/21/77055-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ШПИ — 80400157819054).

Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 12.02.2021 была неудачная попытка вручения должнику АО "Информационная внедренческая компания" постановления о возбуждении исполнительного производства № 6922/21/77055-ИП.

Направление в адрес юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства с неудачной попыткой вручения следует считать надлежащим уведомлением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщения считаются доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

 На основании вышеизложенного, 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ", Ф-Л ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" В Г. МОСКВЕ, АО АКБ "НОВИКОМБАНК", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, КУ "АМБ БАНК" (ПАО)-ГК "АСВ", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", КУ "НОТА-БАНК" (ПАО) - ГК "АСВ", БАНК ГПБ (АО).

25.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

26.02.2021на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю, а также на возврат излишне взысканных денежных средств должнику, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.2021.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в БАНК ГПБ (АО) (отправлено электронно), КУ "НОТА-БАНК" (ПАО) - ГК "АСВ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (доставлено нарочно), Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", КУ "АМБ БАНК" (ПАО)-ГК "АСВ", ПАО СБЕРБАНК (отправлено электронно), БАНК ВТБ (ПАО) (отправлено электронно), АО АКБ "НОВИКОМБАНК", Ф-Л ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" В Г. МОСКВЕ, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АБ "РОССИЯ" (доставлено нарочно), АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (доставлено нарочно).

Денежные средства были должнику возвращены, что заявителем не оспаривается. Доказательств несения убытков в связи с этим заявителем не представлено.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6922/21/77055-ИП, а также отменены все меры принудительного исполнения.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлено требование в ПАО СБЕРБАНК о Предоставлении сведении об исполнении постановлений, а именно:

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 77055/21/218581 от 25.03.2021;

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 77055/21/218582 от 25.03.2021;

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 77055/21107489 от 03.03.2021;

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № 77055/21/107490 от 03.03.2021, а также основания повторного списания денежных средств с расчетных счетов должника АО "Информационная внедренческая компания", ИНН 

<

***>, открытых в ПАО СБЕРБАНК, в рамках исполнительного производства № 6922/21/77055-ИП после вынесения и направления для исполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

Однако, как указано выше, оспариваемое постановление еще на день подачи заявления в суд отменено, денежные средства перераспределены и возвращены Заявителю, нарушений прав заявителя как на период действия оспариваемого постановления, так и на настоящий момент не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  Н.Е. Девицкая