ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23446/2024-ГК

Дело № А40-106826/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Виба» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-106826/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой, по иску ЗАО «Виба» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица Управления Росреестра по городу Москве об установлении общей долевой собственности с определением доли

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещено; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Виба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" об определении на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м., категория – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 19, общую долевую стоимость с определением доли: размер доли ЗАО «Виба» - 43,5 % .

Протокольным определением от 17.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований о признании за ЗАО «ВИБА» право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 , общей площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, 

<

...> строение 19, в соотношении 43,5% площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения КН 77:05:0008006:4484 и помещения КН 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 г., о признании за ЗАО «Виба» право собственности на 43,5 % земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м., категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117405, 

<

...> строение 19, рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                    06.02.2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 19, а также запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 19, в том числе связанных с переходом прав на него.

Ответчик 15.02.2024 г., в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, общей площадью 2668 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 19, а также запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 19, в том числе связанных с переходом прав на него, отменены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов судопроизводства, установленных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 19, 46, 123) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу и удовлетворено требование заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 02.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 г., в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Поскольку правовые основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, отпали (решение суда от 06.02.2024 г. вступило в законную силу), суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы судопроизводства, обусловлены фактическим несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу           № А40-106826/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                  Головкина О.Г.