АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27159/2020

г. Новосибирск

5 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено       5 июля  2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мол Прод» (ул. Выставочная, д. 15/1, оф. 110б, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРН 

<

***>),  

ФИО3

о взыскании 503 000 рублей,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Мол Прод» - ФИО5,

ФИО3 – ФИО5,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мол Прод» (далее – ООО «Мол Прод») ФИО3 о солидарном взыскании 503 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, на которых изображены товары для сыроделия.

       Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом исключительных прав на спорные фотографические произведения, недоказанность факта нарушения прав ответчиками. При этом ООО «Мол Прод» заявило о снижении размера компенсации в размере ниже низшего предела.

       В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено заявление ООО «Мол Прод» о фальсификации доказательства – лицензионного договора от 22.08.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, поскольку непредставление оригинала документа само по себе не свидетельствует о фальсификации его копии.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является автором и правообладателем фотографических произведений, на которых изображены товары для сыроделия. Указанные фотографии являются результатом творческого труда истца.

       Исходные фотографии в качестве подтверждения даты создания фотографий представлены истцом в материалы дела на диске.

       Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 22.08.2019 был заключен лицензионный договор на использование вышеуказанных фотографий в предпринимательской деятельности.

       Согласно пункту 1.4 названного лицензионного договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       В соответствии с условиями данного договора фотографии используются ИП ФИО6 на сайте https://syromaniya.ry/ в каталоге товаров интернет-магазина «Syromaniya.ry», что подтверждено скриншотами с сайта  https://syromaniya.ry/.

       Истцом было обнаружено, что на сайте  без согласия истца размещены и используются в предпринимательской деятельности нарушителя фотографии в количестве 503 штук, исключительные права на которые принадлежат истцу.

       В целях фиксации нарушения истцом самостоятельно произведен осмотр сайта https://syrovaram.ru/   путем видеозаписи экрана компьютера, а также произведено сохранение снимков экрана компьютера (скриншотов). В материалы дела истцом представлены диск с видеозаписью осмотра сайта https://syrovaram.ru/, флеш-накопитель со скриншотами с сайта https://syrovaram.ru/, протокол осмотра сайта https://syrovaram.ru/ (т. 1, л.д. 25-69), составленным с привлечением независимых лиц.

       Идентичность фотографий, размещенных на сайте ответчика, и фотографий, права на которые принадлежат истцу, очевидна, что установлено путем их визуального сравнения.

       Согласно ответу регистратора доменного имени  https://syrovaram.ru/  - общества с ограниченной ответственностью «Регтайм»  администратором доменного имени https://syrovaram.ru/   по состоянию на 30.01.2020, на 31.01.2020 являлся ФИО3.

 

       В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчики использовали фотографические произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети «Интернет».

       Истец направил в адрес ответчика претензию.

       Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиком 503 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

        Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

        Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

        Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

       В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

       При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

       С  учетом указанных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчики должны либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорных фотографий.

       Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

       Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом.

       Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав на фотографические произведения истцом в материалы дела были представлены протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц от 30.01.2020, скриншот Интернет-страницы и диск с видеофиксацией нарушения.

       Ссылаясь на то, что указанные доказательства, в том числе протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц от 30.011.2020 имеют неустранимые дефекты, ответчик указывает на недостоверность данных доказательства.

       Ответчик делает вывод о незаконном использовании операционной системы Windows на том основании, что на скриншоте экрана компьютера, с которого производился осмотр сайта, в месте, где указаны сведения о компьютере, содержится надпись - «Система Windows не активирована».

       Довод ответчиков о том, что если в сведениях о компьютере отображается надпись «Система Windows не активирована», это означает, что система используется без лицензии, является ошибочным.

       Активация является лишь процессом верификации, то есть проверки на

соответствие действительности ключа активации. Вопреки мнению ответчика, тот факт, что на момент осмотра сайта система Windows могла быть не активирована, не свидетельствует о том, что пользователь компьютера не приобрел лицензию, предоставляющую ему право использовать Windows. Более того, с момента приобретения лицензии пользователю предоставляется определенный период времени для совершения процедуры активации (активация может быть осуществлена не сразу после приобретения лицензии).

       Кроме того, надпись «Система Windows не активирована» могла появиться по ошибке, из-за технического сбоя и т.д.

       Факт незаконного использования программного обеспечения устанавливается в рамках соответствующей проверки компетентными органами с изъятием устройства и проведением компьютерной экспертизы,.

       В настоящем  деле такие обстоятельства не установлены.

        В этой связи считаем, что довод ответчика о том, что доказательства получены с нарушением закона, не соответствующим действительности.

       Ответчик ссылается на прилагаемый им нотариальный протокол осмотра, который к настоящему делу не относится.

       Из материалов осмотра, представленных истцом, видно, что:

а) осматривается сайт ответчика - www.syrovaram.ru;

б) на сайте размещены 503 фотографии, права на которые принадлежат Истцу;

в) указаны дата и время проведения осмотра - с 14:20 по 15:58 «30» января 2020 г.

       Это информация является достаточной для установления факта правонарушения.

       Размещение ответчиком на своем сайте без разрешения истца фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением и послужило основанием для обращения в суд.

       Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности).

       Компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения. Каждая из фотографий, незаконно размещенных на сайте https://syrovaram.ru/, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите.

       Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)).

       По смыслу пункта 61 Постановления № 10 если истцом заявлена сумма компенсации в минимальном размере, то соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению предполагается без обоснования истцом размера компенсации.

       Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в 503 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждую фотографию. 

       Учитывая, что ответчиком скопированы практически все фотографии (503 штуки) с сайта https://syromaniya.ru/, на котором они правомерно размещены лицензиатом, а также с учетом того, что ответчик использует данные фотографии в предпринимательской деятельности с целью продвижения своих товаров, заявленная истцом компенсация признается судом соответствующей тяжести совершенного ответчиком правонарушения, является справедливой, разумной и обеспечит восстановление положения истца, существовавшего до нарушения.

       В ответе ответчика на претензию истца содержится сообщение, в котором ответчик фактически подтвердил незаконное использование им фотографий истца, а также тот факт, что сайт https://syrovaram.ru/ был публично доступен. Так, ответчик – ООО «Мол Прод» указал, что «по ошибке разработчика ресурс, который должен был быть закрыт для внешнего доступа, оказался публично доступен»; «после получения вашего сообщения Администрацией сайта https://syrovaram.ru/ было принято решение удалить фотографии и более их не использовать»

       В этой связи истец правомерно ссылается на применение принципа «эстоппель» - утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, поскольку ответчик уже подтвердил нарушение им прав истца.

      Довод ответчика о том, что сайт https://syrovaram.ru/ «еще не был запущен и находился в разработке», не соответствует действительности и опровергается доказательствами истца, в частности, видеофайлом с осмотром сайта, на котором видно, что сайт является действующим и доступным для любых лиц,  фотографии используются ответчиком в предложениях к продаже товаров, изображения которых содержатся на соответствующих

фотографиях.

       Из представленных истцом доказательств следует, что фотографии используются ответчиком в коммерческих целях, сайт https://svrovaram.ru/ предназначен непосредственно для продажи товаров и оборудования для сыроделия.

       В целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права.     

       Пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ установлена солидарная ответственность нескольких лиц, совместными действиями совершивших одно нарушение исключительного права. Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести как администраторы доменов, так и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

       В соответствии пунктом 110 Постановления №10 об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать представление этим лицом необработанной фотографии.

       Истцом представлены в материалы дела исходные (необработанные) файлы фотографий на флеш-носителе, в свойствах которых указаны, в том числе дата создания файла, дата фотосъемки, а также характеристики фотокамеры.

       Доказательств, опровергающих авторство истца, в частности, доказательств, что фотографии созданы иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

       Ответчик указывает, что на самих фотографиях не размещен знак охраны авторского права и не указан автор фотографий, в свойствах электронных файлов, в которых выражены фотографии, нет данных об авторе.

       Приведенные доводы не опровергают факт авторства истца.

       В соответствии с пунктом  4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

       Таким образом, отсутствие на фотографиях указания на авторство истца не свидетельствует о том, что истец автором не является.

       Вопреки доводам ответчика, представление истцом необработанных фотографий доказывает факт авторства истца на спорные фотографии.

       При данных обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиком 503 000 рублей компенсации заявлено правомерно.

       Оснований для снижения размера компенсации суд не находит.

       С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол Прод», ФИО3 солидарно 503 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии,  13 060 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

       Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля