﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60308/2020

Дело № А12-23228/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А12-23228/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (ИНН 3443928562, ОГРН 1143443010633) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ИНН 3435304296, ОГРН 1133435002084), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (далее – ООО «Волгоавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 483,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – ООО «Клондайк»), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск ООО «Волгоавто» удовлетворен. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоавто», считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, когда и кем проводились работы в точке поставки электрической энергии, собственником которой является истец. Также заявитель указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения и применение средневзвешенного тарифа не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с августа 2017 года по апрель 2018 года отношения между ООО «Волгоавто» (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) регулировались договором энергоснабжения от 01.08.2014 № 4019388/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии истцу. 

Точкой поставки электрической энергии в спорный период являлось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9 (РУ-6кВ ТПА-4229), что не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 941/ДТП-14, подписанным ООО «Волгоавто» и сетевой организацией – МУПП «ВМЭС». 

26.10.2016 МУПП «ВМЭС» третьему лицу – ООО «Клондайк» были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 279д-2016/ЦРЭС на подключение здания магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 9а, на контактах в месте присоединения питающей линии потребителя в РУ-0,4кВ в ТПА-4229. 

05.12.2016 между МУПП «ВМЭС» и ООО «Клондайк» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон. 

Также 05.12.2016 между ООО «Волгоавто» и ООО «Клондайк» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границей стороны согласовали считать контакты в месте присоединения питающей линии потребителя (ООО «Клондайк») в РУ-0,4кВ ТПА-4229. 

С 26.12.2016 энергоснабжение ООО «Клондайк» осуществляется ООО «Горэнергосбыт» на основании договора о снабжении электрической энергией № 7183.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в августе 2017 года МУПП «ВМЭС» проведена проверка состояния измерительного комплекса истца, а также произведена замена ранее установленного счетчика энергии, о чем составлен акт от 18.08.2017 № Тд200/08.П.

В период с августа 2017 года по апрель 2018 года ООО «Волгоавто» и ООО «Клондайк» исполняли принятые на себя обязательства по ежемесячному снятию и передаче энергоснабжающим организациям – ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Горэнергосбыт» сведений об объемах фактически потребленной энергии по согласованным точкам поставки (ООО «Клондайк» – счетчик № 008841105442655, ООО «Волгоавто» – до августа 2017 года счетчик № 009217068005264, а с августа 2018 года счетчик № 009217116557355).

28.04.2018 МУПП «ВМЭС» на основании обращений истца была проведена проверка схемы электроснабжения ООО «Волгоавто» и ООО «Клондайк», подключенных от ТПА-4229, в ходе которой установлено, что объем электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами ООО «Клондайк», учитывается прибором учета истца, что нашло отражение в акте проверки от 28.04.2018 № Тд449/04.18. 

Выявленное нарушение фактически устранено ООО «Клондайк» 17.05.2018, что зафиксировано актом проверки от 17.05.2018 № Тд 209/05.18.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика в виде приобретения денежных средств за счет истца. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в объем фактически потребленной и оплаченной истцом ответчику в исковой период электрической энергии  входил и учитывался объем электрической энергии, потребленной ООО «Клондайк», что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, платежными документами.

Также суды из материалов дела установили, что в период с августа 2017 года по апрель 2018 года истцом в ведомостях показаний СКУЭ указан фактический объем электрической энергии (47 038 кВт.ч) по показаниям счетчика и произведена оплата денежных средств в адрес ответчика в сумме 314 801,04 руб. Исходя из объема электроэнергии, потребленного в спорный период ООО «Клондайк» в количестве 24 762 кВт.ч, который определен на основании ведомостей показаний СКУЭ ООО «Клондайк», а также выставленных ответчиком истцу в спорный период счетов-фактур для оплаты, суды установили, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 141 483,20 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих довод истца и третьего лица, отраженный в акте проверки от 28.04.2018, о том, что прибор учета ООО «Волгоавто» фиксировал объем потребления электрической энергии ООО «Клондайк».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно  удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-23228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         И.В. Арукаева