679/2018-27753(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29594/2012

г. Краснодар

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом, при участии в судебном заседании конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012)  Долженко Анатолия Юрьевича (лично), его представителя Хаустова И.А. (доверенность  от 20.09.2016), Сопяника Валерия Владимировича (лично) и его представителя  Гиченко А.Ю. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича Долженко Анатолия  Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  “Помощь”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2018 по делу № А53-29594/2012 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.,  Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Главы К(Ф)Х Немых Н.В. (далее − должник, предприниматель) в  арбитражный суд обратилось ООО «Туристическая компания “Мир Трэвел”» (далее −  общество, кредитор) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных  на взыскание задолженности с Будякова Сергея Петровича (далее − ответчик) в размере  

7 875 900 рублей, взыскании с конкурсного управляющего 7 875 900 рублей убытков в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017  (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2018 определение суда  от 25.10.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован тем, что Долженко А.Ю. не осуществил действия по взысканию с  Будякова С.П. неосновательного обогащения; бездействие конкурсного управляющего  привело к возникновению на стороне должника убытков.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление  апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает на следующее. Суд  апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Будяков С.П. не мог  не знать о причинении имущественного вреда кредиторам должника при заключении  договоров купли-продажи тракторов. Будякову С.П. не было известно о  неосновательности обогащения с момента заключения договоров купли-продажи  тракторов. Апелляционная инстанция неправильно определила размер убытков. При  определении размера неосновательного обогащения следует исходить из цены  пользования. Сумма, заявленная к возмещению в виде убытков, представляет собой  стоимость услуг, оказанных Будяковым С.П. должнику без учета расходов, связанных с  использованием техники, оборудования и инвентаря, оплаты услуг лиц, привлеченных к  выполнению работ. Экспертное заключение от 19.09.2014 № 0480600865 является  недостоверным доказательством. В случае взыскания убытков на стороне должника  возникнет неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в приостановлении производства по рассматриваемому заявлению кредитора.  Конкурсный управляющий обращался с иском к Будякову С.П. о взыскании  неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле  ООО «Страховое общество “Помощь”». Указанное обстоятельство является безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Сопяник В.В.  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Страховое общество “Помощь”» (далее − страховая  компания) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда  оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что он не привлечен к участию в  рассмотрении настоящего спора. Жалоба заявителя в адрес страховой компании не  направлялась. В рамках рассматриваемого спора не доказана совокупность обстоятельств,  

необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Размер убытков определен неверно.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель  поддержали доводы своей жалобы и кассационной жалобы страховой компании, просили  суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.  

Сопяник В.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб,  ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2012 в отношении  предпринимателя введена процедура банкротства − наблюдение. Временным  управляющим утвержден Долженко А.Ю.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» 03.11.2012.  

Решением суда от 29.05.2013 предприниматель признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Долженко А.Ю.  

14 января 2012 года должник (продавец) и Будяков С.П. (покупатель) заключили  договоры купли-продажи шести единиц тракторов на общую сумму 149 тыс. рублей.  

С 05.04.2012 по 12.09.2012 должник и Будяков С.П. заключили ряд договоров о  возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования,  вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и. т. д. на земельном участке с  кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года.  

Общая стоимость выполненных работ составила 7 875 900 рублей. Должник оплату за выполненные работы Будякову С.П. не произвел. 

Определением суда от 04.04.2013 требования Будякова С.П. включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 7 875 900 рублей. Из указанного судебного  акта следует, что для выполнения сельскохозяйственных работ по заключенным с  должником договорам Будяков С.П. использовал трактора, купленные у предпринимателя.  

Определением суда от 14.04.2014 признаны по специальным основаниям  недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.01.2012:  трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска; трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска; трактора  

Беларус 82.1, 2008 года выпуска; трактора Т-150К, 1990 года выпуска; трактора Т-150К,  1990 года выпуска; трактора К-700А, 1991 года выпуска.  

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата тракторов в конкурсную массу отказано в связи с их передачей  конкурсному управляющему по актам от 01.04.2014.  

По мнению общества, на стороне Будякова С.П. образовалось неосновательное  обогащение в размере доходов, полученных им в результате незаконного использования  транспортных средств должника.  

Общество, полагая, что бездействие конкурсного управляющего должника привело  к причинению вреда кредиторам предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с  Будякова С.П. и взыскании с последнего убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу о недоказанности заявителем как размера, так и самого факта наличия в  рассматриваемом споре неосновательного обогащения на стороне Будякова С.П.  

Апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленное требование, указала, что  Будяков С.П., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не  знать о причинении имущественного вреда кредиторам предпринимателя; Будяков С.П.  неосновательно пользовался движимым имуществом должника с момента его получения  (с 14.01.2012); лицо, неосновательно получившего имущество, должно возместить  доходы, которые могли быть извлечены из пользования тракторов.  

Между тем суды не учли следующее. 

Полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о  банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Как видно из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяется  бездействие по необращению в суд с иском о взыскании с Будякова С.П.  неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  “О несостоятельности (банкротстве)”» отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего.  

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного  управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а  при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и  отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к  уменьшению конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года общество обратилось к  управляющему с заявлением о необходимости взыскания с Будякова С.П. задолженности  в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса.  

Конкурсный управляющий направил ответ кредитору о том, что в настоящее время  не усматривается достаточных оснований и надлежащих доказательств для обращения в  суд с иском о взыскании с Будякова С.П. задолженности в порядке статьи 1107  Гражданского кодекса, в связи с чем попросил привести аргументы для обоснования  следующего: доказывания того обстоятлеьства, что Будяков С.П. должен был знать о  неосновательном обогащении до признания сделок недействительными; размер  извлеченных доходов; период извлечения (т. 1, л. д. 29).  

Суд первой инстанции установил, что в адрес конкурсного управляющего  дополнительного обоснования по заявленному требованию общество не представило.  

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсный управляющий  обратился с иском в суд общей юрисдикции. Долженко А.Ю. заявил в суде  

апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до  рассмотрения судом общей юрисдикции его иска к Будякову С.П. о взыскании  неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 141, 142).  

В материалы дела представлены доказательства того, что иск управляющего  принят к производству определением Шолоховского районного суда Ростовской области  (т. 2, л. д. 134, 138).  

Между тем, одновременное рассмотрение двумя судами спора о размере и факте  возникновения на стороне Будякова С.П. неосновательного обогащения может повлечь  принятие двух судебных актов по одному и тому же предмету спора.  

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о  приостановлении, мотивируя тем, что в ходе процедуры конкурсного производства  Долженко А.Ю. не обращался с заявлением о взыскании с Будякова С.П.  неосновательного обогащения, а в настоящее время конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

Однако определение суда от 17.01.2018 о завершении конкурсного производства в  настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу, что следует из определения  апелляционной инстанции от 10.02.2018, которым исполнение определения суда  от 17.01.2018 о завершении конкурсного производства приостановлено до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. На момент рассмотрения спора в суде кассационной  инстанции жалоба на определение суда от 17.01.2018 апелляционной инстанцией не  рассмотрена.  

Позиция кредитора, обратившегося с требованиями в арбитражный суд, в рамках  которой он ссылался на доказанность причинения убытков конкурсным кредиторам  должника вследствие истечения срока исковой давности для обращения в суд с иском к  Будякову С.П., является несостоятельной.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности  (банкротстве)”», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее −  Гражданский кодекс).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с  требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,  отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  размер неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на образование на стороне Будякова С.П.  неосновательного обогащения, указал, что последний является заинтересованным лицом  по отношению к должнику. По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о цели совершения указанных  договоров – причинении имущественного вреда кредиторам предпринимателя.  

Однако сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не  свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Факт того, что ответчик  с 14.01.2012 действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам  предпринимателя, является предположительным.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о признании договоров купли-продажи тракторов недействительными, правовым  основанием заявленных требований указал пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Суд  признавая сделки недействительными, установил, что они заключены в течение года до  принятия заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом); условия сделок  о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны  предоставлению должника по сделке.  

Таким образом, в рамках указанного спора не устанавливались обстоятельства,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).  

Неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы,  которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.  

Учитывая оспоримость договоров купли-продажи, а не их ничтожность, являются  преждевременными выводы апелляционной инстанции о наличии на стороне  Будякова С.П. неосновательного обогащения с 14.01.2012 (с момента получения  имущества от должника).  

Конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции заявил, что  неосновательное обогащение у Будякова С.П. возникло не с 14.01.2012 (с момента  получения имущества от должника), а с момента обращения конкурсного управляющего в  арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи тракторов  недействительными.  

Таким образом, в рассматриваемом споре достоверно не установлен момент, когда  у Будякова С.П. могло возникнуть неосновательное обогащение, полученное в процессе  использования тракторами должника.  

Кредитор, обращаясь с требованием к управляющему, просил взыскать с  Долженко А.Ю. 7 875 900 рублей. Указанные денежные средства являются суммой  требования Будякова С.П., включенного в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 04.04.2013.  

Однако под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из  неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом  расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.  

Соответственно, в рассматриваемом случае размер дохода от возможного  использования должником в своей деятельности тракторов должен определяться с учетом  понесенных в рамках такой деятельности расходов. Кроме того, данный доход должен  быть объективным и не связанным с суммой требования Будякова С.П., включенного в  реестр требований кредиторов должника.  

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о наличии в рассматриваемом  споре оснований для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела  следует, что страховая компания привлечена к участию в деле определением суда первой  инстанции от 28.08.2017. Указанное определение суда получено страховой компанией  07.09.2017 (почтовый идентификатор 34498714333403).  

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя  самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса − после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех  имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятый по делу судебный акт  

надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и  доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции;  правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу   № А53-29594/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова