ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3341/2024

Дело № А41-30354/19

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галсвэй» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу №А41-30354/19, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галсвэй» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Галсвэй» ФИО4, в которой просила:

1. Признать   действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведении о банкротстве в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве должника.

2. Признать   действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, незаконными.

3. Признать   действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в необоснованном наращивании текущих платежей путем заключения Договора на оказание бухгалтерских услуг № 2806/21 от 28.06.21 с ООО «Финанс Консалт» незаконными.

4. Признать   действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4 в части неисполнения предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по реализации дебиторской задолженности Должника незаконными.

5. Признать   действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов в соответствии с положениями статей 132 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

6. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4 убытки в размере 210 000 рублей, причиненные конкурсным кредиторам путем заключения договора на оказание бухгалтерских услуг № 2806/21 от 28.06.21 с ООО «Финанс Консалт».

7. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО4 за период с 11.05.21 по 14.02.22.

8. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4 убытки в размере 1 178 346 рублей, причиненные конкурсным кредиторам в связи с нереализацией дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 3-8). 

Жалоба заявлена на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника, незаконными.

2. Признать действия конкурсного управляющего    ООО   «Галсвэй»     ФИО4, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, незаконными.

3. Признать действия конкурсного управляющего    ООО   «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в привлечении ООО «Финанс Консалт» по договору на оказание бухгалтерских услуг № 2806/21 от 28.06.21, необоснованными.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4 убытки в размере 210 000 рублей в связи с необоснованным заключением договором на оказание бухгалтерских услуг № 2806/21 от 28.06.21 с ООО «Финанс Консалт».

5. Признать действия конкурсного управляющего по определению места для ознакомления с материалами собраний кредиторов от 06.12.22 и 08.06.23, находящегося за 200 км. от места проведения собраний кредиторов, незаконными.

6. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленных статьями 132 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», незаконными. 

7. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4 убытки в пользу кредитора ИИ ФИО5 в размере 8 456 рублей 86 копеек в связи с нарушением порядка погашения требований кредиторов.

8 . Снизить    размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО4 с 30 000 рублей до 10 000 рублей за весь период конкурсного производства.

9. Признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в невключении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО6, незаконным.

10. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4 убытки в размере 1 178 346 рублей в связи с непринятием дебиторской задолженности ФИО6 и невключением в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО6

11. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Галсвэй» ФИО4, выразившееся в не сообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 незаконным (т. 1, л.д. 53-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 27-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 30-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года ООО «Галсвэй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор должника - ИП ФИО2 указала, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в: 

- нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ,

- необоснованном затягивании процедуры банкротства, 

- необоснованном наращивании текущих платежей путем заключения договора на оказание бухгалтерских услуг № 2806/21 от 28.06.21 с ООО «Финанс Консалт»,

- определении места для ознакомления с материалами собраний кредиторов,

- неисполнении обязанности по сообщению кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

- неисполнении обязанности по реализации дебиторской задолженности,

- нарушении очередности погашения требований кредиторов.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 причиненных убытков и снижения ей размера вознаграждения за процедуру банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО2, указала, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности конкурсного управляющего ООО «Галсвэй», что выразилось в: 

- нарушении сроков опубликования сведений о банкротстве в ЕФРСБ,

- необоснованном затягивании процедуры банкротства, 

- необоснованном наращивании текущих платежей путем заключения договора на оказание бухгалтерских услуг № 2806/21 от 28.06.21 с ООО «Финанс Консалт»,

- определении места для ознакомления с материалами собраний кредиторов,

- неисполнении обязанности по сообщению кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

- неисполнении обязанности по реализации дебиторской задолженности,

- нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Галсвэй» ФИО4 возложенных на нее в настоящем деле обязанностей и факта нарушения подобными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя не представлено.

Из материалов дела следует, что 21.09.21 на счет ООО «Галсвэй» от ООО «ИнтерТехноМаш» поступили денежные средства в сумме 1 493 000 рублей, которых было достаточно для погашения требований кредиторов и текущих обязательств должника.

Задолженность перед ИП ФИО2 была погашена в полном объеме 12.10.23 по имевшимся реквизитам, однако, 13.10.23 конкурсному управляющему ФИО4 от указанного лица поступило письмо об изменении реквизитов (л.д. 8-10).

Перечисленные ИП ФИО2 денежные средства 17.10.23 были возвращены на счет управляющего (л.д. 12).

При повторной попытке перечисления денежных средств по представленным ИП ФИО2 реквизитам управляющему ФИО4 было отказано в проведении платежа в связи с неправильным значением счета получателя (л.д. 13-15).

Таким образом, задержка в погашении требований ИП ФИО2 вызвана неправомерными действиями самого кредитора, а не конкурсного управляющего должника.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО4 производила погашение требований ИП ФИО2 с учетом начисленных мораторных процентов, в конечном счете требования данного лица были погашены в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя конкурсный управляющий ФИО4 не совершала действий, которые бы привели к затягиванию процедуры банкротства ООО «Галсвэй».

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Галсвэй» неоднократно выносился управляющим на рассмотрение собрания кредиторов должника, однако кредиторы, в частности сама ИП ФИО2, голосовали против завершения процедуры.

 Следовательно, факт нарушения конкурсным управляющим ФИО4 норм действующего законодательства заявителем не подтвержден.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что указанные ей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все обязательства ООО «Галсвэй» перед ИП ФИО2, в том числе по выплате мораторных процентов, были погашены в полном объеме. 

Производство по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года прекращено в связи с полным погашением требований его кредиторов.

Таким образом, цель введения процедуры банкротства в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в данном случае была достигнута.

Материально-правовой интерес кредитора должника - ИП ФИО2 в участии в деле удовлетворен путем полного погашения имеющихся у должника перед ней обязательств.

В данных условиях заявителем не обоснована необходимость обжалования действий конкурсного управляющего должника, не указано какие при этом нарушенные права заявителя подлежат защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-30354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин