Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254831/18-182-2060

г. Москва

26 декабря 2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен  26.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, 107392, 

<

...>)

к ООО "ВОЛШЕБНЫЙ МИР" (ОГРН 

<

***>, 420030, 

<

...>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 819 224 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 года 

от ответчика не явился

от третьего лица не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО "ВОЛШЕБНЫЙ МИР" (далее - ответчик) о взыскании долг в размере 390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 39 224 руб. 37 коп., неустойку в размере  390 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленные за период с 26.10.2018 по дату фактического возврата займа по ставке 36% годовых, неустойку начисленную за период с 26.10.2018 по  дату фактического исполнения обязательств в размере 0,8% от просроченной суммы, а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 408  руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель ФИО2.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика через канцелярию суда 19.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки и размера процентов соответствии со ст. 333  ГК РФ.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа (далее -Договоры) № 444570/5/18 от 23.05.2018, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику займ в размере 390 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные в соответствие с Договором (п.1.1. договора) на срок до 23.06.2018 (п.2.3. Договора).

В установленные Договором сроки, займ был предоставлены Заёмщику в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № 895 и №13351 от 28.05.2018 года.

Заемщик свое обязательство по договору займа не исполнил, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по требованию истца, основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, повлекшее возникновение задолженности в виде суммы основного долга в размере 390 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 39 224,37 руб., процентов за пользование займом, начисленные за период с 26.10.2018 по дату фактического возврата займа по ставке 36% годовых, которая на дату вынесения решения ответчиком не уплачена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов, в силу положений статей 309, 310, 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с п. 5.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части и/или уплаты переменной части процентов Займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Сумма пени составила 390 000 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании пени за период с 26.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 750 руб. за период с 24.06.2018 по 25.10.2018, а также неустойку, начисленную за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,8% от просроченной суммы долга.

Таким образом, исковые требование обоснованы, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЛШЕБНЫЙ МИР" (ОГРН 

<

***>, 420030, 

<

...>) в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (ОГРН 

<

***>, 107392, 

<

...>) сумму займа в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 39 227 (тридцать девять тысяч двести двадцать семь) руб. 37 коп., неустойку в размере 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку, начисляемую с 26.10.2018г. из расчета 0,8% от просроченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование суммой займа, по ставке 36% годовых с 26.10.2018 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 408 (девятнадцать тысяч четыреста восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Моисеева Ю.Б.