АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13463/2021

20 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации муниципального района «Сосногорск», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск»

об обязании выполнить работы, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети диаметром 300 мм, протяженностью 20 м в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего спора неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству истца в целях проведения кадастровых работ и представления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем в  судебном заседании представитель истца указал, что кадастровые работы с целью конкретизации и идентификации участка охранной зоны, а также расположения спорного имущества относительно такой зоны  не проведены, и проведены не будут. При этом на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве указал на преждевременность предъявления исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств размещения детской площадки в охранной зоне теплосетей.

Администрация  муниципального района «Сосногорск» в своем отзыве  указала, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО  «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Сосногорске Республики Коми.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2014 11 АБ №145072  ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение – тепловые сети ПАВ 8-Д25 6 мкрн, протяженностью 5582 п/м, расположенное по адресу:  Республика Коми, 

<

...> миерарайон, д. 25 от ПАВ 8 до 25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  29.12.2014 сделана запись о регистрации. 

Согласно технического паспорта указанная теплосеть введена в эксплуатацию в 1979 – 1998 гг. Сведения об охранной зоне теплосети внесены в ЕГРН 21.09.2021 (л.д. 21).

19.08.2021 комиссией в составе начальника района ФИО4 ФИО5, инженера РСТ ФИО4 ФИО6, руководителем отдела МК УЖКХ администрации МР «Сосногорск» А.А. Горбатенко, главным экспертом  МК УЖКХ администрации МР «Сосногорск» Е.И. Водопян был проведен осмотр детской площадки, расположенной в охранной зоне тепловой сети по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра выявлено нахождение оборудования детской площадки (качели, песочница, турник, горки) в охранной зоне (менее 3 метров) тепловой, квартальной, подземной сети протяженностью 20 м., о чем составлен акт № 01 (л.д. 10-11).

ООО жилищная компания «Континент» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Претензия истца от 24.08.2021 (л.д. 13) с требованием  произвести вынос из охранной зоны объекта – детской площадки, распложенной по адресу: 

<

...> своими силами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности  осуществить вынос детской площадки за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения  спорного имущества  ответчика в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 19.08.2021 не содержит  информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что детская площадка  находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении детской площадки в зоне менее 3-х метров от подземной тепловой сети.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.  

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В п. 6 Обзора от 23.06.2021 указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорной детской площадки при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика возможности использования данного имущества при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода. 

Таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу детской площадки за пределы охранной зоны истцом также не представлено. 

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно  п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении 

иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества.

В отсутствии четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика, удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022 истцу предлагалось представить результаты  проведения кадастровых работ в целях конкретизации и идентификации участка охранной зоны, из которой, как указывает истец, необходимо произвести вынос спорного объекта (представленные результаты должны позволять сделать вывод о местонахождении спорного имущества по отношению к охранной зоне тепловой сети).

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представил. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья                              Н.В. Кокошина