АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

      Именем Российской Федерации

Дополнительное решение

Дело № А63-3177/2017

г. Ставрополь

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года.                 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом дополнительного решения по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306263518800070, 

к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 4 от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Комбинату пищевых производств «Ставропольский» о взыскании 568 983 руб. задолженности и 27 054 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 (изготовлено в полном объеме 19.12.2017) исковые требования удовлетворены частично.

При изготовлении решения в полном объеме, суд установил, что им  не в полном объеме разрешен вопрос о распределении судебных расходов по  проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

Определением от 25.12.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

В судебном заседании истец не возражает против взыскания суммы увеличенной стоимости за производство судебной строительно-технической экспертизы с ответчика.

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении размера вознаграждения эксперта, указав, что в таблице, на которую сослалась в пояснительной записке  экспертная организация, приведены максимальные, а не фактически понесенные затраты, кроме того, общество не давало своего согласия на увеличение размера вознаграждения экспертам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением от 06.07.2017 по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Оплата затрат по проведению экспертизы была указана в размере  64 762 руб.           26 коп. При этом суд в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу указал, что стоимость проведения экспертизы, определенная экспертной организацией,  является приблизительной (л.3, абз. 12 определения).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума      № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления Пленума    № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении о  назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, до назначения по делу экспертизы, письмом № 200 от 04.07.2017 Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» сообщило, что  предварительная стоимость  экспертизы определена по итогам анализа предстоящих работ, с учетом характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, в зависимости от категории сложности, расчета нормативного времени нагрузки судебного эксперта и составила не менее 64 762 руб. 26 коп. Окончательная стоимость экспертизы может быть определена по итогам завершения всех видов работ, с учетом фактически понесенных экспертным учреждением затрат.

При этом данная стоимость рассчитана экспертным учреждением на основании запроса представителя истца, в котором предварительно для проведения экспертизы поставлены 3 вопроса.

Однако при назначении судебной экспертизы на разрешение экспертам поставлены 5  вопросов, а именно: 

1. Определить объем и стоимость подрядных работ, выполненных ИП ФИО2 работ по договорам № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016.

2. Соответствуют ли работы, выполненные  ИП ФИО2 на спорном объекте условиям договоров подряда № № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.08.2016 и № 10 от 01.10.2016, сметной документации, ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам и иным нормативным документам?              3. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ по каждому договору.

4. Определить причины возникновения выявленных недостатков работ и повреждений, вызваны ли они неправильной эксплуатацией объекта, некачественным выполнением работ подрядчиком, либо иными причинами.

5. Определить объем и стоимость восстановительных работ.

После проведения экспертизы от экспертного учреждения поступило ходатайство об установлении вознаграждения за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 660 руб. 70 коп. 

Из пояснительной записки следует, что при расчете стоимости судебной экспертизы в совокупности учтены большое количество исследовательского материала, множественность поставленных вопросов (пять), неоднократный выезд к объекту исследования, большой объем технической работы.

Согласно калькуляции общее количество затраченных часов составило 115.  Стоимость 1 часа составляет 1 136 рублей 18 копеек.  В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату стоимости экспертизы подлежит определению по аналогии с названным пунктом постановления Пленума № 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально стоимость экспертизы определена в размере 64 762 руб. 26 коп. (3 вопроса), а в последующем перед экспертами поставлено пять вопросов, суд считает необходимым установить стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. При этом судом учитывается, что представленный экспертной организацией расчет стоимости экспертизы произведен исходя из максимальных, а не фактически понесенных  затрат времени, установленных Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению».

В остальной части ходатайство экспертного учреждения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 178, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Комбината пищевых производств «Ставропольский», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и пава», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы за проведение экспертизы в размере 35 237 руб. 74 коп.   

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                  Л.Н. Волошина.