АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2041/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-2041/2021 по иску муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (644073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (644123, 

<

...> Октября, дом 6, квартира 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество) о взыскании 87 333 руб. убытков по замещающей сделке.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предприятия основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2020 № 747 (далее – договор) в размере 630 805 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 31.08.2021 в размере 32 545 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 87 333 руб. в возмещение убытков; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества взыскано 630 805 руб. задолженности по договору, 32 545 руб. 74 коп. неустойки, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга; распределены судебные расходы. В результате произведенного апелляционным судом судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 543 472 руб. задолженности, 32 545 руб. 74 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с 01.09.2021 по дату фактической ее уплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество выражает несогласие с результатами рассмотрения апелляционным судом первоначального иска, полагает недоказанным факт образования у предприятия убытков по замещающей сделке, приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что приложением № 2 к договору сторонами согласована форма заявки на поставку нефтепродуктов далее – заявка), которая предусматривает подписание обеими сторонами, следовательно, данный документ должен быть не только отправлен заказчиком, но и принят поставщиком; письмо предприятия с вложенной заявкой, созданное им 25.12.2020, поступило на электронную почту общества только 28.12.2020, в подтверждение чего предоставлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 16.06.2021 (далее – протокол осмотра доказательств от 16.06.2021); заявка содержала условия, выполнение которых в части срока было заведомо невозможным. Заявитель утверждает, что предприятие действовало недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку на следующий день после получения заявки ответчиком, не удостоверившись в том обстоятельстве, что ответчик по настоящему иску отказался от исполнения своих обязательств в разумные для исполнения обязательства сроки.

Предприятие не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Судебный акт оспорен только истцом и исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований предприятия, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2020 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут топочный марки ТКМ-16 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки и по адресам, определенным в заявке заказчика, в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к настоящему договору). Заказчик вправе по своему усмотрению, исходя из собственной потребности, приобрести товар в меньшем количестве, чем предусмотрено настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с момента заключения до 31.01.2021.

В соответствии со спецификацией к договору мазут топочный марки ТКМ-16 подлежал поставке в количестве 250 тонн по цене 13 450 руб. за 1 тонну по адресам в 

<

...>

В ходе исполнения договора 25.12.2020 предприятие направило посредством электронной почты в адрес общества заявку № 1 на поставку мазута в количестве 250 тонн стоимостью 13 450 руб. за тонну, со сроком поставки – 28.12.2020, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2021.

По состоянию на 28.12.2020 поставщиком во исполнение условий договора переданы нефтепродукты в количестве 46,9 тонны по универсальным передаточным документам от 23.12.2020 (до направления заявки) и 28.12.2020.

Как утверждает предприятие, от дальнейшего исполнения договора поставщик отказался по мотиву изменения цены поставляемого товара. Учитывая отказ поставщика от исполнения договорных обязательств и дальнейшей поставки мазута, с целью недопущения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием котельного топлива в зимний период, предприятие вынуждено приобрело и оплатило в период с 11.01.2021 по 14.01.2021 аналогичный товар в количестве 203,1 тонны по договору от 29.12.2020 № 2020.552935 (далее – договор от 29.12.2020), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сибагроснаб» (далее – общество «Сибагроснаб»), по более высокой цене (13 880 руб. за 1 тонну). 

Указав на возникновение у предприятия по вине общества убытков в размере 87 333 руб., составляющих разницу в стоимости приобретенного по замещающей сделке товара, предприятие направило претензию от 19.01.2021 (содержание которой фактически свидетельствует о прекращении договора), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 16.06.2021 указал, что заявка предприятия поступила на электронную почту общества только 28.12.2020, в связи с чем являлась заведомо неисполнимой.

Кроме того, общество предъявило встречные требования о взыскании с предприятия задолженности за поставленную часть товара в размере 630 805 руб. и договорной неустойки.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях предприятия и удовлетворяя встречный иск общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 191, 308, 309, 310, 330, 393, 393.1, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из недоказанности предприятием совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков по замещающей сделке, и установил факт поставки обществом товара на сумму 630 805 руб. в отсутствие исполнения со стороны предприятия обязанности по оплате, в связи с чем констатировал наличие оснований для взыскания с покупателя основного долга и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части результатов разрешения первоначального иска, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 520 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 7, и пришла к выводу о доказанности предприятием факта возникновения убытков по замещающей сделке, вызванных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара, и состоящих в приобретении нефтепродуктов у нового поставщика по более высокой цене, вследствие чего, удовлетворила первоначальные требования предприятия в полном объеме.

Отклоняя аргументы общества о неисполнимости заявки, суд апелляционной инстанции отметил, что: заявка направлена с соблюдением согласованного сторонами порядка (на электронную почту, указанную в договоре); требование о передаче товара до 28.12.2020 не противоречит пункту 2.3 договора, согласно которому заказчик вправе указать иной (отличный от 5 календарных дней) срок поставки нефтепродуктов; обязательство по поставке товара в количестве 203,1 тонны ответчик не исполнил ни в разумный срок после фактического получения заявки, ни до истечения срока действия договора, что свидетельствует о наличии у предприятия достаточных оснований для заключения замещающей сделки в целях обеспечения функционирования котельных в течение отопительного периода. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в частности, при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ также предусматривают, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты: заключения сторонами договора, предусматривающего поставку в срок до 31.01.2021 мазута топочного марки ТКМ-16 в количестве 250 тонн по цене 13 450 руб. за 1 тонну; выполнения обществом обязательств лишь в части поставки 46,9 тонны нефтепродуктов и уклонения от исполнения договора в полном объеме; вынужденного заключения предприятием замещающей сделки по более высокой цене (13 880 руб. за 1 тонну), апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об образовании у покупателя убытков в размере 87 333 руб. ((250 тонн - 46,9 тонны) * (13 880 руб. - 13 450 руб.)), в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования предприятия в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, вопреки условиям договора, заявка на поставку нефтепродуктов не подписана обеими сторонами, то есть фактически не принята поставщиком, противоречит содержанию договора (в том числе: спецификации, которой согласованы объем и стоимость подлежащих поставке нефтепродуктов; пункту 2.2 договора, предусматривающему возможность направления покупателем заявки в электронной форме, то есть без ее составления в виде двустороннего документа), а также фактическим действиям сторон по исполнению договора – началу поставки обществом нефтепродуктов до направления предприятием заявки (по универсальному передаточному документу от 23.12.2020).

Иными словами, в отношениях сторон заявка фактически представляла собой лишь подтверждение воли предприятия на получение всего объема согласованного договором товара (250 тонн) и указание на распределение указанного объема между двумя точками приемки нефтепродуктов.

Между тем, общество свои обязательства по договору в части поставки 203,1 тонны нефтепродуктов не исполнило ни в срок, указанный в заявке (28.12.2020), ни до прекращения договора, что в силу статей 393.1 и 524 ГК РФ послужило правомерным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных предприятию в связи с заключением замещающей сделки, поскольку доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно вопреки требованиям статей 12, 65 АПК РФ ответчик не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявка, направленная предприятием 25.12.2021, поступила на электронную почту общества только 28.12.2021, в связи с чем являлась неисполнимой (в части указания на срок передачи нефтепродуктов 28.12.2021), основанием для изменения оспариваемого судебного акта служить не может.

Как указано выше, практика исполнения сторонами договора складывалась таким образом, что поставка нефтепродуктов осуществлялась обществом и без заявки (как до ее направления предприятием – 23.12.2020, так и непосредственно в день получения заявки – 28.12.2020). Между тем, поставив часть нефтепродуктов в количестве 46,9 тонны, общество фактически уклонилось от дальнейшего исполнения договора, что предопределило приобретение предприятием нефтепродуктов у другого поставщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что замещающая сделка совершена предприятием уже 29.12.2020, то есть на следующий день после получения обществом заявки, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 7, не исключает возможности взыскания убытков по замещающей сделке. Поставщик, действуя добросовестно, должен был продолжить исполнение договора, поставляя согласованный объем товара, что обязывало бы покупателя принять нефтепродукты, несмотря на заключение договора с иным поставщиком (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В данном случае предприятие приобретало нефтепродукты в социально значимых целях (для эксплуатации источников теплоты), поэтому при наличии информации о прекращении поставок со стороны общества разумно приняло оперативные меры к приобретению необходимого объема мазута топочного марки ТКМ-16 у общества «Сибагроснаб». В таких условиях дальнейшее бездействие общества по исполнению договора и его последующее прекращение обоснованно квалифицировано апелляционным судом в качестве нарушения обязательства, повлекшего возникновения у предприятия убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1