АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Дело № А33-23662/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 19.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южен Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности, (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Южен Авто" (далее – ответчик) о взыскании:

- 686 000 руб. неосновательного обогащения;

- 178 992,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.02.2026.

- 8 172 710 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.09.2024 по 29.01.2026.

Определением от 11.02.2026 производство по делу прекращено в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Южен Авто» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в за?онную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» подлинный экземпляр договора поставки от 14.07.2025 № 140724 и акт приема-передачи на бумажном носителе, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью; универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный автомобиль Toyota Land Cruiser 300 GR Sport; о взыскании в случае неисполнения или просрочки исполнения обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» подлинный экземпляр договора поставки от 14.07.2025 № 140724 и акт приема-передачи на бумажном носителе, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью; универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный автомобиль Toyota Land Cruiser 300 GR Sport, с общества с ограниченной ответственностью «Южен Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» судебной неустой?и в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за ?аждый день просроч?и, начиная с десятого календарного дня с даты вступления решения суда в за?онную силу до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 686 000 руб. неосновательного обогащения, 8 172 710 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.09.2024 по 29.01.2026 (включительно).

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2024 между ООО «Южен Авто» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки товара (автомобиля) № 140724.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 5.1 договора, описание, комплектация, срок поставки, стоимость, порядок оплаты товара (автомобиля) указаны в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 товаром является автомобиль Toyota Land Cruiser 300 GR Sport; год выпуска: 2024; стоимостью 16 679 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 779 833 руб. 33 коп.; порядок оплаты: предоплата 100%; срок поставки до города Красноярск (таможня склад временного хранения): 40 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет Поставщика первого и второго платежа согласно выставленному счету.

Согласно п. 2.5 договора датой поставки товаров считается дата подписания Покупателем товарной накладной и акта приема-передачи товаров.

В силу п. 4.2. договора стоимость товаров включает в себя все расходы поставщика, в том числе транспортные, страховые и другие расходы, а также уплату таможенных пошлин, стоимость брокерских услуг, стоимость работ по проведению предпродажной подготовки, налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость договора изменению в сторону увеличения не подлежит (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора датой платежа считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя, что подтверждается соответствующими документами банка покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой Стороне на основании письменной претензии пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, обе стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.5 договора стороны обязуются строго соблюдать условия настоящего Договора. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Возможно подписание дополнений и изменений по электронной почте, адреса которой указаны в п. 10, с последующим обязательством по обмену оригиналами документов.

В рамках исполнения договора ООО «Южен Авто» направило ООО «Мегастрой» счет на оплату от 14.07.2024 № 8 на сумму 16 679 000 (руб.), оплаченный платежным поручением от 15.07.2024 № 1087 на сумму 11 500 000 (руб.) и платежным поручением от 01.08.2024 № 1192 на сумму 5 179 000 (руб.), что не оспаривается сторонами.

Обязательства покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными в полном объеме с 01.08.2024.

Срок поставки автомобиля, установленный договором, истекал 26.09.2024.

26.09.2024 ООО «Южен Авто» уведомило ООО «Мегастрой» о необходимости доплаты по договору в размере 686 000 (руб.), обусловленной наличием у заказанного автомобиля дополнительной опции - стеклянной панорамной крыши, о чем поставщику якобы не было известно при заключении договора.

Поскольку стеклянная панорамная крыша не была предусмотрена договорной комплектацией автомобиля Toyota Land Cruiser 300 GR Sport, покупатель, действуя в соответствии с п. 8.5 договора, предложил поставщику представить для подписания соответствующее дополнительное соглашение об изменении комплектации и стоимости автомобиля.

27.09.2024 ООО «Южен Авто» направило в адрес ООО «Мегастрой» счет на оплату от 26.09.2024 № 12 на сумму 686 000 (руб.) с основанием платежа «Автомобиль Toyota Land Cruiser 300 GR Sport (согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки № 190625 от «19» июня 2024 года)» и дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 19.06.2024 № 190625.

Поскольку договор поставки от 19.06.2024 № 190625 между сторонами никогда не заключался, а также учитывая, что в направленном поставщиком дополнительном соглашении от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 19.06.2024 № 190625 отсутствовало указание на дополнительную опцию к заказанному автомобилю — стеклянную панорамную крышу, покупатель от подписания указанного дополнительного соглашения отказался. Поставщик пообещал направить покупателю новое дополнительное соглашение к договору и потребовал незамедлительно оплатить счет от 26.09.2024 № 12, указывая на риск недоставки автомобиля.

Учитывая изложенное, платежным поручением от 27.09.2024 № 113957 на сумму 686 000 (руб.) покупатель оплатил счет от 26.09.2024 № 12, указав основанием платежа «Доплата по договору № 140724 от 14.07.2024г., сч. № 12 от 26.09.24, за авто».

Однако вопреки принятому устному обязательству дополнительное соглашение к договору № 140724 от 14.07.2024 обществом «Южен Авто» в адрес общества «Мегастрой» направлено не было.

Образовавшаяся задолженность поставщика перед покупателем по договору от 14.07.2024 № 140724 в размере 17 365 000 (руб.) подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 07.10.2024.

31 октября 2024 г. продавец составил счет-фактуру № 19 на поставку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300, цвет черный (VIN 

<

***>), стоимостью 17 365 000 (руб.).

В соответствии с п. 2.5 договора датой поставки автомобиля считается 31 октября 2024 г.

При приемке автомобиля выяснилось, что дополнительная опция (стеклянная панорамная крыша) стоимостью 686 000 (руб.) - отсутствует.

В связи с отсутствием встречного предоставления по договору на сумму 686 000 (руб.), действуя в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 686 000 (руб.), перечисленные платежным поручением от 27.09.2024 № 113957 (письмо от 23.01.2025).

В материалы дела истцом представлено письмо от 23.01.2021 №1/01, направленное истцу 24.01.2025, в котором ответчик, ссылаясь на незаключенное дополнительное соглашение, отказывается осуществить возврат истцу денежных средств в размере 686 000 руб.

Ответным письмом от 23.01.2025 № 1/01 ООО «Южен Авто», ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 19.06.2024 № 190625, а также на пункты 2.8.1. и 2.8.2 договора поставки № 190625, указало на согласованное с ООО «Мегастрой» увеличение цены товара по договору от 14.07.2024 № 140724 и отказало в возврате истребуемых денежных средств в размере 686 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 г. по делу № А33-8231/2025 договор поставки от 19.06.2024 № 190625 и дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 19.06.2024 № 190625 - признаны незаключенными.

При рассмотрении дела № А33-8231/2025 ООО «Южен Авто» сослалось на то, что при составлении спорного дополнительного соглашения № 1 в нем была допущена техническая ошибка: вместо реквизитов договора от 14.07.2024 № 140724, заключенного между сторонами, указаны реквизиты договора поставки от 19.06.2024 № 190625, заключенного между ООО «Южен Авто» и иным юридическим лицом.

Оценив доводы ООО «Южен Авто» и исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отклонил вышеуказанный довод ответчика, как необоснованный и документально не подтвержденный (абзац второй стр. 4 мотивировочной части решения от 17.07.2025).

Арбитражным судом установлено, что договор поставки от 19.06.2024 № 190625, дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 19.06.2024 № 190625 и дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 14.07.2024 № 140724 между ООО «Южен Авто» и ООО «Мегастрой» не заключались.

Учитывая, что согласно Приложению № 1 к договору поставки от 14.07.2024 № 140724 стоимость автомобиля составляет 16 679 000 (руб.), которая в силу п. 5.2 договора не подлежит изменению в сторону увеличения, в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений, изменяющих установленную договором стоимость автомобиля, на стороне ООО «Южен Авто» возникло неосновательное обогащение в размере 686 000 (руб.), перечисленных ответчику платежным поручением от 27.09.2024 № 113957.

Как следует из таможенной декларации А 10009100/111024/5099683 (поле 30), по состоянию на 06.06.2024 заказанный автомобиль находился по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен Красноярский таможенный пост, что подтверждается скриншотом сайта Сибирского таможенного управления.

Истец указывает, что на момент заключения договора поставки от 14.07.2024 № 140724 автомобиль уже находился в Красноярске в течение 38 дней. При направлении истцу счета на оплату от 26.09.2024 № 12 ответчику было достоверно известно об отсутствии у автомобиля стеклянной панорамной крыши стоимостью 686 000 руб., о наличии которой он сообщил истцу 26.09.2024 в качестве основания доплаты по договору.

Поскольку ООО «Южен Авто» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 686 000 (руб.) за счет ООО «Мегастрой», ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в размере 686 000 руб..

На сумму неосновательного денежного обогащения ООО «Южен Авто» в размере 686 000 руб. истец начислил проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по 29.01.2026 в размере 8 172 710 руб. (с учетом уточнения).

Истец также указывает, что ООО «Южен Авто» допустило просрочку поставки автомобиля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне на основании письменной претензии пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что на момент заключения договора поставки от 14.07.2024 № 140724 автомобиль уже находился в Красноярске. У ответчика отсутствовала разумная необходимость указывать в договоре срок поставки автомобиля в 40 рабочих дней. После получения второго платежа покупателя 01.08.2024 поставщик имел реальную возможность осуществить его немедленную поставку покупателю. Однако ООО «Южен Авто» пользовалось денежными средствами ООО «Мегастрой» до 26.09.2024, после чего вместо осуществления поставки автомобиля потребовало произвести доплату за заведомо отсутствующую дополнительную опцию – стеклянную панорамную крышу стоимостью 686 000 руб.. После получения доплаты ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца вплоть до 31.10.2024, то есть до момента поставки автомобиля.

Истец полагает, что поведение ООО «Южен Авто» являлось заведомо недобросовестным и было направлено на незаконное удержание и использование денежных средств ООО «Мегастрой».

Истец начислил ответчику за период с 27.09.2024 по 05.02.2026 проценты в размере 178 992,66 руб.

Заказным письмом от 22.11.2024 ООО «Мегастрой» направило в адрес ООО «Южен Авто» досудебную претензию о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв и письменные дополнения к нему, в которых указал, что после заключения договора в связи с увеличением таможенных платежей при ввозе автомобиля сторонами согласовано увеличение стоимости на 686 000 руб., что подтверждается перепиской сторон; истец счет от 26.09.2024 №12 на сумму 686 000 руб. оплатил, автомобиль по акту приема-передачи принял без возражений; ООО «МегаСтрой» не обеспечило приемку товара со всеми сопутствующими документами на бумажном носителе в г. Красноярск в установленные договором сроки и месте.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства).

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика; возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 между ООО «Южен Авто» (поставщик) и ООО «Мегастрой» (покупатель) заключен договор поставки товара (автомобиля) № 140724.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2024 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (автомобиль - Toyota Land Cruiser 300 GR Sport; год выпуска: 2024). Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 686 000 руб. неосновательного обогащения; 178 992,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.02.2026, 8 172 710 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.09.2024 по 29.01.2026.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно Приложению № 1 товаром является автомобиль Toyota Land Cruiser 300 GR Sport; год выпуска: 2024; стоимостью 16 679 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату автомобиля в размере 16 679 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 779 833 руб. 33 коп. (счет на оплату от 14.07.2024 № 8, платежные поручения об оплате: от 15.07.2024 № 1087, от 01.08.2024 № 1192). Далее, истец и ответчик по дополнительному соглашению от 25.09.2024 № 1 согласовали о доплате на сумму 686 000 руб. Ответчик выставил счет от 26.09.2024 № 12 на сумму 686 000 руб., который истцом оплачен платежным поручением от 27.09.2024 № 113957 на сумму 686 000 руб.

Истец, принимая спорный автомобиль, установил, что дополнительная опция (стеклянная панорамная крыша) стоимостью 686 000 (руб.) в нем отсутствует. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, которую ответчик отказывается возвращать.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документально, приходит к выводу о том, что сумма 686 000 руб. не является неосновательным обогащением на основании следующего.

Исходя из переписки сторон, а также их пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма в размере 686 000 руб. являлась необходимой при поставке автомобиля суммой таможенной увеличившейся в процессе поставки пошлины, поскольку истец не мог не знать о том, что у данной серии автомобиля Toyota Land Cruiser 300 GR Sport; год выпуска: 2024 не имеется в комплектации дополнительной опции (стеклянная панорамная крыша) – автомобиль такой комплектации не выпускается производителем.

Истец на момент согласования в дополнительном соглашении от 25.09.2024 № 1 увеличение стоимости спорного автомобиля располагал сведениями о том, что сумма 686 000 руб. фактически является таможенной пошлиной, поскольку выставленный счет от 26.09.2024 № 12 на сумму 686 000 руб. истец оплатил без возражений платежным поручением от 27.09.2024 № 113957 на сумму 686 000 руб. с указанием основания платежа: «Доплата по договору № 140724 от 14.07.2024г., сч. № 12 от 26.09.24, за авто».

Ссылка истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2025 по делу № А33-8231/2025 договор поставки от 19.06.2024 № 190625 и дополнительное соглашение от 25.09.2024 № 1 к договору поставки от 19.06.2024 № 190625 - признаны незаключенными, в данном случае не влияет на выводы суда, поскольку допущение ответчиком технической ошибки (вместо реквизитов договора от 14.07.2024 № 140724, указаны реквизиты договора поставки от 19.06.2024 № 190625) не могут влечь для ответчика негативных последствий при наличии поведения самого истца, который знал, как профессиональный участник рынка, о том, что данной дополнительной опции нет в поставляемом автомобиле и все же произвел оплату по счету от 26.09.2024 № 12.

Следовательно, ООО «МегаСтрой» достоверно было известно о содержании направленного ООО «ЮжинАвто» дополнительного соглашения, в том числе ООО «МегаСтрой» было известно о содержании дополнительного соглашения на момент доплаты суммы 686 000 руб. Довод истца о достигнутой договоренности об увеличении суммы договора в связи с наличием у автомобиля дополнительной опции «стеклянная панорамная крыша» документально не подтверждены. Более того, при получении автомобиля истец не заявлял об отсутствии каких-либо опций (в виде панорамной крыши), указанная версия изложена им лишь в исковом заявлении.

Суд также принимает во внимание, что ООО «МегаСтрой» явилось инициатором составления дополнительного соглашения к договору №140724 от 14.07.2024 с указанием стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 300 GR Sport, 2004 года выпуска в размере 17 365 000 руб. (с учетом увеличения стоимости на 686 000 руб.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь ответчик последовательно в ходе всего судебного разбирательства пояснял, что увеличение стоимости автомобиля было вызвано увеличением таможенных платежей, и привел расчет, который истцом не оспорен. Кроме того, представитель истца затруднился объяснить суду каким образом он платил за «панорамную крышу», если из общеизвестных источников можно выяснить, что производитель не выпускает автомобиль такой модели с «панорамной крышей», ответчик же в ходе судебного заседания указал, что до приобретения автомобиля его фото и видео были представлены заказчику (истцу) и он согласовал именно эту модель.

Суд приходит к выводу, в процессе поставки автомобиля истец понимал, что данное повышение цены является таможенной пошлиной за ввозимый товар. Поведение истца в ходе судебного разбирательства относительно утверждения того факта, что заявленная сумма к взысканию - неосновательное обогащение (ввиду отсутствия в машине дополнительной опции (стеклянная панорамная крыша) является недобросовестным.

В силу части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, не дает ссылаться на заявления стороны.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, уд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «МегаСтрой» не представлено доказательств обсуждения сторонами и согласования условий в части изменения комплектности автомобиля, в связи с чем, доводы о несоответствии переданного автомобиля в части наличия панорамной крыши не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку автомобиль марки Toyota Land Cruiser 300 GR Sport существует в единственной комплектации в которой предусмотрен люк (панорамная стеклянная крыша не предусмотрена). Более того, панорамная стеклянная крыша не предусмотрена и в иных комплектациях автомобиля марки Toyota Land Cruiser 300 (70th Anniversary, Comfort+, Elegance).

При этом, действуя разумно и добросовестно, ООО «МегаСтрой» объективно обладал сведениями о существующих комплектациях автомобиля, что в свою очередь также опровергает доводы о проведении сторонами переговоров в части согласования увеличения стоимости автомобиля в связи с наличием панорамной стеклянной крыши.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет затрат на таможенные платежи, согласованный сторонами при определении стоимости Автомобиля в договоре, складывался из следующих затрат:

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 300 GR Sport, VIN: 

<

***> был приобретен на сумму инвойса в 78 000$ INVOICE 024/003/1707/2024. Курс доллара на 17.07.2024г. составлял 88 рублей по курсу центробанка. Курс конвертации составлял 91-92 рубля. Итого стоимость автомобиля составила 7 100 000 рублей. Первоначальный расчет стоимости был произведен клиенту автомобиля из данного инвойса.

Расчет таможенных платежей при указанной стоимости автомобиля составил:

- 1010 Таможенные сборы – 27 000 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 г. N 1637 "О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров")

- 2010 Таможенная пошлина – 15% - 1 065 000 рублей (15%*7 100 000 руб.) - Раздел Совета ЕЭК от 14.09.2021,

- 4330 Акциз – 1609 руб./0,75 кВт – 654 326,67 рублей (Приказ Минфина 185н от 08.09.2020 г)

- 5010 НДС – 20% - 1 988 129,33 рублей (Федеральный закон 117-ФЗ от 05.08.2000 ГД РФ (Налоговый кодекс ч.2)) Стоимость утилизационного сбора 970 000 рублей.

Автомобиль Toyota Land Cruiser300, VIN: 

<

***>, в период с 27.07.2024 по 17.08.2024 находился в пути по процедуре таможенного транзита, в период с 17.08.2024 по 21.10.2024 находился на территории СВХ ООО «Агротерминал-таможня» по адресу: 

<

...> на временном хранении, согласно гл. 16 ТК ЕАЭС. Общий период таможенного оформления с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС: 27.07.2024 – 21.10.2024.

В соответствии с действующим законодательством, оформление ввозимых на территорию РФ товаров осуществляется через Таможенного брокера (юридическое лицо, которое действует от имени и по поручению декларанта (импортёра или экспортёра) при взаимодействии с таможенными органами).

Следовательно, для таможенного оформления Автомобиля, после его поступления на СВХ, ООО «ЮженАвто» обратилось к брокеру и предоставило для заполнения таможенной декларации документы, подтверждающие стоимость автомобиля (инвойс на сумму 78 000$) а также иные сопутствующие документы.

В ходе проверки документов и сведений таможенный брокер сообщил, что стоимость автомобиля, на которую будет осуществляться расчет таможенных платежей принимается таможенными органами исходя из источников ценовой информации, которые используются исключительно таможенным органом и является конфиденциальной (служебной) информацией. После проверки документов таможенный брокер сообщил, что стоимость автомобиля, принимаемая таможенными органами на указанный автомобиль, ориентировочно составит 9 845 000 рублей.

Таким образом, размер таможенных платежей ориентировочно составит:

- 1010 Таможенные сборы – 27 000 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 г. N 1637 "О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров")

- 2010 Таможенная пошлина – 15% - 1 476 750 рублей (15%*9 845 000 руб.) - Раздел Совета ЕЭК от 14.09.2021,

- 4330 Акциз – 1609 руб./0,75 кВт – 654 326,67 рублей (Приказ Минфина 185н от 08.09.2020 г)

- 5010 НДС – 20% - 2 395 215,3 рублей (Федеральный закон 117-ФЗ от 05.08.2000 ГД РФ (Налоговый кодекс ч.2)) Стоимость утилизационного сбора 970 000 рублей.

Таким образом, с учетом принятой к расчету стоимости автомобиля изменился размер:

- Таможенной пошлины – 15% - 1 476 750 рублей (увеличился на 411 750 руб.)

- НДС – 20% - 2 395 215,3 рублей (увеличился на 407 086 руб.).

Итого, увеличение таможенных платежей на сумму 818 836 руб.

С учетом данного перерасчета сторонами 26.09.2024 согласовано увеличение стоимости автомобиля на 686 000 руб.

Далее, для прохождения таможенного контроля в таможенные органы 11.10.2024 была представлена таможенная декларация и подтверждающие документы (ДТ №10009100/111024/5099683).

В ходе проверки документов и сведений инспектором т/п Акцизный специализированный (центр эл.декл.), исходя из источников ценовой информации, которые используются исключительно таможенным органом и является конфиденциальной (служебной) информацией, стоимость автомобиля заявленная ООО «ЮженАвто» в размере 9 845 000 рублей не принята таможенными органами, и 12.10.2024 был выставлен запрос документов и сведений для того, чтобы декларант собрал дополнительную информацию. Стоимость идентичного автомобиля, согласно источникам таможенных органов составляла – 14 747 288,73 рублей.

Срок выпуска декларации продлили до 20.10.2024 г.

В этот срок декларантом были собраны и представлены все возможные документы и сведения таможенному органу. После рассмотрения данных документов и сведений, таможенный орган пересмотрел размер стоимости автомобиля и принял решение остановиться на сумме – 9 995 161,43 рублей.

Исходя из принятой таможенными органами стоимости автомобиля, размер таможенных платежей составил:

- 1010 Таможенные сборы – 27 000 рублей (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2024 г. N 1637 "О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров")

- 2010 Таможенная пошлина – 15% - 1 499 274,21 рублей (15%*9 995 161,43 руб.) - Раздел Совета ЕЭК от 14.09.2021,

- 4330 Акциз – 1609 руб./0,75 кВт – 654 326,67 рублей (Приказ Минфина 185н от 08.09.2020 г)

- 5010 НДС – 20% - 2 249 752,46 рублей (Федеральный закон 117-ФЗ от 05.08.2000 ГД РФ (Налоговый кодекс ч.2)).

Стоимость утилизационного сбора 970 000 рублей.

Таким образом, с учетом принятой к расчету стоимости автомобиля изменился размер:

- Таможенной пошлины – 15% - 1 499 274,21 рублей (увеличился на 434 274,21 руб.)

- НДС – 20% - 2 249 752,46 рублей (увеличился на 441 623,13 руб.)

Итого, увеличение таможенных платежей на сумму 875 897,34 руб.

Дата выпуска декларации на товары – 21.10.2024.

Срок поставки автомобиля, установленный договором, истекал 26.09.2024.

С учетом вышеуказанного, документально подтверждено, что сумма 686 000 руб. является не суммой по согласованию дополнительной опции (с даты поставки автомобиля со стороны ООО «Мегастрой» никаких претензий к комплектации автомобиля в адрес ООО «ЮженАвто» не направлялось), а таможенной пошлиной, необходимой для поставки спорного автомобиля, в связи с чем, данная сума не является неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 686 000 руб. неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 178 992,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 05.02.2026.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требований о изыскании с ответчика процентов (по ст. 395 ГК РФ) также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 172 710 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.09.2024 по 29.01.2026.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне на основании письменной претензии пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения договора ООО «Южен Авто» направило ООО «Мегастрой» счет на оплату от 14.07.2024 № 8 на сумму 16 679 000 (руб.), оплаченный платежным поручением от 15.07.2024 № 1087 на сумму 11 500 000 (руб.) и платежным поручением от 01.08.2024 № 1192 на сумму 5 179 000 (руб.), что не оспаривается сторонами.

Обязательства покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными в полном объеме с 01.08.2024.

Срок поставки автомобиля в 40 рабочих дней, установленный договором, истекал 26.09.2024.

Согласно п. 2.6.1 договора Поставщик при передаче Товаров предоставляет Покупателю документы на передаваемые Товары: Договор купли-продажи, акт приема-передачи, УПД, ПТС, руководство по эксплуатации, товарная накладная.

В силу п. 2.6.3 договора в случае непредоставления одновременно с Товарами документов, указанных в пункте 2.6.1 настоящего Договора, поставка считается некомплектной.

31 октября 2024 г. поставщик передал автомобиль в транспортную компанию покупателя и составил счет-фактуру № 19.

Паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль был оформлен 18.11.2024 в 13:09, что подтверждается Выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164302105749463.

18 ноября 2024 г. был оформлен электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) и составлен электронный универсальный передаточный документ № 19, подписанный электронной подписью директора ООО «Южен Авто» ФИО6

При этом подлинный экземпляр договора поставки и подлинный экземпляр УПД, акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (ОКУД 0306001) на бумажном носителе покупателю предоставлен не был.

Отсутствие указанных документов препятствовало обращению ООО «Мегастрой» в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации транспортного средства.

26 августа 2025 г., посредством Почты России, ООО «Южен Авто» направило в адрес ООО «Мегастрой» уведомление от 22.08.2025 № 2/08, к которому были приложены, в том числе два подлинных экземпляра УПД от 18.11.2024 № 19 на бумажном носителе, подписанных директором ФИО6 и скрепленных печатью ООО «Южен Авто».

Получив подлинный экземпляр универсального передаточного документа от 18.11.2024 № 19, ООО «МегаСтрой» обратилось в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 11.10.2025 № 140183797 о регистрации приобретенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 (VIN 

<

***>).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 283-ФЗ договор поставки относится к документам, устанавливающим основания для постановки транспортного средства на государственный учет.

В качестве доказательства совершенной сделки ООО «МегаСтрой» представило копию электронного договора поставки товара (автомобиля) от 14.07.2025 № 140724, подписанного квалифицированной электронной подписью директора ООО «Южен Авто» ФИО6 и директора ООО «Мегастрой» ФИО7, воспроизведенной на бумажном носителе,

Решением уполномоченного должностного лица Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.10.2025 в регистрации транспортного средства отказано. Отказ обусловлен предоставлением договора поставки от 14.07.2025 № 140724, подписанного электронными подписями. Кроме того, с отсылкой на положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного МВД России от 21.12.2019 № 950, в упомянутом решении указано, что принятие документов на бумажном носителе, подписанных электронной подписью, является невозможным.

По смыслу ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 № 283-ФЗ паспорт транспортного средства относится к документам, идентифицирующим транспортное средство, предоставляемых в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ».

Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением (ст. 12.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что в отсутствие подлинного экземпляра договора поставки на бумажном носителе, государственная регистрация автомобиля является невозможной, а его эксплуатация - незаконной.

Поскольку при поставке автомобиля подлинный экземпляр договора поставки на бумажном носителе не был представлен покупателю, что повлекло невозможность государственной регистрации автомобиля и его законного использования, поставка считается некомплектной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне на основании письменной претензии пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что при передаче автомобиля договор поставки, акт приема-передачи, изготовленные на бумажном носителе, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатями ООО «Южен Авто», УПД с указанием цены договора покупателю предоставлены не были, т.е. покупателю фактически был передан не комплектный товар, поскольку отсутствие документов препятствовало регистрации транспортного средства и его эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

27.01.2026 ООО «ЮженАвто» в адрес ООО «МегаСтрой» направлены запрашиваемые документы (РПО 66009801048491), а именно:

- договор поставки от 14.07.2024 № 140724, с приложение акта приема-передачи;

- УПД №19 от 18.11.2024,

- счет фактура №11 от 15.07.2024,

- счет-фактура №13 от 01.08.2024,

- счет-фактура №18 от 27.09.2024.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поставщик обязан уплатить покупателю договорную неустойку (пени) в размере 8 172 710 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства).

В обосновании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на следующее:

- информации Банка России "Результаты мониторинга максимальных процентных ставок кредитных организаций" в период с 3-ей декады 2024 по 3-ю декаду 2025 ставки по вкладам в наиболее крупных кредитных организациях колебались от 15,3% годовых до 22,2% годовых;

- автомобиль фактически находится у Покупателя в пользовании с 06.11.2024, препятствий в использовании автомобиля у Покупателя не возникало, при этом сумма заявленной неустойки составляет 40% от стоимости автомобиля (с учетом заявленного периода – 40% годовых, что значительно выше максимальной ставки по вкладам в указанный период), указанной в договоре от 14.07.2024 №140724, что в свою очередь, с учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и не привело к возникновению на стороне истца убытков.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто н вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом отклоняется довод истца, как документально необоснованный, о том, что истец понес убытки в связи с существовавшей необходимостью использования приобретенного автомобиля в производственных целях, так как ответчик не исполнил обязательства по своевременной передаче документации на бумажном носителе.

Суд, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки (0,1 %) в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки и цены договора, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, неимущественное требование (об обязании передать документы) считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 817 271 руб. (что составляет 0,01 % в день).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких- либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неустойки суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 817 271 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом не удовлетворены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 9 037 702,66 руб.) составляет 296 131 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 870 руб. платежным поручением от 20.08.2025 №1366.

Недоплата государственной пошлины составляет 229 261 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 870 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 200 921 руб. (267 791 руб. – 66 870 руб.) государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 340 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южен Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору поставки № 140724 от 14.07.2024 в размере 817 271 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 66 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южен Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 921 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 340 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков