ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12924/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности                     от 20.12.2021 № 2.4-16/37176, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 10-08/00088,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» на решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 11 июля 2022 года по делу № А05-12924/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профмакс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее –                ООО «Профмакс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2021                    № 2.18-30/6571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и санкций по данному налогу по 4 контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Итера»), обществу с ограниченной ответственностью «Стромуниверсал» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стромуниверсал»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>; далее –                                 ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «СпецРемСтрой»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что представленными документами подтверждается право общества на налоговый вычет, при этом инспекцией не отрицается факт поставки спорного товара либо выполнения спорных работ, а доводы инспекции о несении контрагентами общества налоговых обязательств в минимальном размере не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Инспекция и управления в отзывах и их представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 № 2.19-30/8989дсп и принято решение от 23.08.2021 № 2.1 8-30/6571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 204 713 руб., а также за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 31 шт. в виде штрафа в размере 775 руб. 

Кроме того, этим решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 318 048 руб., а также начисленные в соответствии со             статьей 75 НК РФ пени в сумме 3 918 294 руб. 20 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции в том числе о необоснованном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 5 638 996 руб. по документам, оформленным от имени ООО «Итера»,                                 ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой», реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждена мероприятиями налогового контроля.

Решением управления от 24.09.2021 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Таек, в пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                            № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд также исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, предполагает проверку деловой репутации контрагента (анализ ранее исполненных договоров), наличие у него возможности исполнения обязательств собственными силами (наличие необходимых активов, работников) или наличие надежных субподрядчиков (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Если налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из того, что при невозможности установления лица, фактически осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора и доводам сторон, с которой апелляционная коллегия согласна.

В частности, как установлено судом и следует из материалов дела, собранные налоговым органом доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что общество в целях необоснованной налоговой экономии в виде занижения к уплате суммы НДС использовало формальный документооборот для неправомерного учета вычетов по сделкам с ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест»,                                 ООО «СпецРемСтрой», тем самым не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Итера» налоговым органом уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 160 152 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 164 265 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени                         ООО «Итера».

Проверкой установлено, что обществом (покупатель) и ООО «Итера» (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2018 №10/09, согласно которому поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2018 № 1 к договору поставки от 10.09.2018 № 10/09 поставщик обязуется поставить песок строительный по цене 450 руб. (с НДС) за 1 куб.

Приложение к спецификации и иные спецификации, определяющие способы доставки, количество продукции на проверку не представлены. Место поставки и/или место (адрес) погрузки продукции, способы и условия погрузки, транспортировки, и иные условия сделки в указанном договоре и спецификации к нему не содержатся, что указывает на формальный характер составления документов.

Со стороны ООО «Итера» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО4, со стороны общества – от имени директора ФИО5

В рамках выездной налоговой проверки обществом представлены в инспекцию универсальные передаточные документы от 11.10.2018 № 44, от 07.11.2018 № 56, от 28.11.2018 № 58, от 28.12.2018 № 59, от 30.12.2018 № 60 и от 22.04.2019 № 1/22/04, которые со стороны ООО «Итера» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО4

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.09.2020 № 021-20), проведенной налоговым органом в ходе проверки, подписи от имени ФИО4 в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах (УПД), счетах на оплату, оформленных от имени ООО «Итера», выполнены не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием его одной подписи.

При этом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Итера» в адрес общества, а также дальнейшее использование приобретенного у                    ООО «Итера» песка строительного в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налогоплательщиком на проверку не представлено.

Доводы апеллянта о том, что работы проводились на территории                     АО АЦБК (режимного объекта), где фиксируется все, что туда завозится, не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ввоза на территорию такого режимного объекта песка строительного работниками                ООО «Итера».

Также инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента выявлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «Итера», в дальнейшем перечисляются на счета ФИО6, ООО «Современные технологии» (управляющий - ИП ФИО6), ООО «Лидер-Групп» (учредитель и руководитель ФИО6), АО ТК «Мегаполис».

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам ООО «Итера» показал, что счета использовались в целях транзита денежных средств без формирования остатка денежных средств на расчетном счете для осуществления текущей деятельности. 

При этом в ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Итера» факт оплаты песка строительного инспекцией не установлен.

Кроме того, в ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО «Итера» состоит на учете в инспекции и с 13.01.2020 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб. 7 (в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – 27.07.2011. 

В период с 27.07.2011 по 17.10.2018 ООО «Итера» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, корп.  (в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица), в период с 18.10.2018 по 12.01.2020 по адресу: 

<

...> (в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Итера» с 27.07.2011 является ФИО4 Согласно сведениям информационного ресурса в отношении ФИО4 внесена запись о его дисквалификации как руководителя ООО «Итера» на основании постановления суда от 20.12.2019.

Сведения о среднесписочной численности за 2016 – 2017 годы                      ООО «Итера» не представлены, за 2018 год – в отношении 4 человек,                           за 2019 год – сведения не представлены.

ООО «Итера» имеет в собственности 1 легковой автомобиль, недвижимое имущество не зарегистрировано. Налоговые декларации по транспортному налогу представлены за 2016-2019 годы на 1 транспортное средство. Декларации по налогу на имущество организаций за 2016 – 2019 годы представлены с нулевыми показателями, что указывает на факт отсутствия у организации основных фондов, производственных активов, необходимых для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Анализ налоговой отчетности ООО «Итера» показал, что за 2018 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 99,9 % (за 2019 год – 100 %), доля вычетов по отношению к исчисленному НДС за 4-й квартал                 2018 года и 1-й – 3-й кварталы 2019 года – более 99 %.

Так, в 4-м квартале 2018 года и во 2-м квартале 2019 года исчисленная ООО «Итера» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 1 160 152 руб. и 164 265 руб. соответственно уменьшена, в частности, на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Современные технологии».

В свою очередь, ООО «Современные технологии» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «УК Ударник», которое налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2019 года не представило, а за 4-й квартал 2018 года налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.

ООО «Компания Тензор» с сопроводительным письмом от 03.07.2020 в инспекцию представлена информация о том, что ООО «Итера» является дополнительным абонентом по передаче отчетности в электронном виде к                 ООО «Лидер-Групп» (установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания и предоставления налоговых деклараций у организаций ООО «Итера»,                       ООО «Современные технологии» и ООО «УК Ударник»).

В ответ на требование от 16.01.2020 № 2.19-30/395 ООО «Итера» сообщило, что общество самостоятельно вывозило купленный товар (песок). 

При этом документов, подтверждающих перевозку песка силами самого общества или силами третьих лиц, налогоплательщиком не представлено. Документы, содержащие сведения об адресе загрузки и адресе разгрузки, отсутствуют.

ООО «Итера» за 2018 год представлены справки о доходах (форма                       2-НДФЛ) в отношении 6 работников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В рамках проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что в 2018 году работали водителями транспортных средств, ФИО4 (руководитель ООО «Итера») им не знаком, организацию ООО «Профмакс» не знают. Свидетель ФИО8 также пояснил, что с ООО «Итера» был заключен фиктивный договор, когда он увольнялся, его попросили самому оплатить налоги.

В ходе анализа полученной информации налоговым органом установлено, что ФИО4 фактически не осуществлял функции руководителя ООО «Итера», в настоящее время дисквалифицирован с должности руководителя, обстоятельства, установленные в ходе проверки указывают на наличие признаков номинальности руководства ООО «Итера».

В ходе допроса судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО4, который, согласно представленным обществом первичным документам, должен был осуществлять спорные хозяйственные операции, судом установлено, что данные свидетелем пояснения являются неконкретными, противоречивыми, поэтому не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обстоятельства относительно взаимоотношений общества с названным контрагентом. 

При этом в ходе допроса свидетель ФИО4 не смог пояснить конкретные обстоятельства поставки песка, в том числе то, каким транспортом перевозился песок, кто предоставлял транспортные средства, кто являлся водителями транспортных средств и т.д. Каким образом ООО «Итера» находило перевозчиков, как оформлялись договорные отношения, кем контролировался процесс поставки песка со стороны ООО «Итера», какие конкретно товаросопроводительные документы оформлялись, свидетель также не смог пояснить.

Поскольку в ходе проверки ООО «Итера» представила налоговому органу ответ, что доставка песка на объекты осуществлялась силами заказчика –                 ООО «Профмакс», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в показаниях свидетеля ФИО4 усматриваются противоречия.

Относительно приобретения песка ООО «Итера» свидетель                      ФИО4 пояснил, что песок приобретался у «частного лица», однако назвать его не смог; отражена ли сделка в бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетель также пояснить не смог; как происходила оплата песка свидетель пояснить затруднился и лишь предположил, что наличными денежными средствами; конкретные обстоятельства приобретения песка пояснить не смог.

Относительно вопросов, связанных с заключением ООО «Итера» договора с ООО «Профмакс» свидетель ФИО4 пояснил, что договор с обществом не читал, предположил, что он типовой, порядок взаимодействия с ООО «Профмакс» описать не смог.

Кроме того, на вопрос, связанный с отсутствием представления                       ООО «Итера» отчетности по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО4, свидетель подтвердил, что он заработную плату в                          ООО «Итера» не получал.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта и его представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля                   ФИО4, являющегося по документам директором ООО «Итера», опрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, не только не опровергли, а напротив, лишь подтвердили отсутствие реальности поставки песка от ООО «Итера».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Итера».

По взаимоотношениям с ООО «Стромуниверсал» инспкцией в ходе проверки уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1,                 статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. 

Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 4-й квартал 2018 года в размере 920 644 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стромуниверсал».

Как установлено ответчиком в ходе проверки, ООО «Профмакс» (покупатель) и ООО «Стромуниверсал» (продавец) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 2018-468, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию. Конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за тонну и общая сумма за товар согласовывается сторонами в универсальных передаточных документах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Со стороны ООО «Стромуниверсал» данный договор подписан от имени генерального директора ФИО13, со стороны ООО «Профмакс» - от имени генерального директора ФИО5

В рамках проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию универсальные передаточные документы от 08.10.2018 № 18-4-0810-5, от 23.10.2018 № 18-4-2310-1, от 30.10.2018 № 18-4-3010-4, от 06.11.2018                              № 18-4-0611-5, от 15.11.2018 № 18-4-1511-4, от 26.11.2018 № 18-4-2611-4, от 30.11.2018 № 18-4-3011-6 на общую сумму 6 035 334 руб. (в том числе НДС – 920 644 руб. 18 коп.), которые со стороны ООО «Стромуниверсал» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО13

При этом ответчиком выявлено, что оплата спорного товара в адрес                ООО «Стромуниверсал» обществом не производилась, что не опровергнуто апеллянтом. Доказательств прекращения обязательств по оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных требований, налогоплательщиком также не представлено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011                        № 17545/10, следует, что, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно универсальным передаточным документам со стороны заявителя товар получен менеджером ФИО14., который в ходе допроса, проведенного инспекцией 14.09.2020, сообщил, что в 2018 году он работал в ООО «Профмакс» в должности коммерческого директора, приемкой товара он не занимался, так как это не входило в его обязанности (по необходимости заменял отсутствующего сотрудника).

Документы, подтверждающие доставку товара от                                               ООО «Стромуниверсал» в адрес общества, а также дальнейшее использование приобретенной у ООО «Стромуниверсал» металлопродукции в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профмакс», налогоплательщиком на проверку не представлены.

Доводы апеллянта о том, что работы проводились на территории                     АО АЦБК, ПАО «ТГК-2» (режимных объектов), где фиксируется все, что туда завозится, не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ввоза на территорию таких режимных объектов металлопродукции работниками                ООО «Стромуниверсал».

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля ответчиком установлено, что ООО «Стромуниверсал» состояло на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве и с 10.02.2016 было зарегистрировано по адресу: 

<

...> (в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании – 21.03.2014                                           (ООО «Стромуниверсал» 09.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководителем ООО «Стромуниверсал» в период с 10.08.2018 по 02.10.2019 являлась ФИО13, которая в период с 10.08.2018 по 12.03.2020 являлась учредителем данной организации.

В ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного 01.08.2020,                   ФИО13 пояснила, что в период работы в интернет-магазине компании «Силквей» один из курьеров предложил ей официально трудоустроиться для продолжения трудового стажа, так как в компании «Силквей» ФИО13 работала неофициально, на что она дала согласие. В последующем ей позвонил мужчина (представился как ФИО15), который сказал, что поможет трудоустроиться официально. ФИО13 по указанию ФИО15 подписала у нотариуса документы (какие именно документы ФИО13 не помнит), открыла расчетный счет, оформила доверенность на распоряжение счетом на имя ФИО15 В 2019 году ФИО13 узнала, что стала директором ООО «Стромуниверсал», о том, чтобы стать директором данной организации, она со ФИО15 не разговаривала, цели управлять                     ООО «Стромуниверсал» у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ей неизвестно, где находится организация ООО «Стромуниверсал» и чем она занималась. Договоров, счетов-фактур и иных финансовых документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Профмакс», не подписывала. По ее мнению, ФИО15 мог сам проводить банковские операции, так как в банке были его сведения. Со слов ФИО13, денежного вознаграждения она не получала, ей был необходим трудовой стаж.

Судом верно отмечено, что показания ФИО13 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.09.2020 № 022-20), согласно которым подписи от имени ФИО13 в представленных на экспертизу договоре поставки, счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «Стромуниверсал», выполнены не самой ФИО13, а иным лицом.

Таким образом, ФИО13 при государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Стромуниверсал», не преследовала цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечена третьими лицами для оформления необходимых документов по регистрации ее в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Из протокола опроса ФИО15 от 21.08.2020, полученного инспекцией, следует, что в организациях, зарегистрированных на его имя, финансово-хозяйственной деятельности он не вел, являлся номинальным учредителем и руководителем. Организация ООО «Стромуниверсал» ФИО15 знакома, от данной организации на его имя была выписана доверенность, по которой один раз отвозил документы в банк, что это были за документы и какой банк не помнит. ФИО15 знакома ФИО13, он сводил ее с людьми, зарегистрировавшими ФИО13 руководителем организации. Также ФИО15 отрицал факт дачи указаний по подписанию документов и посещения нотариуса. ООО «Профмакс» и ФИО5 ему не знакомы.

Анализ налоговой отчетности ООО «Стромуниверсал», проведенный налоговым органом, показал, что за 2018 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 99,9 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС за 4-й квартал 2018 года – 96,5 %.

Так, в 4-м квартале 2018 года исчисленная ООО «Стромуниверсал» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 920 644 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Ранлег» и                                           ООО «Оборудпартнер» (имеют признаки «фирмы-однодневки»).

В свою очередь, ООО «Оборудпартнер» налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями, а ООО «Ранлег» заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Профит», а                           ООО «Профит» заявляет налоговые вычеты счетам-фактурам ООО «Центавр» (также имеют признаки «фирмы-однодневки»).

Кроме того, ответчиком установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания и предоставления налоговых деклараций у организаций ООО «Стромуниверсал», ООО «Центавр» и ООО «Профит».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Стромуниверсал», поскольку совокупность представленных налоговым оранном доказательств достоверно свидетельствует о том, что спорные операции в действительности названным контрагентом не совершались и не могли быть совершены.

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» налоговым органом уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. 

Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 3-й квартал 2019 года в размере 1 841 450 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройинвест».

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в инспекцию универсальные передаточные документы от 12.07.2019 № СТ1207-001, от 29.07.2019 № СТ2907-004, от 02.08.2019                           № СТ0208-001, от 20.08.2019 № СТ2008-001, от 02.09.2019 № СТ0209-001, от 16.09.2019 № СП609-002 на общую сумму 11 048 700 руб. (в том числе НДС –    1 841 450 руб.), которые со стороны ООО «Стройинвест» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО16 и согласно которым поставляемый товар – это абразивный порошок, щебень, лесоматериалы и т.д.

Инспекцией выявлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что оплата спорного товара в адрес ООО «Стройинвест» произведена заявителем только на сумму 60 000 руб. Доказательств прекращения обязательств по оплате товара по иным основаниям, в том числе в результате проведенного зачета взаимных требований, налогоплательщиком не представлено.

Договор, по которому ООО «Стройинвест» осуществлялась поставка товара в адрес общества, заявителем на проверку также не представлен.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.09.2020 № 020-20), проведенной инспекцией,  подписи от имени ФИО16 в представленных на экспертизу счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени ООО «Стройинвест», выполнены не самим ФИО16, а иным лицом. 

При этом документы, подтверждающие доставку товара от                            ООО «Стройинвест» в адрес общества, а также дальнейшее использование приобретенного у ООО «Стройинвест» товара в финансово-хозяйственной деятельности общества, налогоплательщиком на проверку также не представлены.

Доводы апеллянта о том, что работы проводились на территории                     АО АЦБК, ПАО «ТГК-2» (режимных объектов), где фиксируется все, что туда завозится, не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ввоза на территорию таких режимных объектов абразивного порошка, щебня, лесоматериалов и т.д. работниками ООО «Стройинвест».

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройинвест» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве и с 26.09.2019 зарегистрировано по адресу:                           

<

...>, этаж 2, комната № 212 (в Единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Дата постановки на учет при создании -19.12.2012.

В период с 02.11.2017 по 25.09.2019 ООО «Стройинвест» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, этаж 2, комната 205, в то время как в универсальных передаточных документах от 12.07.2019                       № СТ1207-001, от 29.07.2019 № СТ2907-004, от 02.08.2019 № СТ0208-001, от 20.08.2019 № СТ2008-001, от 02.09.2019 № СТ0209-001, от 16.09.2019                           № СТ1609-002 указан иной адрес ООО «Стройинвест» (Москва,                                  ул. Щербаковская, д. 53, корп. 16, этаж 2, комната № 212, при этом данное помещение взято в аренду контрагентом только с 16.09.2019).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что данные универсальные передаточные документы оформлены «задним» числом.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройинвест» в период с 27.02.2014 по 25.09.2019 являлся ФИО17, а ФИО16, от имени которого подписаны универсальные передаточные документы, являлся руководителем данной организации только с 26.09.2019 по 09.11.2020.

Учредителями ООО «Стройинвест» в период с 21.12.2017 по 16.08.2020 являлась ФИО18 (в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об учредителе по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем), с 08.05.2014 – ФИО19 

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО17 в ходе опроса, проведенного 19.08.2020, пояснил, что организация                                     ООО «Стройинвест» ему известна, в ней он являлся руководителем (руководителем его назначила бывшая жена ФИО18 и ее подруга ФИО19). ООО «Стройинвест» занималось оптовой торговлей металлопроката (в период его руководства поставкой щебня, лесоматериалов, пиломатериалов не занималось). Фактически и юридически организация находилась по адресу: 

<

...>. С сентября 2019 года                   ФИО17 перестал быть руководителем ООО «Стройинвест» по причине его увольнения по собственному желанию, печать организации, ключи от банка, базы и документы отдал бывшей жене или ФИО20, кто занимался переоформлением документов, ФИО17 не известно.

Со слов ФИО17 с ФИО16 он незнаком, по выписке из сайта налоговой узнал, что ФИО16 является новым руководителем                  ООО «Стройинвест». Организация ООО «Профмакс» и ее руководитель ФИО5 ФИО17 незнакомы, договоров с этой организацией не заключал.

Из свидетельских показаний ФИО19, данных ею 11.03.2020, следует, что организация ООО «Стройинвест» ей знакома (занималась скупкой металлопроката), являлась учредителем с июня 2014 года по декабрь 2015 года. С 2016 года никакой информацией не владеет. Со слов ФИО19, изначально цели управления ООО «Стройинвест» у нее не было, зарегистрировала себя в качестве учредителя по просьбе своей матери ФИО21 ФИО19 сообщила, что руководство                               ООО «Стройинвест» осуществлял ФИО17, который принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности организации. Также указала на свое знакомство с учредителем ООО «Стройинвест» ФИО18

Анализ налоговой отчетности ООО «Стройинвест», проведенный ответчиком, показал, что за 9 месяцев 2019 года доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 99,9 %, доля вычетов по отношению к исчисленному НДС за 3-м квартал 2019 года – 97,7 %. Так, в 3-м квартале                2019 года исчисленная ООО «Стройинвест» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 1 841 450 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Алькор».

В свою очередь, как установлено налоговым органом, ООО «Алькор» заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Оборудпартнер», которое представило налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2019 года с нулевыми показателями (ООО «Алькор» и ООО «Оборудпартнер» имеют признаки «фирмы-однодневки»).

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного электронного обслуживания и предоставления налоговых деклараций у организаций                         ООО «Стройинвест» и ООО «Алькор».

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Стройинвест», поскольку совокупность представленных налоговым оранном доказательств достоверно свидетельствует о том, что спорные операции в действительности названным контрагентом не совершались и не могли быть совершены.

По взаимоотношениям с ООО «СпецРемСтрой» налоговым органом уставлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом не соблюдены условия, при которых у налогоплательщика появляется право по имевшим место сделкам уменьшить сумму подлежащего уплате налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС. 

Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 3-й квартал 2017 года – в размере 202 613 руб., за 4-й квартал 2017 года – в размере                    824 738 руб., за 4-й квартал 2018 года – в размере 106 801 руб., за 1-й квартал 2019 года – в размере 418 333 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СпецРемСтрой».

Проверкой установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СпецРемСтрой» в связи с неподтверждением самого факта аренды спецтехники с экипажем, а в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ – в связи с неподтверждением факта выполнения подрядных работ ООО «СпецРемСтрой».

Как выявлено инспекцией, ООО «СпецРемСтрой» (организация) и                   ООО «Профмакс» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017, согласно которому организация передает во временное пользование за плату заказчику транспортное средство с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика.

Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 стоимость часа аренды (включая НДС) экскаватора Hitachi ZX200 LC-3 составляет 2500 руб., самосвала Камаз 65222 (6*6) - 1600 руб., экскаватора колесного Hitachi ZX160 (гидроклин) - 2700 руб., экскаватора погрузчика Volvo ВL71В - 1800 руб.

Со стороны ООО «СпецРемСтрой» данный договор подписан от имени директора ФИО22, со стороны ООО «Профмакс» - от имени генерального директора ФИО5 

При этом инспекция пришла к выводу о том, что договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 не мог быть составлен 24.08.2017, поскольку по указанному в договоре адресу (

<

...>) ООО «СпецРемСтрой» зарегистрировано лишь с 24.10.2017.

В рамках налоговой проверки обществом представлены акты от 25.08.2017 № 70-1, от 24.10.2017 № 97-1, от 22.11.2017 № 107-1, от 23.12.2017 № 134-1, от 30.11.2018 № 254-1 и счета-фактуры от 25.08.2017 № 70-1, от 24.10.2017 № 97-1, от 22.11.2017 № 107-1, от 23.12.2017 № 134-1, от 30.11.2018 № 254-1 на общую сумму 7 434 998 руб. 85 коп. (в том числе НДС –                                 1 134 152 руб. 37 коп.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО22

При этом документы, подтверждающие работу арендованной у                    ООО «СпецРемСтрой» техники в финансово-хозяйственной деятельности общества (журналы учета работы техники, путевые листы, первичные учетные документы по приобретению топлива и его использованию при эксплуатации конкретных единиц техники или деловая переписка по вопросам содержания спецтехники и доставки топлива до объектов заказчика за счет                                 ООО «СпецРемСтрой», а также иные документы, которые обычно составляются в процессе реальных отношений), налогоплательщиком на проверку не представлены.

Также обществом на проверку не представлены документы, содержащие сведения о лицах, осуществляющих управление и техническую эксплуатацию спецтехники. В то же время лицам, на которых ООО «СпецРемСтрой» представлены справки о доходах (форма 2-НДФЛ), данная организация и ее руководитель ФИО22 не знакомы (или работали в ООО «СпецРемСтрой» в должности монтажника, дизайнера, бухгалтера, электрика, главного инженера, инженера по строительному контролю, заместителем директора по строительству), сведениями о работе спецтехники ООО «СпецРемСтрой» они не располагают.

По требованию налогового органа от 16.03.2020 № 19-09/4533                      ООО «СпецРемСтрой» в письме от 12.05.2020 сообщило, что в период с 2017 – 2019 годы ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Профмакс» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017. Обеспечение спецтехникой ООО «Профмакс» осуществлялось на основании заключенного договора аренды техники между ООО «СпецРемСтрой» и предпринимателем  ФИО23

Из свидетельских показаний ФИО23, данных им 21.07.2020, следует, что организация ООО «СпецРемСтрой» и ее руководитель ФИО22 ему неизвестны, с данным контрагентом он не работал, договоров с                        ООО «СпецРемСтрой» не заключал. 

Судом верно отмечено, что показания свидетеля ФИО23 согласуются с тем фактом, что ООО «СпецРемСтрой» не перечисляло денежные средства в адрес предпринимателя ФИО23 в качестве оплаты за аренду спецтехники. В последующем ООО «СпецРемСтрой» в письме от 11.08.2020 сообщило, что деятельность между ООО «СпецРемСтрой» и предпринимателем ФИО23 не осуществлялась.

ООО «СпецРемСтрой» представило в инспекцию паспорта транспортных средств: тягача седельного КАМАЗ 54115-15, прицеп (трайлер) и бортовой грузовой автомобиль КАМАЗ 65117 62, в то время как по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 обществом предоставлялся самосвал КАМАЗ 65222; самоходных машин и других видов техники (на экскаватор Hitachi ZX160 W, экскаватор Hitachi ZX180LCN-3, экскаватор Hitachi ZX160LC-3), в то время как по договору аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 значились экскаватор Hitachi ZX200LC-3, экскаватор колесного Hitachi ZX160 (гидроклин), экскаватор погрузчик Volvo ВL71В, собственником которых является ФИО24

Свидетель ФИО24 в ходе допроса, проведенного инспекцией 31.08.2020, пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет ремонтно-строительные работы, сдачу спецтехники в аренду. При этом организация ООО «СпецРемСтрой» ему незнакома, сделки между ООО «СпецРемСтрой» и предпринимателем ФИО24 не осуществлялись. При этом ФИО24 знаком ФИО22, как руководитель                                ООО «Меркурий», которое в 2017 году заказывало спецтехнику, а также                    ООО «Профмакс» и его руководитель ФИО5 (с обществом осуществлялись сделки на предмет предоставления техники в аренду).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО «СпецРемСтрой» (подрядчик) и ООО «Профмакс» (заказчик) также заключен договор от 01.02.2019 № 1/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории из плит по адресу:                  

<

...>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Со стороны ООО «СпецРемСтрой» данный договор подписан от имени директора ФИО22, со стороны ООО «Профмакс» - от имени генерального директора ФИО5

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком представлен в инспекцию акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 1 и счет-фактура от 25.03.2019 № 96 на сумму 2 510 000 руб. (в том числе НДС – 418 333 руб.             33 коп.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера                 ФИО22 

При этом, как установлено инспекцией, на момент выполнения спорных работ, территория по адресу: 

<

...>,                        не находилась у общества ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Также как установлено ответчиком, денежные средства, перечисленные ООО «Профмакс» в адрес ООО «СпецРемСтрой», в дальнейшем перечисляются на личный счет ФИО22 или счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы (не признаются плательщиками НДС) с последующим переводом на личные счета и обналичиванием.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СпецРемСтрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области и с 18.03.2020 зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Дата постановки на учет при создании – 16.05.2014 (с 17.06.2021 находится в стадии ликвидации).

В период с 16.05.2014 по 23.10.2017 ООО «СпецРемСтрой» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в период с 24.10.2017 по 17.03.2020 по адресу: 

<

...>.

Руководителем ООО «СпецРемСтрой» в период с 19.02.2015 по 16.06.2021 являлся ФИО22, указанное лицо с 17.06.2021 является председателем ликвидационной комиссии ООО «СпецРемСтрой». Учредителем данной организации с 16.05.2014 является ФИО25

Свидетель ФИО25 в ходе опроса, проведенного налоговым органом 27.04.2020, пояснил, что с февраля 2015 года перестал быть руководителем ООО «СпецРемСтрой» (в настоящее время является учредителем данной организации), с того момента официально не работает. По утверждению ФИО25, он изначально имел цель управления организацией, основным видом деятельности ООО «СпецРемСтрой» при регистрации было указано строительные работы. Им был назначен руководитель ФИО22, с которым познакомился в процессе деятельности ООО «СпецРемСтрой». С момента назначения ФИО22 руководителем ООО «СпецРемСтрой» сведениями о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не располагает.

Свидетель ФИО22 в ходе опроса, проведенного 08.05.2020, пояснил, что по предложению ФИО25 он стал руководителем                                         ООО «СпецРемСтрой» с весны 2015 года. Со слов ФИО22, ему известна организация ООО «Профмакс» и ее руководитель ФИО5; главным инженером и ответственным лицом от ООО «СпецРемСтрой» являлся лично ФИО22 и главный инженер ФИО26 Приобретением плит занималось ООО «СпецРемСтрой», плиты приобретены у Ярославской организации (наименование не помнит). Относительно обстоятельств предоставления техники обществу ФИО22 пояснить не смог (отметил, что возможно техника предоставлялась, но точно не помнит).

В материалах проверки содержится договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2019, заключенный предпринимателем ФИО27 (продавец) и ООО «Профмакс» (покупатель), согласно которому продавец передает за плату, а покупатель принимает в собственность объекты недвижимости: здание магазина-павильона по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>, здание склада № 4 по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>.

К договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.03.2019 также имеются акты приема-передачи от 01.04.2019.

Свидетель ФИО27 в ходе допроса, проведенного 18.09.2020, пояснил, что изначально заключался договор от 05.03.2019 с графиком оплаты, но у ООО «Профмакс» не хватило собственных средств для оплаты задолженности и данная организация обратилась в банк для привлечения заемных средств по ипотечному кредитованию. В связи с этим был заключен новый договор купли-продажи имущества и подписаны новые акты передачи (в материалах проверки содержится договор купли-продажи недвижимости от 10.06.2019                                  № 2231-811/00002/1103 и акт приема-передачи недвижимости к данному договору).

Таким образом, инспекцией установлено, что на момент заключения договора от 01.02.2019 № 1/2019, а также оформления акта о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 1 и счета-фактуры от 25.03.2019 № 96 собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, являлся ФИО27, который факт проведения каких-либо работ по благоустройству по указанному адресу отрицает.

Анализ налоговой отчетности ООО «СпецРемСтрой», проведенный инспекцией, показал, что за 2017 год доля заявленных расходов по отношению к доходам составляет 97,9 %, за 2018 год – 97,5 %, за 9 месяцев 2019 года –            97,5 %, доля вычетов по отношению к исчисленному налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2017 года – 96,8 %, за 4-й квартал 2017 года – 96,2 %, за 4-й квартал 2018 года – 91,1 %, за 1-й квартал 2019 года – 95,5 %.

Так, в 3-м квартале 2017 года исчисленная ООО «СпецРемСтрой» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 202 613 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Бенитрейд» (имеет признаки «фирмы-однодневки»).

В 4-м квартале 2017 года исчисленная ООО «СпецРемСтрой» и предъявленная обществу сумма НДС в размере 824 738 руб. уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Строймир», ООО «Мегаполис», ООО «Близнецы» (имеют признаки «фирмы-однодневки»).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, в ходе рассмотрения спора в суде ничем не опровергнут вывод инспекции, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данными организациями.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отметила, что в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Доводы апеллянта о том, что по информации, которую общество могло получить из общедоступных источников, ООО «Итера»,                                           ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой», не обладали признаками недобросовестности на момент совершения сделок с ними, оценены и правомерно отклонены судом, поскольку, как вено отмечено судом в обжалуемом решении, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на заявителя, как на участника правоотношений, возлагается обязанность проявлять необходимую степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, поскольку именно он претендует на реализацию права принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании счетов-фактур и несет риски отказа ему в таком праве в том случае, если документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов, содержат недостоверные либо противоречивые сведения.

При этом налогоплательщиком ни входе проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обществом приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности счетов-фактур (универсальных передаточных документов) ООО «Итера»,                            ООО Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой».

В ходе рассмотрения спора в суде заявитель  также не смог пояснить, каким образом были найдены указанные контрагенты, как проверялось наличие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не конкретизирует обстоятельства заключения и исполнения договора с данными организациями, не сообщает лиц, которые представляли интересы спорных контрагентов при исполнении договора.

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций конкретными контрагентами, подтвержденных документами от имени таких контрагентов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для обоснования права на возмещение НДС из бюджета документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Оприходование товара и его дальнейшее использование как факт выполнения работ (оказания услуг), не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. Реальность хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). 

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Обществом не представлены доказательства обоснованности выбора в качестве поставщиков товаров, работ, услуг, указанных выше контрагентов (которые не имели ни основных средств, ни трудового персонала).

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017                            № 301-КГ17-5221).

В данном случае таких доказательств апеллянтом не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования, то обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора, также правомерно отменены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                 2022 года по делу № А05-12924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева