АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2402/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края:

- ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 20/66.

от общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Прим»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу №  А51-20581/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690062, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>) 

о признании недействительным зарегистрированного договора аренды и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по сделке, 

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), администрация Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), департамент здравоохранения Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 3» (далее – КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-Прим» (далее – ООО «Ювента-Прим», общество) с иском о признании недействительным договора аренды от 01.12.2016 № 1 недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края             и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, об обязании ответчика вернуть объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, объект – аптечный пункт площадью 23,9 кв.м в срок до 01.12.2019. 

Определениями от 27.09.2019, от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; далее - министерство), администрация Приморского края, департамент здравоохранения Приморского края. 

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Приморского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, а именно исключить из их мотивировочной части выводы о том, что министерство должно было узнать о совершенной сделке не позднее подписания протокола аукциона от 29.12.2016 № 1. Заявитель ссылается, что истцом оспорена сделка в связи с неполучением согласия собственника имущества на ее совершение. При этом письмом от 24.08.2016 № 2009/01-04-30038 собственник подтвердил свое согласие на распоряжение спорным имуществом сроком на 2 года; фактически договор заключен сроком на 5 лет. В этой связи министерство считает, что согласие на заключение договора сроком на 5 лет не получено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» (арендодатель)                                    и ООО «Ювента-Прим» (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу:                 

<

...>, для использования под аптечный пункт, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора.

В договоре отражено, что он заключен в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 29.12.2016); переданное в аренду имущество закреплено на праве оперативного управления за арендодателем.

Разделом 4 договора установлены платежи по договору, в частности арендная плата по договору составляет 26 086,85 руб. в месяц.

Актом 01.12.2016 оформлена передача помещений.

Договор зарегистрирован 30.01.2017 в управлении Росреестра по Приморскому краю.

КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3», полагая, что сделка – договор аренды № 1 заключена без согласия собственника имущества, поэтому является недействительной (ничтожной), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края за КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание детской поликлиники на 400 посещений в смену, расположенное по ул. Анны Щетиной, д.38 в г. Владивостоке.

Спорные помещения площадью 23,9 кв.м находятся в цоколе здания поликлиники, являющегося собственностью Приморского края.

Согласно уставу бюджетного учреждения, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2015 № 379-ри, учредителем учреждения является администрация Приморского края, действующая в лице департамента здравоохранения Приморского края и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края; учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей его создания и деятельности; целью деятельности учреждения является оказание медицинской помощи (поддержание и восстановление здоровья детского населения, в том числе предоставление медицинских услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ  бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению краевым имуществом, закрепленным за  учреждением на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

В материалы дела представлено обращение бюджетного учреждения (письмо от 12.07.2016 № 352), направленное в адрес департамента с целью получения согласия на проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении нежилого помещения площадью 23,9 кв.м, для размещения аптечного пункта сроком на 2 года.

В письме от 25.05.2016 № 247 департаментом выражено согласие на проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды помещения для размещения аптечного пункта сроком на 2 года.

Таким образом, бюджетным учреждением получено согласие собственника имущества на сдачу его в аренду сроком на 2 года.

Далее установлено, что предметом электронного аукциона являлось право аренды в отношении помещений площадью 23,9 кв.м, с целью использования – размещение аптечного пункта, на срок – 2 года, что подтверждается заключением комиссии от 04.07.2016 № 7.

Фактически по результатам аукционной комиссии, протокол от 29.12.2016, на который имеется ссылка в договоре аренды от 01.12.2016 № 1, последний заключен сроком на 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие  согласия собственника имущества на передачу предмета аренды  законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 ГК РФ спорный договор аренды правомерно признан судами  оспоримой сделкой.

Эти выводы судебных инстанций не обжалуются.

В то же время, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с соответствующими требованиями бюджетное учреждение обратилось в суд 24.09.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. 

Суды, учитывая, что министерство, являясь собственником спорного имущества и привлеченное к участию в деле, занимало активную позицию               о недействительности сделки, сочли возможным указать, что как бюджетное учреждение, так и  департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) должны были узнать об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора аренды сроком на 5 лет не позднее подписания протокола аукциона от 29.12.2016 № 1. Соответствующее указание, по сути, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Поскольку министерство, оспаривая эти указания, каких-либо мотивов в их опровержение не приводит, суд округа не находит оснований для их исключения. 

На основании установленного суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А51-20581/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.И. Гребенщиков