225/2017-53753(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11578/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А07-15014/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07- 15014/2017 (судья Ганцев И.В.).  

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее –  ЗАО «Медицинский центр «Валеро», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением: о признании недействительным  отказа Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа РБ (далее - Управление, заинтересованное лицо) в  реализации преимущественного права ЗАО «Медицинский центр «Валеро» на  выкуп нежилых помещений 1 этажа (пом.: № 3-8, 21-24) расположенных по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 101,5 кв. м,  выраженного в письме № 12644 от 25.04.2017, как несоответствующего ст. 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 159-ФЗ); об  обязании Управления:  

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости нежилых помещений 1 этажа (пом.: № 3-8, 21-24) расположенных по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 101,5 кв. м, в  порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»,  в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;  

- принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1  этажа (пом.: № 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский  район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул.  Первомайская, д. 9 Литера А, общей площадью 101,5 кв. м.,  

- направить ЗАО «Медицинский центр «Валеро» проект договора купли- продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.: № 3-8, 21-24) расположенных по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 101,5 кв. м, в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации (т. 1  л.д. 6-8).  

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении  предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017  (резолютивная часть от 02.08.2017) требования удовлетворены: отказ  Управления в реализации преимущественного права ЗАО «Медицинский центр  «Валеро» на выкуп нежилых помещений 1 этажа (пом.: № 3-8, 21-24)  расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей  площадью 101,5 кв. м, выраженного в письме № 12644 от 25.04.2017, как  несоответствующего ст. 3 Закона № 159-ФЗ признан недействительным. Суд  обязал Управление:  

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости нежилых помещений 1 этажа (пом.: № 3-8, 21-24) расположенных по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа 

<

...> Литера А, общей площадью 101,5 кв. м, в  порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»,  в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу;  

принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1 этажа  (пом.: № 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район  городского округа 

<

...>  Литера А, общей площадью 101,5 кв. м направить ЗАО «Медицинский центр  «Валеро» проект договора купли-продажи нежилых помещений 1 этажа (пом.:   № 3-8, 21-24) расположенных по адресу: Орджоникидзевский район городского  округа 

<

...> Литера А,  общей площадью 101,5 кв. м, в десятидневный срок с даты принятия решения  об условиях приватизации (т. 1 л.д. 130-149).  

С вынесенным судебным актом не согласилось Управление (далее также  – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ЗАО  «Медицинский центр «Валеро» не является стороной по договору аренды   № 394.3 от 19.05.2015, заключенного между Управлением и ООО «Красотка».  

Сведений о присоединении ООО «Красотка» к ЗАО «Медицинский центр  «Валеро» в Управление представлено не было, соответствующие изменения в  договоре не отражены.  

Апеллянт указал на утрату заявителем преимущественного права в связи  с неподписанием проекта договора купли-продажи правопрешественником –  ООО «Красотка» в 2011 году.  

Кроме того, на момент обращения арендатора с заявлением о реализации  преимущественного права выкупа данного помещения имелась задолженность  по арендной плате, что в силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ, лишает названного  субъекта на приобретение спорного объекта недвижимости по цене, равной его  рыночной стоимости.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон и третьего лица не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.02.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (арендодатель) и ООО «Красотка» (арендатор) заключен договор № 394.2  аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. расположенное по  адресу: РБ, 

<

...>, литер А. Условия настоящего  договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с  31.12.2010 и действуют по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 21-25).  

Объекты муниципального нежилого фонда переданы арендатору по акту  приема-передачи от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 28).  

Договор аренды от 09.02.2011 № 394.2 зарегистрирован в установленном  законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии.  

В период действия договора аренды № 394.2 от 09.02.2011 ООО  «Красотка» было предложено реализовать преимущественное право выкупа  нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей  площадью 101,5 кв. м (письмо КС-1176 от 23.03.2012).  

Договор купли-продажи подписан не был. 

02.05.2012 Управление направило в адрес общества письмо за № КС-1956  в котором указало, что ООО «Красотка» утратило преимущественное право  выкупа, так как им не подтверждено намерение использовать  преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения,  и не подписан договор купли-продажи в указанный срок.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу  

 № 25288/2014 (т. 1 л.д. 42-45), сторонами не оспариваются.  

Из договора аренды от 09.02.2011 следует, что его условия действовали  по 31.12.2013 (п. 1.2 договора).  

19.05.2015 между Управлением муниципальной собственности  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (арендодатель) и ООО «Красотка» (арендатор) заключен договор аренды  объекта муниципального нежилого фонда № 394.3, по условиям которого  арендодатель на основании Приказа Управления муниципальной собственности  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   № 357нф от 14 мая 2015 передает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда 1 этаж  101,5 кв. м: № 3-8, 21-24. расположенное по адресу: Орджоникидзевский район  городского округа 

<

...>  Литера А, общей площадью 101,5 кв. м (т. 1 л.д. 29-34) Объекты  муниципального нежилого фонда переданы арендатору по акту приема- передачи от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 37).  

ЗАО «Медицинский центр «Валеро» является правопреемником ООО  «Красотка», что подтверждено договором присоединения ООО «Красотка» к  ЗАО Медицинский центр «Валеро» (т. 1 л.д. 13-20), выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 55).  

Заинтересованное лицо было извещено о реорганизации арендатора по  договору аренды муниципального имущества от 19.05.2015 № 394.3. при подаче  заявления о приватизации объекта аренды.  

19.04.2017 ЗАО «Медицинский центр «Валеро» обратилось в Управление  с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  помещения (т. 1 л.д. 39).  

Письмом № 12644 от 25.04.2017 Управление сообщило, что в связи с тем,  что ООО «Красотка» не было подтверждено намерение использовать  преимущественное право на приобретение арендуемого объекта  муниципального нежилого фонда, и не подписан договор купли-продажи в  указанный срок, ООО «Красотка» утратило преимущественное право на  приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем заявитель был ранее уведомлен письмом от  02.05.2012 № КС-1956. (т. 1 л.д. 40-41).  

Полагая, что выраженное в письме № 12644 от 25.04.2017 решение  Управления об отказе в реализации преимущественного права заявителя на  приватизацию спорного нежилого помещения является незаконным и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, ЗАО «Медицинский центр «Валеро» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что оспариваемый отказ Управления в реализации заявителем права на  приобретение спорного имущества не соответствует смыслу положений и задач  Закона № 159-ФЗ и нарушает права заявителя на реализацию  преимущественного права на выкуп арендованного имущества.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Из анализа норм ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения  требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух  обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об  отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого  помещения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в  соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения  оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на  последнем.  

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения  заявленных требований имеется.  

Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого  и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,  находящегося в муниципальной собственности и государственной  собственности субъектов Российской Федерации.  

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право  обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в  части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или)  совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 1 ч. 8  ст. 4 Закона № 159-ФЗ.  

Согласно ст. 3 названного закона субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», при выполнении следующих условий:  

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в  их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 ст. 9  настоящего Федерального закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального  

закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего  Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.  4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 ст.  9 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект  малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным  ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе  вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям  отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства,  установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находилось во  временном владении и пользовании ООО «Красотка» непрерывно в течение  более двух лет в соответствии с договорами аренды от 09.02.2011 № 394.2 и от  19.05.2015 № 394.3, зарегистрированных в установленном законом порядке.  

Доводы о наличии у арендатора задолженности по уплате арендных  платежей по указанным договорам судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о реализации  преимущественного права выкупа заявителем был приложен акт сверки  взаимных расчетов за предшествующий подачи заявления месяц, в  соответствии с которым у заявителя имелась переплата по арендной плате в  размере 19 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 123).  

Сумма 17 747 руб. 80 коп. (долг на момент подачи заявления) равна  размеру ежемесячной арендной платы, на момент подачи заявления просрочка  составляла 10 дней (срок внесения арендной платы установлен договором до 10  числа оплачиваемого месяца).  

При этом добросовестность выполнения заявителем своей обязанности по  оплате арендной платы на протяжении всего периода пользования  арендованным помещением подтверждается актами сверки взаимных расчетов  (т. 1 л.д. 108, 114, 123).  

С учетом того, что факт наличия задолженности в незначительной сумме  установлен лишь в период рассмотрения заявления и в настоящее время она  оплачена (т. 1 л.д. 108,109), оснований считать заявителя недобросовестным  арендатором не имеется. За весь период пользования имуществом начиная с  31.12.2010 претензий Управлением в адрес заявителя в части оплаты арендной  платы не предъявлялось, судебных споров не имелось, иного материалы дела не  содержат.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  наличие у заявителя задолженности по арендной плате или пени в качестве  препятствия для приобретения имущества в собственность в порядке,  предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ не указано в качестве  основания для отказа заявителю в реализации его права на выкуп помещения  письмом № 12644 от 25.04.2017.  

В тексте жалобы ее податель ссылается на что ЗАО «Медицинский центр  «Валеро» не является стороной по договору аренды № 394.3 от 19.05.2017,  заключенного между Управлением и ООО «Красотка», а, следовательно, не  имеет права на выкуп помещения.  

Судебная коллегия, оценив названный довод, полагает обоснованными  выводы суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является  препятствием для реализации заявителем права преимущественного выкупа  арендуемого помещения по следующим обстоятельствам.  

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке названной  статьи относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства,  но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого  юридического лица, существующие на момент реорганизации. При слиянии,  присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей  реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику -  вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и  обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального  правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт  правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором  содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому  осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических  лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами  юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения,  

определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых  наступило правопреемство.  

ЗАО «Медицинский центр «Валеро», является правопреемником ООО  «Красотка», что подтверждено договором присоединения ООО «Красотка» к  ЗАО Медицинский центр «Валеро» (т. 1 л.д. 13-20) и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1  л.д. 55).  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  Управление принимало от заявителя арендные платежи и возражений  относительно использования арендованного имущества правопреемником ЗАО  «Медицинский центр «Валеро» выражено не было (платежные поручения №  1582 от 10.09.2015, № 1861 от 10.11.2015, № 2008 от 10.12.2015) (т. 1 л.д. 110- 112).  

Кроме того, заинтересованное лицо было извещено о реорганизации  арендатора по Договору аренды муниципального имущества от 19.05.2015   № 394.3. при подаче заявления о приватизации объекта аренды.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о соответствии заявителя критериям, установленным ст. 3  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и наличии у заявителя в связи с  этим преимущественного права на приобретение спорного объекта  недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации».  

Доводы апеллянта об утрате заявителем преимущественного права в  связи с неподписанием проекта договора купли-продажи  правопредшественником – ООО «Красотка» в 2011 году подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и  среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на  приобретение арендуемого имущества:  

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;  

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или  среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли- продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан  субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за  исключением случаев приостановления течения указанного срока в  соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;  

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого  имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого  или среднего предпринимательства.  

Из материалов дела следует, что Управление признало ООО «Красотка»  утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества  письмом от 02.05.2012 исх. N КС-1956; на момент принятия указанного  решения действовал прежний договор аренды нежилого помещения 394.2 от  

09.02.2011; заявление от 19.04.2017 подано правопреемником ООО «Красотка»  в рамках нового договора аренды № 394.3 от 19.05.2015, в течение которого  преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не  реализовывалось  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального  бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по  делу № А07-15014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Л.В. Пивоварова 

 О.Н. Пирская