﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32911/2019

г. Краснодар

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Дубровской Светланы Николаевны (ОГРНИП 315230800006623) – Волкова И.Ю. (доверенность от 22.06.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кирилина Валерия Николаевича – Кирилина В.Н. (лично),  в отсутствие представителей заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Васильева Евгения Валерьевича, Власко Ольги Вячеславовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровской Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А32-32911/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубровская Светлана Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором просила:

–  признать незаконным в полном объеме решение администрации, выраженное в письме от 03.06.2019 № 29/5948-1 (далее – отказ от 03.06.2019, решение об отказе              от 03.06.2019),

– обязать администрацию предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» на земельный участок площадью 177 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305036:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гудимы, 43 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305036:34),

– взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 48 300 руб., из которых 48 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,     300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), Власко Ольга Вячеславовна, Кирилин Валерий Николаевич, Васильев Евгений Валерьевич ( т. 1, л. д. 1 – 3, 105 – 107, т. 2, л. д. 43 – 45).

Решением от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Дубровской С.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Гудимы, д. 43 (далее – многоквартирный дом). Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 177 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305036:34, с видом разрешенного использования «для эксплуатации магазина». Решением администрации от 03.06.2019 предпринимателю отказано в рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305036:34, по причине нахождения данного участка на территории памятника археологии (грунтовый могильник) с границей временной охранной зоны, в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры, в границах красных линий на территории общего пользования. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном       статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). В соответствии с данной статьей вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях; заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер. Спорный земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2003 на основании заявления Завьяловой Н.К., бывшего собственника нежилых помещений Дубровской С.Н., при оформлении права аренды на земельный участок под указанными помещениями, составляющими 478/1000 долей в праве общей долевой собственности от площади всего здания. Вид разрешенного использования земельного участка, сформированного под многоквартирным домом с магазином на первом этаже, ошибочно для всего земельного участка установлен как «для эксплуатации магазина»; действия органа регистрации не оспаривались. Поскольку участок с кадастровым номером 23:43:0305036:34 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), переход его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме состоялся 01.03.2005 (статьи 1, 16 Федерального закона                 от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 189-ФЗ). Указание заявителя на отсутствие прав на спорный земельный участок, как у него, так и у собственников квартир, является ошибочным. Являясь долевым собственником земельного участка под многоквартирным домом, предприниматель не наделен правом на изменение вида его разрешенного использования (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Нарушение оспариваемым отказом прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не усматривается. Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких участков не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Наличие либо отсутствие препятствий, указанных администрацией в оспариваемом отказе               от 03.06.2019, на правовые выводы суда не влияет. Расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя возлагаются на заявителя как проигравшую сторону, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).   

Апелляционный суд ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонил, выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал в полном объеме.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.02.2020 и апелляционное постановление от 13.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Дубровской С.Н. 

Податель жалобы указал, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, однако в данном случае проведение публичных слушаний не требуется, вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор) является единственно возможным (безальтернативным), поскольку на участке расположен многоквартирный жилой дом 1918 года постройки. Дубровская С.Н., Власко О.В., Васильев Е.В. и Кирилин В.Н. не являются собственниками земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0305036:34, правообладателем которого является администрация; общая долевая собственность на квартиры, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, у перечисленных граждан также отсутствует. Согласно части 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления; в целях образования такого земельного участка уполномоченными органами совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменят необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельный участков в разумный срок сами органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция. Раз установление вида разрешенного использования земельного участка является частью процесса формирования земельного участка под многоквартирным домом, заявлений от всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» на спорный земельный участок не требуется. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации магазина» на вид его фактического использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» необходимо заявителю и третьим лицам для того, чтобы зарегистрировать право общей долевой собственности на данный участок. Суды не учли, что собственники квартир в многоквартирном доме, привлеченные в судебный процесс, требования Дубровской С.Н. поддержали. Предприниматель имеет право оспорить решение администрации от 03.06.2019, результатом которого должно быть изменение вида разрешенного использования спорного участка. Вид разрешенного использования спорного земельного участка «для эксплуатации магазина» был установлен кадастровой палатой самостоятельно, без надлежащего акта органа местного самоуправления. Допущенная при формировании земельного участка ошибка, в виде неправильного установления вида его разрешенного использования, должна быть исправлена органом местного самоуправления самостоятельно. Решение об отказе от 03.06.2019 принято администрацией по надуманным основаниям, не получившим судебной оценки. 

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал Кирилин В.Н.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного    акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя и участвующего в нем лично Кирилина В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Разрешая возникший спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону      или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что при постановке 18.09.2003 на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 177 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305036:34, сформированного под многоквартирным домом с магазином на первом этаже, вид его разрешенного использования установлен ошибочно для всего участка как «для эксплуатации магазина»; спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке, с 01.03.2005; предприниматель не вправе единолично требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом; отсутствуют основания для обязания администрации, в обход установленной статьей 39 Градостроительного кодекса процедуры, предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка; заключили об отсутствии нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности; не установили препятствий для использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305036:34, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, до приведения указанного вида в соответствие с градостроительным регламентом. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении требований Дубровской С.Н. суды отказали.

Суждения подателя жалобы о том, что в данном конкретном случае проведение публичных слушаний не требуется, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрация должна была изменить вид разрешенного использования спорного участка, окружным судом не принимаются, как нормативно не подтвержденные. 

При этом наличие условий, указанных в части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса, при которых решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заинтересованному физическому или юридическому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305036:34 из материалов дела не усматривается. Оспариваемое решение администрации от 03.06.2019 не принималось по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для эксплуатации магазина» на вид его фактического использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», поскольку являлось ответом на заявление Дубровской С.Н. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1 по Классификатору) является единственно возможным (безальтернативным), поскольку на участке расположен многоквартирный жилой дом 1918 года постройки, податель жалобы не учел, что в рамках настоящего дела им оспорено решение администрации по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Процедуру установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, закрепленную в части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предприниматель не инициировал и решение от 03.06.2019 к ней отношения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «для эксплуатации магазина» был установлен кадастровой палатой самостоятельно, без надлежащего акта органа местного самоуправления, не согласуется не только с предметом настоящего спора, в котором не оспариваются какие-либо действия кадастровой палаты, но с и другим доводом жалобы о том, что ошибка в виде неправильного установления вида разрешенного использования земельного участка была допущена при его формировании органом местного самоуправления и должна быть исправлена им самостоятельно.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения, обусловленные обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления образовать земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в том числе по обращению любого собственника помещений в многоквартирном доме, перечисление действий, предусмотренных законом в целях такого образования (утверждение проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении участка, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению, устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета), указание на то, что установление вида разрешенного использования земельного участка является частью процесса формирования земельного участка под многоквартирным домом, следует признать несостоятельными, ввиду их заявления в рамках спора о предоставлении  разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а не об оспаривании действий (бездействия) администрации по образованию земельного участка под многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат Дубровской С.Н. и привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам. 

Выводы судебных инстанций о том, что спорный земельный участок площадью 177 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0305036:34 сформирован под многоквартирным домом и перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в нем, суд округа находит не основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

Необходимость и достаточность площади 177 кв. м для размещения многоквартирного дома, элементов его озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов; определение границ и размера земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0305036:34 в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с учетом нахождения на нем многоквартирного жилого дома и иного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса, часть 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ), документально не подтверждены. 

Действия (бездействия) администрации  (иного уполномоченного органа местного самоуправления) по вопросу об образовании в соответствии с законодательством Российской Федерации земельного участка по ул. Гудимы, 43 в г. Краснодаре, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, спорными в настоящем деле не являлись.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 13.02.2020 и апелляционного постановления от 13.05.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Вывод судов о недоказанности нарушения прав предпринимателя именно отказом в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и в отсутствие условий, предусмотренных в статье 39 Градостроительного кодекса, при которых такое решение может быть принято администрацией, является правильным, соответствует собранным по делу и исследованным судебными инстанциями доказательствам. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу                              № А32-32911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и          в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья						      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.А. Анциферов

       									                  А.И. Мещерин