ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2423/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2020

от ответчика (должника): ФИО3 (начальник)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9341/2021, 13АП-10394/2021) ООО «Бизнес центр Невский», ГКУ Республики Карелия «Карельская  геологическая  экспедиция» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2021 г. по делу № А26-2423/2020 (судья Богданова О.В.), принятое 

по иску ООО «Бизнес центр Невский»

к  государственному казенному учреждению Республики Карелия  «Карельская геологическая  экспедиция»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский», адрес:  185030,  

<

...>. пом. 1, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» о взыскании 947 795 руб. 85 коп. задолженности по агентскому вознаграждению за 2017 год по договору №14/01 от 14.01.2015,                         147 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 19.03.2020.

        Определением от 05.08.2020 суд произвел замену ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – ответчик, Учреждение).

        Решением суда от 11.02.2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 247 921 руб. 31 коп задолженности, 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 439 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-412/2017, установлено, что вознаграждение истца по агентскому договору № 14/01 от 14.01.2015 рассчитывается исходя из 10% от общей суммы  средств, собранных с пользователей помещений и их собственника, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно снизил размер агентского вознаграждения. Также Общество считает, что суд необоснованно  пришел к выводу, что агентским договором  не установлен порядок уплаты агентского вознаграждения, поскольку пунктом 1.1 договора установлено, что  вознаграждение агента выплачивается не позднее 31 декабря.

         Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Учреждения, истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения договора.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» (принципал) и ООО «Бизнес Центр «Невский» (агент)  заключен агентский договор № 14/01, в соответствии с условиями которого, агент обязался совершать от имени принципала за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения.

        В соответствии с пунктами  2.1.1, 2.1.2 договора  агент обязуется  заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, вывоз мусора, услуги административно-хозяйственного персонала, услуги по содержанию здания, а также текущий и капитальный ремонт здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги. 

        Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств с собственника и пользователей помещений за коммунальные услуги. 

        В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением. 

        Согласно Дополнительному соглашению от 03.08.2015 к агентскому договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10 % от суммы собранных денежных средств согласно пункту  2.1.3 договора. 

        Ссылаясь на исполнение в 2017 году принятых на себя обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2020 с требованием уплатить задолженность по агентскому вознаграждению.  

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из того, что в расчет вознаграждения не должны включаться  расходы на услуги по содержанию здания, услуги административно-хозяйственного персонала и иные расходы, не относящиеся к коммунальным услугам в понимании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Факт оказания истцом  услуг по агентскому договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе, платежными поручениями, подтверждающими сбор денежных средств, выставленными счетами ресурсоснабжающих организаций.

Довод ответчика о непредставлении истцом  отчетов об исполнении агентского договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о порядке и сроках предоставления отчетов о ходе исполнения договора.

        Учитывая, что в период действия договора, ответчик не направлял в адрес истца претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом предусмотренных договором услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

        Проверив представленный истцом расчет агентского вознаграждения, суд первой инстанции установил, что данный расчет не соответствует условиям договора.

        Как указано судом выше, вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 10 % от суммы собранных денежных средств согласно пункту  2.1.3 договора. 

        В свою очередь пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность агента  по сбору денежных средств с собственника и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услугу входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

     Из положений части 4 данной статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

        Таким образом, оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  при расчете суммы агентского вознаграждения  учитывать расходы на услуги по содержанию здания, услуги административно-хозяйственного персонала и иные расходы, не относящиеся к коммунальным услугам в понимании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Ссылка истца на судебные акты, принятые по делам  № А26-412/2017,                             № А26-3023/2018, №А26-254/2018, имеющие, по мнению Общества, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

        В данном случае, вопреки утверждению истца, нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судом не допущено, поскольку выводы в обжалуемом судебном акте по настоящему делу, суд сделал применительно к установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам и на основании исследования и оценки представленных в него доказательств. В рамках же дел № А26-412/2017,                             № А26-3023/2018, №А26-254/2018 обоснованность произведенного истцом расчета суммы агентского вознаграждения не проверялась и не исследовалась; соответствующие доводы ответчиком не были заявлены, требования истца не оспаривались.

        При таких обстоятельства суд первой инстанции, исходя из доказательств,  представленных в материалы настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения подлежит удовлетворению в размере 247 921 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом  3.1 договора вознаграждение выплачивается агенту один раз в год не позднее 31 декабря.

Между тем ввиду отсутствия у ответчика информации о размере вознаграждения вследствие не направления истцом в его адрес отчетов, то суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что обязанность по выплате агентского вознаграждения возникла у Учреждения после получения претензии от 10.02.2020.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 28.02.2020 по 19.03.2020, составил 853 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и дал обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2021 по делу №  А26-2423/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева