АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2981/2024

04 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2981/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 260,93 руб. задолженности по договору аренды № 104-ПА от 11.03.2022 за период с 20.01.2023 по 01.10.2023, неустойки в размере 1 030,05 руб. за период с 20.02.2023 по 01.10.2023,

при участии:

от истца - представитель явку не обеспечил,

от ответчика - директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2» о взыскании 36 260,93 руб. задолженности по договору аренды № 104-ПА от 11.03.2022 за период с 20.01.2023 по 01.10.2023, неустойки в размере 1 030,05 руб. за период с 20.02.2023 по 01.10.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, представили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 19.08.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.08.2024. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Ответчик представил документ об уплате суммы неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2» заключен договор аренды муниципального имущества № 104-ПА от 11.03.2022, находящегося в муниципальной собственности Белокалитвинского района (далее - договор).

Автобус ПАЗ 4234, 2021 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Белокалитвинский район», входящей в состав муниципальной имущественной казны.

Согласно пункту 1.1 договора ответчику было передано в аренду муниципальное имущество в целях использования - для перевозки населения по действующим регулярным маршрутам пригородного сообщения на территории Белокалитвинского района.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 11.03.2022 по 11.03.2027.

В силу п. 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца. Пунктами 3.1 и 3.2.1 договора предусмотрен размер годовой арендной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы по договору в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренным федеральным и (или) областным законами федеральном и (или) областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района по арендной плате за муниципальное имущество по договору № 104-ПА от 11.03.2022 за период с 20.01.2023 по 01.10.2023 составляет 36 260,93 руб. Истцом также начислена пеня за просрочку платежей за период с 20.02.2023 по 01.10.2023 и составляет 1 030,05 руб. а всего 37 290,98 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.10.2023 № 65.02.05/1739 (вручена 11.10.2023) с требованием об уплате задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности. Согласно контррасчету сумма долга отсутствует.

Истец ссылается на наличие задолженности в виде арендных платежей в общей сумме 36 260,93 руб. за период с 20.01.2023 по 01.10.2023.

Вместе с тем, позиция истца судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договора сумма годовой арендной платы за имущество составляет 60 649,10 руб. без учета НДС, ежемесячной - в размере 5 054 руб. 09 коп. (без учета НДС). Вместе с тем, истец производит расчет платы исходя из годовой платы 113 253,10 руб. и ежемесячной суммы в размере 9 437,76 руб., применяя коэффициент инфляции 0,055 к годовому размеру 181 947,30 руб. с применением 60 % льготы (109 168,38 руб.).

При этом протокол аукциона от 25.02.2022 в материалы дела не представлен, а договором размер годовой платы установлен в меньшей сумме.

Доказательства заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, равно как и доказательств направления оферты такового соглашения, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, представил акт сверки за 2022 год и платежные поручения за 2023, подтверждающие внесение арендных платежей за спорный период с учётом договорного размера с применением коэффициента инфляции 0,055 к сумме годовой арендной платы за имущество – 60 649,10 руб. Такой расчет ответчика является верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и действующего законодательства.

Ссылка истца на приложение № 2 к договору аренды несостоятельна, поскольку данный документ является односторонним и противоречащим положениям пункта 3.2.1 договора (л.д. 14, обратная сторона).

Доводы истца о том, что годовой размер арендной платы, взятый истцом в расчет, установлен в постановлении Администрации Белокалитвинского района от 30.08.2021 № 1372, с установлением различных льготных периодов, судом также отклоняются, поскольку условия об арендной плате в любом случае по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства подлежат включению в подписываемый обеими сторонами договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными ввиду оплаты задолженности за спорный период.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ ответчиком за период с 20.02.2023 по 01.10.2023 в размере 1 030,05 руб.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока внесения арендных платежей ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного внесения платежей за март и апрель 2023 не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд производит перерасчет задолженности с учётом размера арендой платы по договору, а также произведенных оплат ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по расчету суда составляет 1,36 руб. за период с 20.03.2023 по 03.05.2023 в соответствии с верным контррасчетом ответчика. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил сумму пени в размере 1, 36 руб.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску не подлежит взысканию в доход бюджета РФ ввиду отказа в иске, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Запорожко