АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24010/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ», ИНН 7453027691,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», ИНН 7453313477, г. Челябинск,  

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала», ИНН 6671163413, г. Екатеринбург,  

о признании недействительным акта о безучетном потреблении  электроэнергии, взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от соответчика: Куликова И.А. – представитель, действующий на основании  доверенности от 22.06.2022 № ЧЭ-48, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» (далее – истец,  Общество «Планар ТМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – ответчик, Общество «Уралэнергосбыт») о признании  недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от  30.03.2021, взыскании 202 388 руб. 26 коп., с учетом принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 67).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Между тем при вынесении решения суда не были распределены судебные  расходы по госпошлины.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом  не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по делу  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителей истца, соответчика.  

Как было установлено судом при рассмотрении спора при цене иска  202 388 руб. 26 коп. государственная пошлина составляет 7 048 руб. +  6 000 руб. за неимущественное требование.  

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 10.08.2022 № 382.  

Между тем при уточнении исковых требований доплата государственной  пошлины в бюджет не производилась.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) правило  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Поскольку исковое требование о признании недействительным акта  о неучтенном потреблении электрической энергии удовлетворено, то  недоплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит  взысканию с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в доход бюджета, как с лица  вынесшего оспоренный акт.  

Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного  обогащения также удовлетворено, то недоплаченная государственная пошлина  в сумме 1 048 руб. (7 048 руб. – 6 000 руб.) подлежит взысканию с общества  с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  в доход бюджета, как с лица неосновательно обогатившегося.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 1 048 руб.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>,  г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов