АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22881/2015

г. Краснодар

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 18.08.2017 и 01.01.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-22881/2015, установил следующее.

ООО «Коллекторское агентство "Эксперт"» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение "Мостовик"» (далее – объединение) о взыскании 35 969 640 рублей задолженности и 4 165 863 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 06.05.2016 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате оказанных ему услуг в рамках договора на предоставление гостиничных услуг от 01.08.2013 № 2/22. Право требования взыскания с ответчика задолженности и процентов по названному договору у истца возникло на основании договора уступки права (цессии) от 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Отель» (далее – отель).

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, с объединения в пользу агентства взыскано 14 093 475 рублей задолженности и 1 702 914 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у объединения задолженности за оказанные гостиничные услуги в сумме 35 969 640 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Вместе с тем все денежные обязательства ответчика, которые возникли до 03.04.2014 (дата принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании объединения несостоятельным (банкротом)), являются реестровыми. Услуги, оказанные по актам, подписанным до указанной даты, не могут рассматриваться в качестве текущей задолженности ответчика, а требования об их оплате могут быть заявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика

Определением от 09.06.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца на ООО «Спа-Курорт» (далее – общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части оставления иска без рассмотрения. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что дополнительное соглашение от 10.09.2013 № 1, предусматривающее отсрочку платежа до 01.05.2014, не преобразует реестровую задолженность в текущую. Спорные обязательства объединения являются текущими, поскольку обязанность об оплате услуг у объединения возникла после 03.04.2014. Общая сумма долга по актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, составляет 35 575 590 рублей, однако суды исходили из общей суммы 35 969 640 рублей. Суды неверно истолковали разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 отель (исполнитель) и объединение (заказчик) заключили договор № 2/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать платные услуги по размещению в гостиничном комплексе «Bridge Resort», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская низменность, ул. Фигурная, 45, в соответствии с заявкой заказчика, а последний – оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора. Пунктом 1.2 договора срок оказания услуг – с августа 2013 года по декабрь 2014 года. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определяется исполнителем в соответствии с ценами, установленными прейскурантом, утвержденным на период проживания, и предусмотренными приложением № 1. В пункте 4.2 договора стороны указали, что общая стоимость услуг определяется ценой за фактическое проживание в соответствии с отчетом по приложению № 2, в том числе НДС. Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя.

В дополнительном соглашении от 10.09.2013 № 1 стороны в пункте 4.4 договора определили, что заказчик производит оплату равными платежами, начиная с 01.05.2014, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату, на основании акта выполненных работ (услуг). Датой оплаты стороны считают дату зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Отель оказал услуги, согласно исковому заявлению общая стоимость услуг с 01.08.2013 по 31.08.2014 составила 35 969 640 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Отель на основании договора цессии от 08.12.2014 уступил агентству права требования от объединения уплаты задолженности в размере 35 969 640 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 01.09.2013 № 216, от 01.10.2013 № 231, от 01.11.2013 № 241, от 30.11.2013 № 253, от 31.12.2013 № 268, от 31.12.2013 № 269, от 31.01.2014 № 12, от 31.08.2014 № 280, от 28.02.2014 № 89, от 31.03.2014 № 60, от 30.04.2014 № 182, от 31.05.2014 № 222, от 30.06.2014 № 268, от 31.07.2014 № 445, от 31.08.2014 № 676 на общую сумму 35 969 640 рублей, подписанные отелем и объединением.

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом условий договора, подписания актов об оказании услуг и отсутствия возражений сторон пришли к обоснованному выводу о доказанности объема оказанных услуг.

Удовлетворяя иск в части, суды правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу № А46-4042/2014 объединение признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Заявление о признании объединения несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.04.2014.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, суды верно исходили из того, что для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А32-22881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          В.Ф. Кухарь

          Л.А. Трифонова