ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4190/2024

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2025 года по делу № А70-4190/2024 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась 22.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4190/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 22.06.2024.

ФИО1 обратилась 27.09.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 14,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0105002:4718.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 26.06.2025.

В материалы дела в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступил отзыв финансового управляющего без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим отзыв не приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 14а-302.

Полагая, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку выдел доли в натуре невозможен, затраты на реализацию имущества практически не повлекут пополнение конкурсной массы, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы спорной доли в праве собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный должником объект недвижимости не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в качестве места жительства должник указывала иную квартиру, по адресу которой она зарегистрирована по месту жительства, а именно: квартира по адресу: 

<

...>.

Поскольку спорное имущество (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру) не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поэтому по данному основанию не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Вместе с тем следует учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Фактически должнику принадлежит доля в размере 4,9 кв.м в праве на квартиру общей площадью 14,7 кв. м.

Существенным обстоятельством при разрешении настоящего дела является то, что реализация спорного имущества не повлечет значительного пополнения конкурсной массы, а затраты на нее превысят стоимость имущества.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

При использовании ЭТП финансовый управляющий несет расходы на проведение торгов, что уже само по себе является нагрузкой на конкурсную массу и должно проводиться, только если такое решение оправданно.

Суду представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным, из-за отсутствия у широкой публики навыков участия в таких профессиональных торгах, несмотря на их публичный характер.

Принимая во внимание общее состояние объекта, его расположение, транспортную доступность, иные факторы такая минимальная доля в квартире имеет низкий спрос и узкий круг потенциальных покупателей.

Оставшиеся доли указанного имущества должника принадлежат на праве долевой собственности иным собственникам, что в случае реализации третьему лицу затруднит использование объекта. При реализации 1/3 доли должника присутствует большая вероятность нереализации имущества, так как реализация долевой собственности по определению сужает круг потенциальных покупателей в связи с наличием других собственников, а также в связи с установленным статьей 250 ГК РФ правила о преимущественном праве покупки имущества другими собственниками, что снижает мотивацию покупателей в приобретении такого имущества.

С подобных особенностей имущества конкурсная масса имеет риск не сформироваться.

Выдел доли в натуре не производился, и невозможен, поскольку при выделе доли нарушаются нормы предоставления площади на одного человека, что способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017).

В данном случае приведенные обстоятельства свидетельствуют, что доля в праве собственности представляет собой значительно большую ценность для должника, чем экономическую ценность для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 № Ф09-8747/22 по делу № А50-3446/2021) подтверждается возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении доли в праве на земельный участок на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Ходатайство об исключении из конкурсной массы гражданина имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2025 года по делу № А70-4190/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1/3 доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0105002:4718, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых