АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1547/2023

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316265100074399) (паспорт), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Агросет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого    арбитражного    апелляционного    суда    от    14.08.2023    по делу № А63-1547/2023, установил следующее. 

ООО «Агросет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 284 800 рублей задолженности по договору займа от 20.03.2019 № 1 и 495 552 рублей пеней. 

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023,  с ответчика в пользу истца взыскано 284 800 рублей задолженности и 165 184 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 165 184 рублей неустойки, ссылаясь на недостаточность снижения судами неустойки. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению с 29.09.2022 – после даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-3330/2021 (оставлено без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022), которым акт взаимозачета сторон от 30.12.2020 № 2 признан недействительным. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 1, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 млн рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.12.2020. В соответствии с пунктом 3 договора заем является беспроцентным. Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа или его части заемщик уплачивает пени из расчета 0,3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства по договору, однако заем возвращен заемщиком частично, сумма долга составила 284 тыс. рублей. 

Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату займа в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая доказанность наличия и размера задолженности заемщика, принимая во внимание судебные акты по делу № А63-3330/2021, а также признание иска ответчиком в части взыскания 284 тыс. рублей долга, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. 

Расчет пеней за периоды с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 проверен судами и признан верным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и произвели перерасчет пеней исходя из 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, в результате этого размер неустойки составил 165 184 рубля.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ссылка предпринимателя на то, что неустойка подлежит начислению с 29.09.2022 – после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-3330/2021 (оставлено без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022), которым акт взаимозачета сторон от 30.12.2020 № 2 признан недействительным, являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена. Основанием для признания недействительными сделок, в результате которых прекращены денежные обязательства ответчика на основании заявлений о зачете взаимных требований, в рамках дела № А63-3330/2021 суды признали совершение сделок в период подозрительности, который регламентирован пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с установленным предпочтением ответчика как одного из кредиторов. Факт неосведомленности  предпринимателя о признаках неплатежеспособности истца или недостаточности его имущества ответчик не доказал. По условиям спорного договора займа первым днем просрочки является 31.12.2020. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды недостаточно снизили размер неустойки, отклоняется судом округа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований суд округа не установил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А63-1547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

Судьи

                                     А.В. Тамахин

                               А.Х. Ташу