СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19025/2016(12)-АК

Дело №А60-3496/2016

08 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от заявителя жалобы - должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.03.2022, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5, доверенность от 07.07.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года

о признании долга общим обязательством  супругов ФИО2 и ФИО6,

вынесенное  в рамках дела №А60-3496/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 

принято к производству заявление ФИО7 (далее - ФИО7) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

08.04.2021 один из конкурсных кредиторов должника - ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требования в сумме 2 837 261,73 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 

заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал требования ФИО4 в размере 2 640 584, 60 руб. основного долга, 147 801,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175,98 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2016 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов: ФИО2 и ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2

обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт ведения должником предпринимательской деятельности, а также наличие у него множества иных кредиторов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученные по договору займа от 20.11.2014 №ЗФ-18 от ФИО4 денежные средств  перечислялись супругу должника. Поясняет, что на протяжении продолжительного периода времени ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, а также являлась учредителем и руководителем таких компаний, как общество с ограниченной ответственностью «Веал» (далее – ООО «Веал») и общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест» (далее – ООО «Аверс-Инвест»), факт функционирования которых подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, а также выписками по счетам, из которых следует, что доход обществ составлял миллионы рублей, то есть деятельность компаний была более чем успешной и у должника имелся доход для удовлетворения потребностей в семейных нуждах, в том числе, таких как коммунальные платежи, оплата паркинга, оплата услуг связи; также имелись средства для перечисления их супругу. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора должником неоднократно давались пояснения относительно того, что предприятия требовали постоянных вложений для функционирования своей деятельности, что объясняет регулярное заключение договоров займа с физическими лицами как в рублях, так и в иностранной валюте, при этом, учитывая довольно близкие отношения, ФИО4 должно было быть известно об осуществлении должником предпринимательской деятельности и не раз присутствовала лично в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> и на производстве в типографии. Вышеперечисленное, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности кредитора о том, средства займа направляются именно на предпринимательскую деятельность. Утверждает, что полученные от ФИО4 в качестве займа денежные средства направлялись должником на финансирование деятельности подконтрольных ему обществ, приобретение имущества для функционирования предприятий и оплату банковских кредитов и процентов, если задерживались платежи от клиентов, чтобы не допускать просрочки по кредитным платежам, при этом, в случае расходования полученных от кредитора в качестве займа денежных средств на семейные нужды, а не на финансирование деятельности предприятий, у должника отсутствовала бы возможность ежемесячного погашения процентов по займу (в частности, проценты по договору займа от 20.11.2014 №ЗФ-18 выплачивались ФИО4 вплоть до августа 2015 года). Считает, что из представленных в материалы дела выписок по счетам невозможно идентифицировать, что это именно полученные должником от кредитора в качестве займа денежные средства были направлены на оплату сотовых, коммунальных и иных услуг, паркинга. Поясняет, что указанные платежи производились и до заключения займа в тех же объемах, соответственно, у должника и ее супруга имелись средства для оплаты указанных услуг, при этом, заключение договора займа в иностранной валюте для направления этих средств на сотовую связь и коммунальные платежи как минимум действие неразумное; более того, займ в иностранной валюте был заключен в период кризиса в стране и роста курса иностранной валюта. Отмечает, что ФИО6 не заключал договоры займа с физическими лицами и не знал о них, также он не финансировал предпринимательскую деятельность должника, не выступал поручителем по кредитным обязательствам, не вел предпринимательскую деятельность совместно с должником; все имущество, которое принадлежит либо принадлежало супругам ФИО12, было приобретено задолго до заключения договора займа от 20.11.2014 №ЗФ-18 от ФИО4, соответственные денежные средства по договору займа не могли быть направлены на нужды семьи, в связи с чем, ответственность супругов должна быть разграничена. 

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое  определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 на основании заявления ФИО7 возбуждено настоящее дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.201 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере в размере 2 837 261,73 руб., в том числе: 2 640 584,60 руб. основного долга, 147 801,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175,98 руб. штрафа, 12 700 руб. судебные расходы.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 20.11.2014 №ЗФ-18, при этом вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

ФИО4, ссылаясь на то, что неисполненные перед нею обязательства, возникшие из договора займа от 20.11.2014 №ЗФ-18, являются общим обязательством бывших супругов ФИО12 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ФИО4 в размере 2 824 561,73 руб., в том числе: 2 640 584, 60 руб. основного долга, 147 801,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175,98 руб. штрафа общим обязательством супругов ФИО12

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. 

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Таким образом, для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по требованию ФИО4, обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 в обоснование в обосновании своей позиции ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании обязательств перед кредиторами ФИО9 и ФИО7 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО6, в частности, расходования полученных должником от указанных лиц в качестве займов денежных средств на нужды супругов, в том числе на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для признания соответствующих обязательств общими (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по настоящему делу).

Кредитор также указывал на то, что после заключения договора займа от 20.11.2014 №ЗФ-18 со счетов ФИО2, открытых в Акционерном обществе «Уралприватбанк» (далее – АО «Уралприватбанк») (№№40817810081000195950,42301810301213065595, 42307810511573371360) в период с 28.11.2014 по 12.08.2015 были перечислены денежные средства в пользу открытого акционерного общества МТС (далее – ОАО МТС) в счет оплаты услуг телефонной связи, оказанных ее супругу ФИО6, на общую сумму 14 000 руб.

Помимо этого, в периоды с 12.12.2014 по 27.08.2015 и с 25.05.2015 по 29.06.2015 с расчетных счетов ФИО2, открытых в АО «Уралприватбанк» (№№40817810081000195950, 42301810301213065595), на счет ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 343 250 руб. 

Также в период с 04.12.2014 по 17.08.2015 с расчетного счета ФИО2, открытого в АО «Уралприватбанк» (№40817810081000195950), были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 99 287 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала ФИО10, 14, оплата услуг ОАО МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

22.04.2015 и 18.05.2015 со счетов ФИО2, открытых в АО «Уралприватбанк» (№№40817810708010040873, 42307810511573371360), были перечислены денежные средства в общей сумме 1 220 руб. в счет оплаты газа за апрель 2015 года в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период с 31.08.2015 по 03.09.2015 со счета ФИО2, открытого в АО «Уралприватбанк» (№42301810301213065595), осуществлены платежи в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов (коммунальные услуги, взнос на капремонт, оплата паркинга) в размере 8 260 руб. 

Таким образом, в общей сложности со счетов ФИО2, открытых в АО «Уралприватбанк», на общие семейные нужды семьи были израсходованы денежные средства в сумме 1 466 017 руб.

На имя ФИО2 также был открыт расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (№40817810200200051722), с которого также оплачивались расходы, направленные на общие семейные нужды семьи.

В частности, в период  с 19.10.2015 по 06.04.2016 с указанного счет в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 553 500 руб.; в период с 13.10.2015 по 12.04.2016 в пользу ОАО МТС перечислены денежные средства в размере  12 000 руб. в счет оплаты услуг телефонной связи, оказанных ФИО6; в период с 30.09.2015 по 04.04.2016 в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала ФИО10, 14, оплата услуг ОАО МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> перечислены денежные средства в размере 36 520 руб. 

Всего со счета ФИО2, открытого, в ООО Банк «Нейва», на общие семейные нужды семьи были израсходованы денежные средства в сумме 602 020 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании обязательств перед кредиторами ФИО9 и ФИО7 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО6 было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 22.12.2016 №11-24193, письмо от 16.03.2017 №11-4748) в 2014-2016 годах размера заработной платы ФИО6 и ФИО2 было недостаточно, чтобы производить траты на приобретение дорогостоящего имущества.

Согласно сведениям относительно доходов ФИО2 и уплаченных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации следует, что в 2014 году годовой размер заработной платы ФИО2 составил 40 071,43 руб., среднемесячная заработная плата – 3 339,29 руб.; в 2015 году годовой размер заработной платы ФИО2 составил 7 071,43 руб., среднемесячная заработная плата - 589,29 руб.; в 2016 году годовой размер заработной платы ФИО2 составил 0,00 руб., среднемесячная заработная плата - 0,00 руб.; то есть с 01 января 2016 года ФИО2 официально не была трудоустроена и доходов не имела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав периоды совершения вышеперечисленных перечислений, сопоставив их с датами и суммами предоставления должнику заемных денежных средств ФИО7 и ФИО9 пришел к верному выводу о том, что уплата процентов данным лицам в 2014-2015 годах в общей сумме в размере 526 904 руб. была произведена ФИО2 за счет денежных средств, полученных от ФИО4 

По состоянию на 20.11.2014 официальный курс Доллара США и Евро, установленный ЦБ РФ составлял: доллар США - 47,0294 рублей/1 доллар; Евро - 58,9090 рублей/1 евро. 

Следовательно, в рублевом эквиваленте ФИО2 получила от ФИО4 20.11.2014 денежные средства по договору займа №ЗФ-17 (25 000 евро) и по договору займа №ЗФ-18 (13 000 долларов)  в размере 2 084 107,20 руб. (1 472 725,00 руб./25 000 евро + 611 382,20 руб./13 000 долларов).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2017 год супругами ФИО12 активно осуществлялось строительство объектов недвижимости в г.Сысерть, на которые также могли направляться заемные денежные средства, полученные от ФИО4

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:2901010:33, общей площадью 1966 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 18.08.2011; 

- нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:569, общей площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 18.08.2011;

- жилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2332, общей площадью 234,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский райн, 

<

...>, дата государственной регистрации 16.08.2017;

- нежилое здание, кадастровый номер 66:25:2901010:2331, общей площадью 80,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 17.08.2017. 

В соответствии с Актом осмотра недвижимости от 26.11.2016, составленного финансовым управляющим, фото объектов недвижимости на земельном участке расположены: 

- капитальный гараж из кирпича с металлическими воротами;

- забор из профилированного металлического листа с кирпичными столбиками;

- за забором двухэтажный дом из блоков, с пластиковыми окнами, крыша покрыта зеленой черепицей;

- в глубине двора расположено одноэтажное здание, обшитое пластиковыми панелями (баня-гостевой дом). 

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание пояснения должника относительно того, что строительство вышеназванных объектов осуществлялось за счёт личных средств ФИО6, поскольку согласно справка по форме 2-НДФЛ  в 2015 году доход ФИО6 составил 1 646 637,52 руб., при этом им понесено расходов на строительство в г.Сысерть на сумму 1 486 056,65 руб., (то есть практически вся заработная плата); в 2016 году доход ФИО6 составил 3 085 517,90 руб., при этом им понесены расходы на строительство в г.Сысерть на сумму 1 381 000 руб. (то есть практически половина всего дохода); в спорный период времени (2015-2016 года) супруги ФИО12 реально проживали в г.Сысерть, следовательно, ФИО6 должен был нести расходы на приобретение, в том числе и мебели, необходимой для проживания, что также требовало значительных финансовых вложений; помимо строительства объектов недвижимости в г.Сысерть ФИО6 должен был удовлетворять собственные личные потребности (питание, приобретение одежды, отдых/отпуска, приобретение лекарств, содержание автомобиля Лексус (бензин, ОСАГО, КАСКО, ремонт, ТО) и другие базовые потребности человека); в период с ноября 2014 года (после получения заемных денежных средств от ФИО4) по апрель 2016 года ФИО2 перечислила на личный банковский счет ФИО6 денежные средства в размере 1 896 750,00 руб., что свидетельствует о явной недостаточности заработной платы ФИО6 на несение им всех необходимых личных и общих семейных расходов (таких как строительство и обустройство объектов в г.Сысерть для проживания).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая сумму произведенных ФИО2 расходов на общие семейные нужды в размере 2 068 037 руб. за период с 20.11.2014 по апрель 2016 года, а также сумму уплаты процентов по договорам займа с ФИО7 и ФИО9 в 2014-2015 годах в размере 526 904 руб. наличными денежными средствами, при том, что обязательства ФИО2 по договорам займа признаны общими обязательствами супругов; принимая во внимание, что получаемая ФИО2 заработная плата не позволяла ей нести расходы в указанном размере; исходя из полученных должником от ФИО4 сумм займа в размере 2 084 107,20 руб. 20.11.2014, и от ФИО9 в 2015 году в размере 300 000 руб.; установив, что в период с 2011 года по 2017 год супругами ФИО12 активно осуществлялось строительство объектов недвижимости в г.Сысерть, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором представлены достаточное обоснование и доказательства, подтверждающие значительную вероятность использования полученных от ФИО4 денежных средств на общие нужды супругов ФИО12

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что полученные должником от ФИО4 в качестве займа денежные средства были направлены ею на финансирование подконтрольных ФИО2 компаний: ООО «Веал» и ООО «Аверс-Инвест» были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В частности, представленные ФИО2 в подтверждение финансирование ООО «Веал» и ООО «Аверс-Инвест» договоры займа от 26.05.2015 №18 на сумму 500 00 руб. с ООО «Веал», договор займа от 22.06.2015 №11/15  на сумму 1 000 000 руб. с ООО «Велар», договор займа от 07.07.2015 №12/15 на сумму 500 000 руб. с ООО «Аверс-Инвест», договор займа от 21.07.2015 №13/15 на сумму 500 000 руб. с ООО «Аверс-Инвест», договор займа от 28.07.2015 №20 на сумму 150 000 руб. с ООО «Веал» правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку в вышеперечисленных договорах ФИО2 указана в качестве Заемщика, а ООО «Велар», ООО «Веал», ООО «Аверс-Инвест» во всех договорах являются Заимодавцами, в связи с чем, в период с 20.11.2014 по июль 2015 года должник не мог финансировать подконтрольные ему компании путем предоставления денежных средств, полученных от физических лиц, поскольку сама занимала у данных компаний денежные средства по договорам займа под проценты.

К представленным ФИО2 в дальнейшем иным договорам займа, с номерами и датами, совпадающими с ранее представленными, при этом, во вновь представленных договорах займа ФИО2 указана уже в качестве Займодавца, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по причине противоречивости данных документов по отношению к иным представленным должником доказательствам. 

Факт того, что полученные должником от ФИО4 по договору займа от 20.11.2014 №ЗФ-18 не были направлены должником и его супругом ФИО6 на содержание общего имущества супругов (взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала ФИО10, 14, оплата услуг ОАО МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>), на оплату процентов по договорам займа с ФИО7 и ФИО9 в 2014-2015 годах, при том, что полученные от указанных лиц денежные средства были потрачены на приобретение дорогостоящего имущества, а также на строительство и обустройство объектов в г.Сысерть для проживания опровергнут не был; бесспорных доказательств расходования полученных от ФИО4 не на нужды семьи заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания полагать, что полученные от ФИО4 в качестве зама денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи ФИО12, в связи с чем, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.07.2016 по настоящему делу требования заявителя, за исключением включенных в реестр судебных расходов в сумме 12 700 руб., поскольку таковые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком по иску, а не его супругом, следует расценить общим обязательством супругов. 

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 января 2022 года по делу А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО11 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров