ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37419/17

03 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца АСПВ «ТЕМП»  - ФИО1, прот. От 17.08.15

от ответчика ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА» - ФИО2, дов. от 06.07.17

от ответчика ООО НПО «ПОТЕНЦИАЛ»

от третьего лица Управление Росреестра по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ассоциации содействия патриотического воспитания  «ТЕМП»

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

постановление от 25 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Ассоциации содействия патриотического воспитания  «ТЕМП» 

к ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА», ООО НПО «ПОТЕНЦИАЛ» 

третье лицо – Управление Росреестра по Московской области

о признании договора ничтожным, о признании отсутствующим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация содействия патриотического воспитания «Темп» (далее – истец, АСПВ «ТЕМП») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-ИЛЬИНКА» (далее - ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Потенциал» (далее - ООО НПО «ПОТЕНЦИАЛ») с требованиями - признать Договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО НПО «Потенциал» и ООО «Терра Ильинка» - ничтожным, недействительным с момента его подписания; - признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, у ООО «Терра-Ильинка» (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в ЕГРН 09 июля 2015 года; - признать право собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, по адресу: 

<

...> за АСПВ «Темп» (ИНН 

<

***>) - отразить в резолютивной части решения суда об обязанности государственного регистратора внести запись в ЕГРН на основании судебного акта (т. 1 л.д. 3 - 9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – АСПВ «ТЕМП» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – АСПВ «ТЕМП» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ТЕРРА ИЛЬИНКА» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО НПО «ПОТЕНЦИАЛ» представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, в котором он просит оставить судебные акты без изменения..

ООО НПО «ПОТЕНЦИАЛ» и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 15 декабря 1988 года Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение «Ассоциация-Темп» было создано на основании Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» в организационно-правовой форме кооператива, как коммерческая организация. 06.01.2002 объединение внесло изменение в Устав от 15.12.1998 и изменило организационно-правовую форму на ассоциацию, как некоммерческая организация.

Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение «Ассоциация-Темп» 17 августа 2015 года изменило наименование юридического лица на Ассоциацию содействия патриотического воспитания «Темп» и приняла новую редакцию Устава. Министерство Юстиции РФ и Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области провели правовую экспертизу представленного нового Устава юридического лица - коммерческой организации и зарегистрировали его в 2015 году.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ АСПВ «Темп» внесла в 2015 году в новую редакцию Устава положение о правопреемстве по всем обязательствам НППКО «Ассоциация-Темп» и является его правопреемником.

В сентябре 2016 года истцу стало известно, что ООО НП «Потенциал», поставил объект недвижимости, принадлежащий изначально истцу, как правопреемнику Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «Ассоциация-Темп», в виде: сооружение, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, на кадастровый учет и продал ООО «Терра Ильинка» по Договору № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, за ООО НПО «Потенциал», на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года и Свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 01 июня 1993 года № 2171, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2014 года сделана запись регистрации № 50-50-52/023/2014-240 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЕ № 858526.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 апреля 2017 года, сооружение именуется как - нежилое здание, 1 - этаж, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, присвоен кадастровый номер 02 июля 2014 года.

Как указывает истец, на земельном участке, по адресу: 

<

...>, никаких зданий не было предусмотрено, кроме административного здания НППКО «Ассоциация-Темп».

Арбитражным судом Московской области по арбитражному делу № А41-46085/2011, по иску ООО НПО «Потенциал» к НППКО «Ассоциация-Темп» о сносе самовольной постройки, ООО НПО «Потенциал» предоставил кадастровый паспорт земельного участка, по адресу: 

<

...>, с указанием всех объектов недвижимости, находящихся на нем.

Между НПО «Потенциал» и ООО «Трансверсаль» был заключен договор № 51 от 06 октября 2003 года, предметом которого являлись выполнение следующих видов работ: 1.1. Комплекс инженерно-геодезических работ (подготовительные, полевые, камеральные), необходимых, для установления в натуре границ земельного участка ООО НПО «Потенциал» по адресу: 

<

...>, с горизонтальной съемкой всех капитальных построек, расположенных на территории этого участка и формирование землеустроительного дела. 1.2. Выполнение топографической съемки М 1:1500 по адресу: 

<

...>, для проектирования. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10 ноября 2003 года. 23 сентября 1993 года Раменский городской комитет по экологии и природопользованию, выдал заключение № 557-рк на проект административного здания НППКО «Ассоциация-Темп», по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, в котором установил запрет, из которого следует, что кроме административного здания, никакие другие работы на территории участка не производить.

По мнению истца, строительство объекта недвижимости вновь построенного в 2013 году не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46085/2011 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО «Ассоциация-Темп», на земельном участке других построек нет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-53524/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 исковые требования АСПВ «Темп» о признании договора аренды земельного участка № 4682 от 29.12.2014, заключенного между КУИ Раменского района и ООО НПО «Потенциал» на основании Постановления администрации Раменского района № 4135 от 26.12.2014, ничтожным, удовлетворены. При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО НПО «Потенциал» производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов АСПВ «Темп».

По мнению истца, договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО НПО «Потенциал» и ООО «Терра-Ильинка», является ничтожной сделкой, поскольку ООО НПО «Потенциал» никогда не являлся собственником, здания: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, расположенным по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и  указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права по части требований.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приобретения права  собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил   доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца.

От ходатайства о назначении по делу экспертизы, в частности по установлению давности возведения здания с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения зданием с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

Суды указали, что ссылки истца на судебные акты по делам № А41-К1-12807/2003, А41-К2-21213/2003, № А41-46085/2011, № А41-53524/2016 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении указанных споров не оценивались обстоятельства возведения спорного объекта: сооружения с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, наличия либо отсутствия у истца и ответчиков соответствующих прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2014 сооружение площадью 121,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Потенциал».

В последующем, 15.05.2015 между ООО Научно-производственное объединение «Потенциал» (продавец) и ООО «Терра-Ильинка» (покупатель) заключен договора купли-продажи № 1/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение площадью 121,8 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2015 сооружение с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Терра-Ильинка» на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15.

Поскольку истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15, не имеется.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на здание, означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права этого лица - собственника этих помещений.

Суды указали, что  восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления № 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу  судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  повторяющие доводы апелляционной жалобы,  как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А41-37419/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

 

Е.А. Петрова