Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-166177/18-146-1389

10 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корбут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2015; юридический адрес: 123001, 

<

...>, помещ. II)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2017, юридический адрес: 111123, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору комиссии № 1 КОР от 08.09.2017 года в размере 3 689 881 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт,  Доверенность № 1  от 30.08.2018), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 2 от 30.08.2018); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корбут» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие 77» о взыскании задолженности  в размере 3 689 881 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору комиссии № 1 КОР от 08.09.2017 года.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 990, 999  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корбут» (далее по тексту - истец/комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ 77» (далее по тексту - ответчик/комиссионер) был заключен договор комиссии № 1 КОР от 08 сентября 2017 года, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу Товара, предоставленного Комитентом, от своего имени, но за счет Комитента.

В соответствии с пунктами 3.1. Договора Отчет о реализации товаров является достаточным подтверждение факта заключения и исполнения комиссионером сделок, направленных на реализацию Товара комитента и содержит в себе все необходимые сведения о таких сделках.

В соответствии с пунктами 9. Договора Отчет о реализации товаров, свидетельствует о согласии комитента с фактом заключения комиссионером сделок, направленных на реализацию Товара комитента, передачей комиссионером Товара по таким сделкам, стоимостью и иных условий реализации комиссионером Товара комитента, а также является подтверждением надлежащего исполнения комиссионером данного ему комитентом комиссионного поручения.

Пунктом 11 Договора предусмотрено перечисление Комитенту 50% от суммы, полученной от реализации Товара за период с 01 по 15 число месяца, до 05 числа месяца следующего за отчетным. Оставшуюся часть Комиссионер перечисляет Комитенту в течение 7 календарных дней после предоставления Комиссионером Отчета реализации, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Комиссионером реализован Товар на общую сумму 12 574 532 рубля, что подтверждается подписанными сторонами Договора Отчетами о реализации Товаров, актами об оказании услуг.

Судом установлено, отчеты и акты подписаны сторонами без претензий и без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Как следует из материалов дела, Ответчик частично произвел оплату товара в размере 2 597 385 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.07.2018 задолженность ответчика, с учетом удержанного комиссионером вознаграждения, составляет 3 689 881 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 09 июня 2018 года направил в адрес ответчика претензию №1 от 09 июня 2018 года с требованием о выплате сумм задолженности по Договору. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и   возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 41 449  руб.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 990, 991, 999 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие 77»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корбут» задолженность в размере 3 689 881 (три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб., госпошлину в размере 41 449 (сорок одна тысяча четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:В.А. Яцева