АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1164/22 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А71-490/2021Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

 муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, № 7); ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 4). 

Учреждением в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы: копия письма от 13.08.2021 № 0-26-2/2940, копия письма от 31.08.2021 № П/19.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее - общество «Спарта») о взыскании 1 111 016 руб. 12 коп. пеней по муниципальному контракту № 08813500000119011458 от 10.10.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от  21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда отменено в части. Из резолютивной части решения суда  исключен  абзац 2 – о взыскании  с учреждения в доход федерального бюджета  24 110 руб. государственной пошлины.  В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит изменить постановление  суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества «Спарта»  неустойки, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства № 783), поскольку в 2020 году сторонами заключено 4 дополнительных соглашения к муниципальному контракту об изменении цены контракта, что само по себе исключает основания для списания неустойки. По мнению заявителя жалобы, заключив контракт в 2019 году со сроком исполнения до 30.11.2019, каких-либо объективных препятствий для исполнения сторонами принятых обязательств в указанный период не имелось, следовательно, вывод суда о наличии оснований для списания неустойки сделан с нарушением толкования вышеуказанных норм права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спарта» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом «Спарта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                № 08813500000119011458 от 10.10.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 7», МБОУ «СОШ № 16», МБОУ «СОШ № 49», МБОУ «СОШ № 50», МБОУ № 76 «Школа безопасности имени героя Советского Союза ФИО3.», МКОУ Школа № 92», МБДОУ № 14, МБДОУ № 8, МБДОУ            № 51, МБДОУ № 106, МБДОУ № 193, МБДОУ № 209, МБДОУ № 212, МБДОУ № 221, МБДОУ № 223, МБДОУ № 226, МБДОУ № 229, МАДОУ «Детский сад № 253», МБДОУ № 258, МБДОУ № 260, МАДОУ «Детский сад № 269» (далее - объекты). 

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.2 в соответствии с условиями настоящего контракта, положениями аукционной документации, проектной документации, с использованием материалов, указанных в ведомости товаров (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с ведомостями объемов работ по учреждениям (Приложение № 2 к контракту).

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 43 265 406 руб. 86 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3,  2.4,  2.5 настоящего контракта                 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.11.2019.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 15.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.12.2020 стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта на 874 067,26 руб. в связи с изменением видов и объемов выполняемых работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях, согласно расчету (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и определить цену контракта в размере 43 828 783 руб. 39 коп.

Истец указывает, что ответчиком работы по контракту выполнены в                 2020 году, с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0-26-2/2766 от 10.09.2020 с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом того, что заказчик обязан списать начисленную неустойку согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 783 (списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме), установив, что обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания начисленной неустойки и правомерности применения в данной ситуации  к правоотношениям сторон вышеуказанных Правил. Судом апелляционной инстанции учтены также обстоятельства, свидетельствующие о просрочке заказчика, который не обеспечил подрядчику реальную возможность выполнения  работ  по муниципальному контракту (ограничение доступа в помещения, согласование условий контракта о цене, материалах, используемых при выполнении работ), что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. 

          Вместе с тем, установив, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,  суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с учреждения государственной пошлины в сумме                   24 110 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального  контракта,              № 08813500000119011458 от 10.10.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

 На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт сдачи результата работ обществом «Спарта» заказчику с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации  установлен иной порядок  начисления пени (пункт 9.6 контракта). 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

           Установив, что обязательства ответчика по контракту обществом «Спарта» выполнены в полном объеме, приняты и оплачены  заказчиком в 2020 году (акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами в декабре 2020 года), размер начисленной неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке. 

    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - обзор судебной практики от 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с ограничением доступа в помещения учреждений (школ). Указанные обстоятельства подтверждаются письмами (исх. № И2/19 от 11.10.2019 - л.д. 114, т. 1; исх. № И/31 от 22.11.2019 - л.д. 111, т. 1), в которых  ответчик, просил истца предоставить круглосуточный доступ ко всем образовательным учреждениям и необходимости предоставления заказчиком согласованного временного графика по допуску сотрудников подрядчика для производства работ по монтажу оконных блоков. В претензии (исх. № И/47/4 от 17.12.2019 - л.д. 114 - оборот - 116, т. 1), направленной в адрес учреждения, ответчик  уведомил о приостановлении выполнения работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска до момента обеспечения допуска сотрудников подрядчика в помещения учреждений и согласования временных графиков производства работ.

  Кроме того, судами принято во внимание необходимость дополнительных согласований муниципального контракта о цене, о материалах, используемых при выполнении работ, об условиях доступа на объекты для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на заключение четырех дополнительных соглашений к муниципальному контракту об изменении цены контракта судом кассационной инстанции отклоняется. 

Изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил в рассматриваемом деле.

Позиция учреждения основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А71-490/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров

                                                                                                       М.В. Торопова