941/2018-556900(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30729/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена22 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ушаковой М.В.,  

при участии: от истца (заявителя): Гусева А.А. по доверенности от 20.03.2018; от ответчика (должника): Цыдыповой М.С. по доверенности от 23.03.2018; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27585/2018) ТСЖ «Санкт-Петербург, Светлановский  проспект, дом 79» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-30729/2018 (судья Бобарыкина  О.А.), принятое  

по иску ТСЖ «Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79»  

к СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Санкт-Петербург, Светлановский  проспект, дом 79» (далее – истец, ТСЖ «Санкт-Петербург, Светлановский проспект,  дом 79», ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство  Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Агентство) 70 123 рублей 22  копеек задолженности.  

Определение суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).  

Решением суда от 29.08.2018 с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского  района Санкт-Петербурга»в пользу ТСЖ «Санкт-Петербург, Светлановский  проспект, дом 79» взысканы 2 434 рубля 16 копеек задолженности, 97 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие  обстоятельства.  

Суд сделал необоснованный вывод о том, что Товарищество знало или  должно было знать о начислениях по кв. 60 ранее, чем указывает истец, –  24.10.2014.  

02.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  Калининского РЖА поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

 22.11.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее  правовых позициях.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

23.03.2010 между ТСЖ (исполнитель) и Агентством (заказчик) был заключен  договор № 992/10-ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены  жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и  предоставление коммунальных услуг (далее – договор № 992/10-ТСЖ), в  соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 79  (далее – МКД), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся  собственностью Санкт-Петербурга (далее – помещения), обеспечению  предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а  заказчик обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного  поручения.  

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора настоящий договор  действует до 31.12.2010.  

Согласно пункту 5.2. данного договора при отсутствии заявления одной из  сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были  предусмотрены договором.  

В связи со смертью собственника квартиры № 60 в МКД, указанное жилое  помещение, являясь с сентября 2012 года вымороченным имуществом, перешло в  собственность Санкт-Петербурга.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии 17.07.2014 внесена запись в Единый государственный реестр прав о  регистрации права собственности квартиры № 60 в МКД за Санкт-Петербургом.  

07.04.2015 право собственности на квартиру № 60 в МКД зарегистрировано за  Сергеевой Е.С.  

Таким образом, в период с сентября 2012 года по 07.04.2015 квартира № 60 в  МКД находилась в собственности Санкт-Петербурга в лице Учреждения.  

В связи с неисполнением Учреждением своих обязательств по договору №  992/10-ТСЖ по оплате за период с 01.09.2012 по 07.04.2015 и образованием 70 123  рублей 22 копеек неоплаченной задолженности, Товарищество обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

В своей жалобе истец указывает, что Товарищество не знало, когда и кто  вступил в права наследования и соответственно не могло отследить поступления по  старому лицевому счету, так как не имело доступа к нему, доступ к государственным  лицевым счетам не предоставляется, а старый лицевой счет был закрыт  ответчиком.  

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора на комплексное обслуживание  организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее –  договор на комплексное обслуживание), заключенного между ВЦКП и  Товариществом, ВЦКП по поручению и за счет Товарищества обязуется  

осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по  организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление  сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги,  распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых  помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем,  посредством осуществления обработки информации, предоставленной  Товариществом автоматизированным способом с использованием программных  средств ВЦКП, а Товарищество обязуется принять указанные услуги ВЦКП и  оплатить их согласно условиям договора.  

На основании подпункта 4.2.1. договора на комплексное обслуживание истец  вправе получать отчетные формы согласно подпункту 3.3.1. названного договора.  

В силу подпункта 3.3.1. названного договора ВЦКП ежемесячно  предоставляет Товариществу информацию в соответствии с отчетными формами,  предусмотренными приложениями №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 договора.  

Согласно пункту 9.1 договора на комплексное обслуживание информация,  ставшая доступной сторонам в процессе исполнения договора, является  информацией ограниченного доступа, в том числе к ней относится: информация о  данном договоре и о результатах работы по нему; информация о технических и  программных возможностях сторон; информация о кредитно-финансовом  положении сторон; информация о документообороте сторон; информация,  необходимая для формирования счетов. Условиями Договора предусмотрены права  и обязанности истца в части получения сведений о состоянии лицевых счетов  пользователей.  

С учетом указанных выше условий договора на комплексное обслуживание  довод истца, что ТСЖ не знало, когда и кто вступил в права наследования и,  соответственно, не могло отследить поступления по старому лицевому счету, так как  не имело доступа к нему, несостоятелен.  

Также в своей жалобе истец указывает, что суд первой инстанции  недостоверно и неправильно апеллирует доводами ответчика о том, что согласно  пункту 2.1. договора № 992/10-ТСЖ между Агентством и Товариществом  Товарищество занимается расчетами, сбором, распределением и перечислением  платежей нанимателей.  

Между тем, суд первой инстанции в своем решении ссылается на договор,  заключннный между ВЦКП и Товариществом на комплексное обслуживание  организации, осуществляющей управление многоквартирными домами.  

При указанных обстоятельствах, указанный довод истца основан на  неправильном и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий  срок исковой давности, который составляет три года.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Суд первой инстанции, обоснованно указав, что если сторона по делу  пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела,  поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является  

самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у апелляционного суда  отсутствуют правовые и фактические основания не согласиться с судом первой  инстанции, который указал на предъявление истцом настоящего иска с пропуском  срока исковой давности за период с 01.09.2012 по 15.02.2015, при этом, указывая на  приостановление течения срока исковой давности в связи с исполнением сторонами  обязательного досудебного претензионного порядка, исходя из положений статей  196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.08.2018 по делу № А56-30729/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова