Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-30182/2018

02 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки в размере 65 580 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 144 рубля 14 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке статей 156, 163 АПК РФ.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом ИП ФИО2 (Поставщик) и ответчиком ООО «Ритейл Групп» (покупатель) подписан договор поставки  № 26/3-2017.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, форме, размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами сопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки Товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

-менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

-свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, на основании товарных накладных (л.д.23-150 т.1, 1-72 т.2) в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 105 580 рублей 60 копеек.

Указанный товар получен  покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных, приемо-сдаточных актов, имеются соответствующие отметки (подпись ответственного лица покупателя и печать).  Претензий и рекламаций по качеству и количеству  поставленного товара  покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, свою часть обязательств  истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «РитейлГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки № 26/3-2017 от 22.05.2017г. в размере 105 580 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи - 5000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2083 руб. 71 коп.

20.03.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «РитейлГрупп» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору поставки № 26/3-2017 от 22.05.2017 в размере 105 580 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи - 5000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2083 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-7965/2018, в связи с поступлением от ответчика возражений на судебный приказ, судебный приказ от 20.03.2018 по заявлению ИП ФИО2 к должнику ООО «РитейлГрупп» о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной задолженности отменен.

Ответчик ООО «РитейлГрупп» 02.08.2018 в добровольном порядке выплатил ИП ФИО2 часть задолженности в размере 40 000 рублей.

Таким образом, поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, в результате за ним образовалась задолженность в сумме  65 580 рублей 60 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.90-91 т.1) с требованием оплаты задолженности и процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

         Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 65 580 рублей 60 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 рубля 14 копеек за период с 01.10.2017 по 28.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду   доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 144 рубля 14 копеек за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, между адвокатом Дорофеевой Ю.А. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Доверитель) 03.09.2018 подписано соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с настоящим договором Доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Плата за оказание юридической помощи определена: Консультации; готовит в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, приложение к исковому заявлению о взыскании с ООО «РитейлГрупп» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору поставки; направляет исковое заявление со всеми документами ответчику - 5 000 рублей;

- представляет интересы (участвует в судебном заседании) ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства - 5 000 рублей за каждое судебное заседание независимо от продолжительности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15000 рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2018, платежное поручение, квитанцию об оплате, акт приема-сдачи выполненных работ.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области представителем истца не осуществлялось, дело рассмотрено без участия представителей.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 2 789 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 65 580 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 4 144 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности,  с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 №210.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И.В. Мрез