Дело № А32-8413/2017

г. Краснодар

6 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 6 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,  ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 12.09.2016 № 14-25/3/51

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                                 г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2016 № 14-25/3/51 в части доначисления 54 679 092 рублей НДС, 19 739 037 рублей пени по НДС и 4 475 433 рублей штрафа.

Основания требований изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Стиль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.05.2016 № 14-25/3/10.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных обществом возражений от 24.06.2016, от 18.08.2016 инспекция приняла 

решение

 от 12.09.2016 № 14-25/3/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 54 679 092 рублей, пени по НДС в сумме 19 545 671 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 117 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 57 рублей. Установлено неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) срок в размере 626 440 рублей, в связи с чем, исчислены соответствующие пени – 193 309 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов в виде штрафа в размере 4 476 057 рублей, в том числе по НДС – 4 475 433 рублей, по налогу на прибыль организаций – 624 рубля, а также в соответствии со ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ  виде штрафа в размере 130 464 рублей. Всего согласно обжалуемому решению обществу предложено уплатить в бюджет 79 654 207 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                 от 13.12.2016 решение налогового органа от 12.09.2016 № 14-25/3/51 оставлено без изменения.

   В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2016 № 14-25/3/51.  

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки от 31.05.2016 № 14-12/65 вручено руководителю общества ФИО1; 12.07.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО2 

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. В судебных заседаниях представитель общества не опровергал факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций инспекция установила нарушения обществом пунктов 2, 4 статьи 270 Кодекса в связи с включением в состав расходов сумм по уплате пеней, штрафов по налогам, а также сверхнормативных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Также установлены факты несвоевременного исполнения обществом обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ, в связи с чем нарушены положения статьи 226 Кодекса.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по следующим основаниям. Общество считает, что в материалах проверки не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных  отношений с субподрядными организациями ООО «Бриз»,            ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит» и                 ООО «Сфера» во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Сделки с контрагентами имели реальный экономический эффект в виде построенных объектов недвижимости, которые не могли быть возведены трудовыми ресурсами общества. При этом, вывод инспекции о том, что выполнение спорных работ было возможно силами и средствами самого общества является документально не подтвержденным. Фактические объемы работ выполнены, списки работников субподрядных организаций согласованы ООО «Стиль» с заказчиками, за исключением ООО «Монолит-Бетон» в виду отсутствия условия об их согласовании в договоре подряда, заключенном с заказчиком. Вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов допусков в саморегулируемые организации в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не учитывает, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2019 № 624 на работы, производимые ООО «Бриз», ООО «Энергия»,             ООО «Оазис», ООО «Паритет» и ООО «Консул» допуск не требуется. Информация об отсутствии допусков получена от Ростехнадзора по состоянию на 2016 год, а не на период проведения работ.

Общество указывает, что невозможность проведения встречной проверки в связи с непредставлением контрагентами документов, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС. Инспекция не доказала, что документы, представленные в подтверждение правомерности применения вычета по НДС, оформлены с нарушением действующего законодательства. По мнению общества, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.08.2016 № 703/16-К, о выполнении в счетах-фактурах подписей от имени руководителей спорных контрагентов иными лицами, являются необоснованными, поскольку почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, а не по оригиналам.

Доказательства взаимозависимости или аффилированность между ООО «Стиль» и спорными контрагентами, а также согласованность их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлена. Ссылка на показания свидетеля ФИО3 как на доказательство недобросовестности общества, является необоснованной, поскольку общество в каких-либо отношениях с указанным лицом не состояло.

Кроме того, общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку у контрагентов были истребованы соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а ООО «Энергия» и ООО «Бриз» представили информацию о значительных оборотах денежных средств по расчетному счету. При, этом в силу отсутствия аффилированности и взаимозависимости со спорными контрагентами, ООО «Стиль» не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами. 

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом статей 171, 172 Кодекса в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул»,                           ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера».

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать наличие следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов жалобы, в период с 2012 по 2014 годы ООО «Стиль» осуществляло монолитные работы по возведению зданий и ремонтные работы на объектах в Краснодарском крае (г. Сочи и г. Новороссийск) по договорам на выполнение субподрядных работ, заключенных с ООО «КЕСКО» и ООО «Монолит-Бетон». 

В ходе осуществления указанной деятельности общество привлекло и заключили договоры субподряда на выполнение монолитных и иных видов строительных работ со следующими контрагентами:  

– ООО «Бриз» договоры субподряда от 15.07.2013 № 6/Нов, от 01.08.2013 № 7/Нов,  от 01.09.2013 № 8/Нов, от 01.09.2013 № 9/Нов на выполнение комплекса работ на объектах в г. Новороссийске, а также договор субподряда от 01.05.2013 № 5 на выполнение отделочных работ на объекте в Адлерском районе Краснодарского края;

– ООО «Энергия» договоры субподряда от 20.12.2012 № 1, от 07.03.2013 № 2,                 от 01.04.2013 № 3-КРП, от 15.04.2013 № 4-КРП на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи и договор субподряда от 01.04.2013 № 4-Нов на выполнение комплекса работ на объекте в г. Новороссийске;

– ООО «Оазис» договоры субподряда от 01.10.2012 № 5, от 01.11.2012 № 4,                          от 15.06.2012 № 2, от 01.07.2012 № 3 на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи;

– ООО «Консул» договоры субподряда от 24.02.2012 № 1/Консул, от 25.07.2012            № 2/Консул, от 01.08.2012 № 3/Консул на выполнение комплекса работ на объектах в                     г. Сочи; 

– ООО «Паритет» договоры субподряда от 08.12.2012 № 1/С, от 21.12.2012 № 2/С,              от 01.01.2013 № 1, от 01.01.2013 № 2, от 14.01.2013 № 3  на выполнение комплекса работ на объектах в г. Сочи; 

– ООО «Монолит» договоры субподряда от 01.11.2013 № 2/С/Нов, от 01.11.2013                № 1/С/Нов на выполнение работ на объекте в г. Новороссийске;

– ООО «Сфера» договор подряда от 01.11.2013 № 3/С/Нов на выполнение работ на объекте в г. Новороссийске.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС в общей сумме 54 679 092 рублей общество представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2. Журналы, ведомости или прочие документы, отражающие учет объема работ выполненных собственными силами и с привлечением субподрядчиков не представлены.

Представленные первичные документы от имени общества подписаны ФИО1, от имени указанных контрагентов – следующими лицами: от имени ООО «Энергия», ООО «Бриз» ФИО4, от имени                     ООО «Монолит» ФИО5, от имени ООО «Сфера», ООО «Оазис» и ООО «Консул» ФИО6, от имени ООО «Паритет» ФИО7, однако согласно сведений ЕГРЮЛ в период с 17.04.2013 по 13.10.2013 руководителем ООО «Паритет» являлась ФИО8.

В рамках истребования в соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Бриз»,                        ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит» и                ООО «Сфера»  документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

В ходе проведения проверки в отношении указанных контрагентов инспекцией установлено следующее: среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Оазис» и ООО «Консул» за 2012 год, организациями                 ООО «Бриз» и ООО «Паритет» за 2013 год, ООО «Монолит», ООО «Сфера» и                                   ООО «Энергия» за 1 квартал 2014 года с минимальными суммами налогов к уплате (доля налоговых вычетов составила 99,8 %). Кроме того, установлен факт не отражения в налоговой отчетности некоторыми контрагентами доходов, полученных от ООО «Стиль»; отсутствуют трудовые и технические ресурсы, имущество и транспортные средства; отсутствуют платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (коммунальные и арендные платежи, перечисление заработной платы и др.); установлено наличие транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам в адрес юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с последующим обналичиваем денежных средств одними и те ми же физическими лицами. Все денежные средства перечисленные организацией ООО «Стиль» в дальнейшем перечислены на карточные счета физических лиц, в том числе с назначением платежа «за транспортные услуги». Организации ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис» и                     ООО «Консул» находятся по одному юридическому адресу; из документов, сопровождающих открытие расчетных счетов в банках, установлено совпадение контактных номеров телефонов организаций ООО «Бриз», ООО «Энергия» между собой, а также с             ООО «Паритет», организации ООО «Оазис» с ООО «Консул». 

Общества ООО «Бриз», ООО «Монолит» и ООО «Сфера» являются «мигрантами». ООО «Монолит» и ООО «Сфера» в один день (28.07.2014) прекратили свою деятельность при присоединении к одной и той же организации ООО «Ампир». В ООО «Энергия» и                ООО «Паритет» в 2014 году после завершения крупных перечислений денежных средств по расчетному счету, руководителем организаций стал ФИО5, являющийся с 2013 года также директором и учредителем ООО «Монолит». Налоговая и бухгалтерская отчетность организаций ООО «Энергия», ООО «Паритет», ООО «Бриз», ООО «Монолит»,                         ООО «Сфера» представлялась по телекоммуникационным связям через одного посредника ФИО9, которая на допрос в инспекцию в назначенное время не явилась.

ФИО3, лицо, являющееся конечным получателем денежных средств, перечисляемых спорными контрагентами, по существу заданных вопросов пояснил, что никакие транспортные услуги физическими лицами, на карточные счета которых перечислялись денежные средства, не оказывались, банковские счета на указанных физических лиц открывались за вознаграждение с дальнейшей передачей банковской карты неизвестным лицам (протокол допроса от 04.08.2016 № 506).

Из протокола допроса ФИО10 от 22.03.2016, представленного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что в связи возникновением у него умысла на обналичивание денежных средств через ряд фирм-однодневок, для последующего получения в налоговом органе налогового вычета по НДС им задумана регистрация на территории Краснодарского края нескольких юридических лиц с привлечением на должности номинальных директоров организаций-однодневок, лиц с низким материальным достатком из низших слоев населения и выплатой ежемесячного вознаграждения. В поиске директоров ему помогали знакомые. Лиц, на которых регистрировал организации, вводил в заблуждение, говоря им, что все действия абсолютно законны и не несут каких-либо негативных последствий, что все организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и в схемах по уклонению от уплаты налогов не участвуют. ФИО10 зарегистрированы, в том числе следующие организации: ООО «Энергия» (должностное лицо ФИО4), ООО «БРИЗ» (должностное лицо ФИО4), ООО «Паритет» (должностное лицо ФИО8),                    ООО «Монолит» (должностное лицо ФИО5), ООО «Сфера» (должностное лицо ФИО6). 

Постановлениями от 22.04.2016 и 30.03.2015 в отношении ФИО10 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (ООО «Энергия» и ООО «Паритет»).

Кроме того, инспекция установила осуществление ООО «Бриз» и ООО «Консул» расходов в интересах ФИО10, в связи с перечислением организации                                 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» денежных средств за приобретенный им автомобиль MERCEDES BENZ GL 63 AMG по договору № 638 (0352419689) от 15.04.2013 и туристических путевок в ООО «Планета Тур». 

Согласно протокола допроса ФИО8 от 22.10.2014, являющейся в период с 17.04.2013 по 13.10.2013 директором организации ООО «Паритет», установлено следующее, ее знакомый ФИО11 предложил учредить несколько организаций за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей. ФИО8 передала ФИО11 копию своего паспорта, после совместной встречи в г. Краснодаре с ФИО10, который попросил открыть на ее имя две необходимые ему организации, у нотариуса были подписаны уставы фирм ООО «Фабус» и ООО «Паритет», которые оформлены на ее имя, а также еще какие-то документы. В налоговой инспекции никогда не была и никаких документов не подписывала, доверенностей на открытие юридических лиц никому не выдавала, печати и документацию на зарегистрированные организации не получала. Затем совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 открыла счет в банке и получила электронные ключи, которые были переданы ФИО13 Стасу для дальнейшей передачи ФИО10 Спустя какое-то время ФИО11 сообщил ФИО8, что                     ООО «Фабус» и ООО «Паритет» никакой деятельности не осуществляли, так как с ними никто не стал сотрудничать, и сказал, что их необходимо закрыть и открыть новые организации. По просьбе ФИО11 на ее имя была открыта карта «Виза Платинум» для перевода и снятия с нее денежных средств. По вопросу подписания первичных документов от имени организации ООО «Паритет» ФИО8 пояснила, что ФИО11 привозил ей на подпись какие-то документы, но что это были за документы она не помнит, чем занимались указанные организации ей не известно и с контрагентами указанных фирм, не встречалась.

Из протокола допроса ФИО6 от 26.05.2015 № 13/108, полученного ранее при проведении контрольных мероприятий, следует, что ФИО6 никогда не являлся директором и учредителем организации ООО «Консул», в данной организации не работал. Доверенности на право подписи документов не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В 2012-2013 г.г. работал таксистом в г. Краснодаре, в 2008 году украден паспорт, который через 2 дня возвращен.

Руководители организаций ООО «Энергия», ООО «Бриз» ФИО4,                       ООО «Монолит» ФИО5, а также ФИО7 на допрос в налоговые органы в назначенное время не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Установленные инспекцией обстоятельства указывают на создание организаций не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной от имени должностных лиц спорных контрагентов в представленных счетах-фактурах, инспекция на основании статьи 95 Кодекса вынесла ростановление о назначении почерковедческой экспертизы от 29.07.2016 № 16. 

Из заключения экспертов от 10.08.2016 № 703/16-К  следует, что подписи в счетах-фактурах в качестве руководителей ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис»,                        ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит» и ООО «Сфера» выполнены не ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а другим лицом. 

В отношении результатов экспертизы общество привело довод о необоснованности выводов экспертов, поскольку почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, а не по оригиналам.

Как следует из материалов жалобы, почерковедческая экспертиза проведена по копиям счетов-фактур, выставленных ООО «Оазис» и ООО «Консул», представленных обществом по требованию в рамках статьи 93 Кодекса. В отношении ООО «Бриз»,                    ООО «Энергия», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «СФЕРА» по оригиналам документов, изъятым у ООО «Стиль» в ходе проведения оперативных мероприятий согласно протокола выемки от 30.10.2014, составленного ст. о/у отд. № 2 ОЭБ и ПК УМВД РФ по                 г. Краснодару майором полиции ФИО14 по поручению следователя по ОВД СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК, а также протоколов от 20.11.2014 и 12.12.2014, составленных следователем по ОВД следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО15 Изъятые документы представлены в Инспекцию из Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара письмом                    от 06.11.2015 № 757пр-15. Изъятие документов у организации ООО «Стиль» подтверждено самим обществом, представленными к проверке протоколами выемки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                               «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В связи с чем заключение эксперта назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию наряду с иными доказательствами, имеющимися  материалах жалобы. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу № А32-29944/2010, от 30.04.2013 по делу                          № А32-5400/2012.

Таким образом, счета-фактуры указанных контрагентов, представленные обществом для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Из протокола допроса директора ООО «Стиль» ФИО1 от 26.10.2015                         № 17-12/133 установлено, что организации ООО «Паритет», ООО «Энергия», ООО «Бриз», ООО «Консул», ООО «Оазис» самостоятельно нашли общество, организации были проверены через интернет, некоторые представили копии учредительных документов, ксерокопии паспортов директоров, контактировали только по телефону и в офисе                       ООО «Стиль». Контактные данные на настоящий момент не сохранились. Директора всех перечисленных выше организаций лично приезжали в офис общества для заключения договоров, при этом свидетель не помнит их персональные данные. Привлеченные организации-субподрядчики лили бетон на объектах. Со стороны ООО «Стиль» с ними контактировали инженер ФИО18 и заместитель директора Аккуш Хайдар, ФИО16 Рашит. Подписание актов приемки-передачи выполненных работ и справок о выполненных работах происходило следующим образом: заказчик подтверждал объемы (со стороны               ООО «Стиль» инженер Сергей ФИО17 либо Акуш Хайдар или Рашит ФИО16 непосредственно замеряли объемы, сверяли их с субподрядчиком, подтверждали), после этого субподрядчики составляли документы и приезжали в офис ООО «Стиль», оставляли, ФИО1 их подписывала и возвращала, иногда сразу подписывала. Приезжали сами директора, иногда представители организаций, конкретно имен и персональных данных директор ООО «Стиль» не помнит.

ФИО18, работающий инженером ООО «Стиль», по существу заданных вопросов, пояснил следующее, работал на объекте в Адлере (Красная Поляна). Заказчиком работ в г. Сочи являлся ООО «Монолит-Бетон». Со стороны заказчика контактировал с главным инженером ФИО19 Прорабами на объекте со стороны ООО «Стиль» были Рашид и Сенан, фамилии не помнит, в подчинении которых были непосредственно рабочие. У прорабов были списки сотрудников, работающих на объекте, также они вели табели учета рабочего времени. На объекте в г. Сочи у него была доверенность на право подписи с заказчиком (генподрядчиком) форм КС-2 и КС-3. Организации ООО «Паритет»,                          ООО «Энергия», ООО «Бриз», ООО «Консул» и ООО «Оазис» ему не известны. Привлекались ли организацией ООО «Стиль» субподрядчики для работы на объекте он точно не знает, но предполагает, что привлекались для выполнения большего объема работ. Вход и выход на объект ООО «Монолит-Бетон» осуществлялся только через КПП по магнитным картам, которые содержали ФИО, наименование организации. Магнитные карты выдавались организацией «Олимп-Строй» и ООО «Монолит-Бетон». Всего на объекте                  ООО «Монолит-Бетон» работало до одной тысячи человек. ООО «Стиль» составляла примерно 1/10 от общей рабочей силы. Помимо ООО «Стиль» еще привлечено более десяти субподрядчиков (протокол допроса от 21.03.2016 № 17-12/63/1). 

Из протокола допроса директора ООО «Монолит-Бетон» Кулаксыз Исмета                          от 12.08.2016 № 3928 следует, что сотрудничество с ООО «Стиль» ООО «Монолит-Бетон» осуществляло в период строительства олимпийских объектов, представителем ООО «Стиль» всегда выступал Хайдар Аккуш (по доверенности). ООО «Стиль» выполняло работы, связанные с железобетонными конструкциями, отделкой, электромеханикой (инженерикой). От организации ООО «Стиль» работало более 100 человек. Со слов Кулаксыз Исмета организация ООО «Стиль» не привлекала субподрядчиков и не сообщала об этом. На строительной площадке был пропускной режим, пропуски оформлял ГК «Олимпстрой». Для выписки пропусков организацией ООО «Стиль» представлялись списки своих сотрудников, списки сотрудников субподрядчиков не представлялись. ООО «Стиль» в работе свою технику не использовало. Со стороны ООО «Стиль» документы оформлял ФИО18, подписывало руководство. Организации ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис»,          ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера» не знакомы. Никто из представителей каких-либо субподрядчиков ООО «Стиль» при приеме работ не присутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ                               «О саморегулируемых организациях».

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией (далее – СРО) при приеме индивидуального предпринимателя или организации в ее члены, если предприниматель или организация соответствуют требованиям к выдаче свидетельств (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса).

Под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, с момента получения субъектом предпринимательской деятельности лицензии, членства в СРО или свидетельства о допуске к работам, правоспособное юридическое лицо приобретает субъективное право осуществлять соответствующую деятельность.

Из ответа Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.08.2016               № 00-06-04/1471 на запросы Инспекции о предоставлении информации о членстве в СРО спорных контрагентов, следует, что по состоянию на 29.07.2016 в реестре СРО отсутствуют сведения в отношении организаций ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис»,                         ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит» и ООО «Сфера».

Довод налогоплательщика о том, что для проведения монолитных работ не требуется членство в СРО является несостоятельным, поскольку предметом договоров с вышеуказанными субподрядными организациями являются виды работ, включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень) (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (в ред. от 14.11.2011)). В частности, допуск требуется на устройство железобетонных конструкций, фундаментов, канализации и внешних сетей водоснабжения (пункты 6, 7.1, 7.2, 17 Перечня).

Довод общества о том, что от Ростехнадзора получена информация об  отсутствии контрагентов в реестре СРО по состоянию на 29.07.2016, а не на дату осуществления работ спорными контрагентами (2012, 2013 г.г.), не учитывает, что исходя из текстов запросов инспекции налоговый орган запрашивал информацию за период с 2012 по 2014 годы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса ведение единого реестра членов саморегулируемых организаций относится к основным функциям национальных объединений саморегулируемых организаций.   

Какая-либо информация о членстве в СРО спорных контрагентов на официальных сайтах национальных объединений, указанных в ответе Ростехнадзора от 01.08.2016                       № 00-06-04/1471: Ассоциации «Общественная негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций», основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство и Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации», отсутствует.

В связи с чем указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов в период проведения работ (2012 – 2013 годы), оформленных в соответствии с нормами Градостроительного кодекса свидетельств на допуск к работам, представляемые саморегулируемой организацией. 

 Как следует из материалов жалобы, ООО «Стиль», выполняя работы на объектах, использовало только ручной труд; спецтехника, осуществляющая работы на объектах либо принадлежала заказчикам, либо арендовалась ими.

Согласно представленному обществом штатному расписанию и списку работников, а также свидетельств о допусках к специальным видам работ, у организации ООО «Стиль» имелись собственные трудовые ресурсы, имеющие квалификацию и навыки, необходимые для выполнения соответствующих работ (согласно сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год – 41 человек, за 2013 год – 256 человек, за 2014 год – 407 человек). Также установлен факт привлечения иностранной рабочей силы, не имеющей разрешения на работу и не оформленной официально, но при этом выполняющей работы от имени организации              ООО «Стиль», что подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю. 

 В отношении представленного обществом расчета потребности в рабочих ресурсах в 2012 - 2013 годах на объектах МФК «Новосити» г. Новороссийск и Олимпийский объект               г. Сочи, директор Общества ФИО1 не смогла обосновать и пояснить, какие нормативные акты использовались при осуществлении расчетов.   

В связи с чем позиция ООО «Стиль» об отсутствии возможности силами своих рабочих выполнить объем работ на всех объектах является несостоятельным, доказательства необходимости привлечения субподрядчиков и выполнение части работ привлеченными рабочими обществом не представлены. При этом инспекция установила отсутствие у организаций ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит» и ООО «Сфера» необходимого количества работников для выполнения объема работ, выставленных в адрес заказчиков. 

Доводы ООО «Стиль» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ, а также, что установленные налоговым органом факты, указывающие на недобросовестность спорных контрагентов, не могут влиять на возможность принятия НДС к вычету, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества установлено и документально подтверждено, что у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств, производственных активов, транспортных средств), по расчетному счету отсутствуют расходы характерные для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие возможности для фактического оказания спорных услуг ввиду отсутствия персонала, технических средств, условий и расходов свидетельствуют о том, что реальные операции со спорными контрагентами не проводились.

Как следует из допроса директора ООО «Стиль» ФИО1  (протокол                         от 26.10.2015 № 17-12/133), общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование их выбора в качестве субподрядчиков, не проверил деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, при том, что объем работ составлял от 70 % до 90 %. Подобный способ выбора контрагента влечет за собой возможность наступления риска предпринимательской деятельности в виде оценки содержания первичных документов, как недостоверных.

Налогоплательщик самостоятельно выбирает средства и способы проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, однако сведения из ЕГРЮЛ подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств, имеющего деловую репутацию, конкурентоспособного на рынке. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис»,                  ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит», ООО «Сфера» и вступая с ними в гражданско-правовые отношения, общество должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Однако, ООО «Стиль» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни вместе с апелляционной жалобой не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора названных организаций в качестве контрагентов. 

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения контрагентами общества субподрядных работ в силу отсутствия необходимых основных средств и персонала, довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.   

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу № А53-24616/2012, от 13.03.2012 по делу                          № А63-3591/2010, в Арбитражного Суда Московского округа от 22.01.2014 по делу                   № А40-9000/13 (Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). 

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).

В рассматриваемой случае инспекция представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ указанными контрагентами, в связи с отсутствием у организаций необходимых условий для осуществления спорных работ. 

Контрагенты общества не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени и, как следствие, установлена недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации созданы и вступили в финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не для осуществления реальной экономической деятельности, а для оказания обществу содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов.

Действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом полученных в ходе проверки доказательств, выводы инспекции  о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в общей сумме 54 679 092 рублей по взаимоотношениям с ООО «Бриз», ООО «Энергия», ООО «Оазис», ООО «Консул», ООО «Паритет», ООО «Монолит» и ООО «Сфера», являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    А.С. Хмелевцева