АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15782/2022

г. Ставрополь

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтинент», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Георгиевск  

о взыскании 1 180 666 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2021 № 2, 24 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее – истец, ООО «СК-Эверест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконтинент» (далее – ответчик, ООО «Агроконтинент»)  исковым заявлением о взыскании 1 180 666 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.01.2021 № 2, 24 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции истцом был оплачен товар, однако ответчик свои обязательства не исполнил, поставку товара не произвел.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 25.01.2021 № 2 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

 Оплата осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору – 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Также между ООО «СК-Эверест» и ООО «Агроконтинент» были заключены: спецификация от 25.01.2021 № 1; спецификация от 15.07.2021 № 2; спецификация от 29.07.2021 № 3; спецификация от 12.08.2021 № 4.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение обязательств по договору, ООО «СК-Эверест» перечислило на расчетный счет ООО «Агроконтинент» денежные средства в размере 20 077 368 руб. за товар, указанный в спецификациях, что подтверждается платежными поручениями: от 26.01.2021 № 88 на сумму 302 000 руб.; от 14.04.2021 № 394 на сумму 25 368 руб.; от 16.07.2021 № 526 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.07.2021 № 545  на сумму 200 000 руб.; от 23.07.2021 № 556 на сумму 1 170 000 руб.; от 29.07.2021 № 598 на сумму 1 240 000 руб.; от 30.07.2021 № 614 на сумму 500 000 руб.; от 02.08.2021 № 617 на сумму 500 000 руб.; от 03.08.2021 № 630на сумму 240 000 руб.; от 12.08.2021 № 749 на сумму 4 000 000 руб.; от 13.08.2021 № 751 на сумму 10 900 000 руб.

ООО «Агроконтинент» была осуществлена поставка товара на сумму 16 976 316 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № 1 от 27.01.2021 на сумму 327 368 руб.; № 18 от 30.07.2021 на сумму 2 420 000 руб.; № 19 от 03.08.2021 на сумму 2 480 000 руб.; № 37 от 13.09.2021 на сумму 11 748 948 руб.

Денежные средства в размере 1 750 000 рублей были возвращены ООО «Агроконтинент» на расчетный счет ООО «СК-Эверест», что подтверждается платежными поручениями: от 16.09.2021 № 222 на сумму 1 000 000 руб.; от 24.09.2021 № 227 на сумму 200 000 руб.; от 09.11.2021 № 324 на сумму 200 000 руб.;  от 26.11.2021 № 381 на сумму 100 000 руб.; от 08.12.2021 № 410 на сумму 100 000 руб.; от 22.12.2021 № 427 на сумму 150 000 руб. 

Также между ООО «СК-Эверест» и ООО «Агроконтинент» был произведен зачет взаимных требований на сумму 170 386 рублей.

Сроки поставки в соответствии с пунктом 7 спецификаций от 25.01.2021 № 1 – до 31.01.2021 включительно; от 15.07.2021 № 2 – до 30.07.2021 включительно; от 29.07.2021 № 3 – до 05.08.2021 включительно; от 12.08.2021 № 4 – до 31.08.2021 включительно.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом была направлена претензия от 15.08.2022 исх. № 123 с указанием на истечение сроков поставки, обозначенного в спецификациях к договору и требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить мотивированное возражение и доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Однако определения суда ответчик оставил без исполнения.

С учётом изложенного 1 180 666 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроконтинент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Георгиевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, основную задолженность в размере 1 180 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 807 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель