Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5982/2024

25 сентября  2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2010, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «ВолгаДорСтрой»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекцию Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

при участии в заседании: 

от общества – ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования, просит  признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 04.09.2023 №1023 в части:

-   доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы 2019 года, 2-3 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года - 5 756 313 руб.; налога на прибыль организаций за 2019-2021 г.г. - 8 553 814,80 руб., а также соответствующих указанным суммам пени и штрафов;

-   уменьшения заявителю убытка за 2021 год.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», налогоплательщик, заявитель) за 2019-2021 годы, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый  орган) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 10-19/1690, которым установлена неполная уплата  налогов в общей сумме 22 458 178 руб., в том числе налога на прибыль организаций 16 456 424 руб., налога на добавленную стоимость 5 756 313 руб., транспортного налога 191 332 руб., налога на имущество организаций 54 109 руб., )ОО «Стройгарант» привлечено к ответственностью по ст.119,122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 840 363 рубля.

Кроме того, установлено исчисление налога на добавленную стоимость в завышенном размере - 4 912 081 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2021 год - 52 671 314 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой УФНС России по Волгоградской области, в которой считает его незаконным в части произведённых доначислений по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2019-2021 годы, а также привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы вынесено решение от 08.02.2024 № 95 об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с решением инспекции в обжалуемой части, указывая на отсутствие достаточных оснований для подтверждения вывода налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ВолгадорСтрой» и ИП ФИО4 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения финансовых результатов на взаимозависимое лицо, применяющее специальные налоговые режимы налогообложения (ООО «ВолгаДорСтрой»), а также увеличения расходных операций (ИП ФИО4).

Кроме того, налогоплательщиком отмечается наличие упущений налогового органа при расчете реальных финансовых результатов общества, а также приводятся собственные расчеты.

При этом, как следует из заявления общества, в остальной части решение налогового органа не оспаривается.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой», характер которых свидетельствует о подконтрольности последнего, о наличии действий налогоплательщика, направленных на увеличение сумм расходов путем принятия к учету документов, оформленных от имени ООО «ВолгаДорСтрой», при условии, что и налогоплательщик и его контрагент фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта при выполнении дорожно- строительных работ, при этом, ООО «ВолгаДорСтрой» применяет специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения, является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Стройгарант», ООО «ВолгаДорСтрой» являются взаимозависимыми лицами и подконтрольны учредителю ООО «ВолгаДорСтрой» ФИО5 и руководителю ООО «Стройгарант» ФИО6

Суд доводы налогового органа в указанной части находит верными.

Основанием для такого вывода налогового органа послужило наличие ряда совокупных обстоятельств, а именно:

1. Взаимозависимость должностных лиц и учредителей ООО «Стройгарант», ООО «ВолгаДорСтрой», руководитель ООО «ВолгаДорСтрой» - бывший сотрудник ООО «Стройгарант».

Так, в ходе проверки установлено, что до проверяемого периода лицом, уполномоченным заключать и подписывать договоры от имени ООО «Стройгарант» и ООО «Волгадорстрой» являлась ФИО7, получала доход в обеих организациях, а также занимала должность директора ООО «Стройгарант» в период с 03.07.2013 по 26.03.2014. с 09.122022 по настоящее время является директором ООО «ВолгаДорСтрой». Более того, согласно ответу отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда от 04.10.2022 № 02-12-27/7379 07.11.2014 между ФИО5 (учредитель с 2014 и руководитель ООО «ВолгоДорСтрой» в период с 26.03.2014 по 12.11.2015) и ФИО8 заключен барк.

Кроме того, инспекцией установлено, что с 12.11.2015 по настоящее время должность директора ООО «ВолгаДорСтрой» занимает ФИО9 При этом указанное лицо в период с июня 2013 по октябрь2015 получала доход в ООО «Стройгарант».

Также инспекцией отмечено, что ФИО6 (руководитель  и учредитель проверяемого налогоплательщика с 2014г.), ФИО9  и ФИО5 осуществляли профессиональную деятельность в ОГУП «Волгоградавтодор».

2. Формальное перераспределение между ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» персонала, переход работников из одной организации в другую (работники работают и получают доход в двух организациях, но в разные месяцы или одновременно).

Проанализировав справки о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2019-2021 годы, инспекция  установила факт перехода работников из одной организации в другую (работники работают и получают доход в двух организациях, но в разные месяцы, либо одновременно).

Из показаний свидетелей, которые одновременно работали в двух организациях, налоговым органом установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 работали в ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» с исполнением одинаковых должностных обязанностей.

Подробный анализ приведен в таблице №3 на стр. 9-10 оспариваемого решения. Далее по тексту решения приводятся показания сотрудников явившихся на допрос, согласно которым, данные лица действительно работали одновременно в двух организациях с исполнением одинаковых должностных обязанностей.

3. Юридическое сопровождение осуществляется по договору возмездного оказания услуг во взаимозависимых организациях одними лицами (ФИО19, ФИО20, ФИО21).

4. Отчуждение имущества ООО «Стройгарант» в пользу ООО «ВолгаДорСтрой» с последующим правом пользования за плату по договорам перевозки грузов и правом аренды.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком для обеспечения дорожного строительства использовалась техника и имущество ООО «ВолгаДорСтрой», переданная на возмездной основе по договорам аренды и договору об оказании авто услуг.

Так, в соответствии с определением о прекращении производства по делу №А12-15818/2014 и утверждении мирового соглашения от 18.06.2014 ООО «Стройгарант» в погашение задолженности передало ООО «ВолгаДорСтрой» дорожно-строительную технику на общую сумму 6 001 033,32 рубля.

Так, инспекцией установлено, что сутью мирового соглашения являлся спор о взыскании суммы долга по договору № 07-1 от 02.07.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с 01.01.2013 по 07.05.2014 в размере 19 293 575, 92рублей.

По представленному мировому соглашению ООО «Стройгарант» приняло на себя обязательства погасить ООО «ВолгаДорСтрой» сумму задолженности в размере 19 293 575,92 руб. в следующем порядке:

-Сумма в размере 6 001 033,32 руб. подлежит погашению путем передачи в срок до 18.04.2014 в собственность ООО «ВолгаДорСтрой» строительной техники ООО «Стройгарант»;

- Оставшаяся сумма задолженности в размере 13 292 542,60 руб. подлежит погашению путем перечисления ООО «Стройгарант» денежных средств на расчетный счет ООО «ВолгаДорСтрой».

Исходя из анализа договоров, заключенных между ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» о передаче в аренду имущества и транспортных средств, установлено, что имущество ООО «Стройгарант», переданное по мировому соглашению от 18.06.2014 года, в дальнейшем предоставлялось в аренду проверяемому плательщику.

Более того, в ходе дальнейшего анализа налоговым органом установлено значительное превышение расходов по аренде налогоплательщика над стоимостью переданного имущества.

Так, налоговый орган пояснил суду, что расходы ООО «Стройгарант» по договору № 04-01/1-2 от 01.01.2016 составили 34 060 153.9 руб., в то время, как стоимость передачи указанной техники в соответствии с вышеупомянутым мировым соглашением составила 2 434 420 руб., что в 14 раз выше стоимости арендуемой техники.

Расходы по договору аренды оборудования № 04-04/17-3 от 30.04.2015 составили 33 941 610  руб., в то время как стоимость передачи указанной техники в соответствии с вышеупомянутым мировым соглашением составила 2 101 363 руб., что в 16 раз выше стоимости арендуемой техники.

Расходы по договору аренды оборудования № 04-01/1-3 от 01.01.2016 составили 4 780 697.04  руб., в то время как стоимость передачи указанной техники в соответствии с вышеупомянутым мировым соглашением составила 123 797.85 руб., что в 38.6 раз выше стоимости арендуемой техники.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Стройгарант» в период с 2016 по 2021 произвело лизинговых платежей на общую сумму более 40 миллионов рублей, что свидетельствует о дефиците транспортных средств и самоходной техники у проверяемого налогоплательщика. Однако должностными лицами ООО «Стройгарант» принято решение о передаче части собственной техники в пользу взаимозависимого лица по заниженной стоимости, с последующей арендой по цене, в несколько раз выше стоимости, по которой данная техника была передана взаимозависимому лицу.

5. Показатели деятельности ООО «ВолгаДорСтрой» свидетельствуют о согласованности действий участников схемы.

При анализе первичных документов (путевых листов, актов на оказание автоуслуг) установлено, что перечень транспортных средств, прилагаемый к договору аренды транспортных средств с экипажем № 04-01/1-1 от 01.01.2016 (аренды транспортных средств с экипажем), соответствует перечню транспортных средств, на которых ООО «ВолгаДорСтрой» осуществляет автоперевозки в рамках договора на № 07-1 от 02.07.2012 года.

По результатам анализа взаимоотношений указанных лиц инспекция пришла к верному выводу, что  помимо предоставления техники в аренду проверяемому лицу и исчисляющему налоги по УСН (доходы), ООО «ВолгаДорСтрой» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, оказываемых ООО «Стройгарант» на той же технике, но в разные календарные дни, что противоречило нормам применения ЕНВД.

Кроме того, согласно регистров бухгалтерского учета сумма кредиторской задолженности ООО «Стройгарант» по состоянию на 31.12.2021 года составила – 181 600 906,78 руб.

Инспекцией  по результатам проверки установлено, что ООО «Стройгарант» в течение  проверяемого периода систематически не перечисляло денежные средства за аренду техники и имущества, а также осуществляло контроль за предельным размером доходов, необходимых для применения взаимозависимой организацией специального налогового режима, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, тем самым, общество оказывало влияние на текущую хозяйственную деятельность подконтрольной организации, планировало и контролировало размеры доходы ООО «ВолгаДорСтрой».

По результатам проверки инспекция сделала верный вывод, что применение специальных режимов налогообложения позволило проверяемому лицу минимизировать налоговые обязательства, учитывая в составе расходы (по начислению) по взаимоотношениям с ООО «ВолгаДорСтрой» при этом, не осуществляя  перечисления денежных средств по договорам аренды, в полном объеме (при наличии  кредиторской задолженности), вместе с тем осуществляя перечисление денежных средств по договору за оказание автоуслуг, по которому другая сторона оплачивает налог, применяя ЕНВД, при исчислении которого полученный доход никакого значения для суммы единого налога не имеет.

Кроме того, материалы проверки позволили налоговому органу сделать вывод, что,  несмотря на то, что договорные отношения между ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой»  поименованы как договоры перевозки грузов автомобильным транспортом,  договоры аренды транспортных средств с экипажем (без) экипажа, договор аренды имущества и др., исходя из представленных документов ООО «ВолгаДорСтрой» перевозило груз, используемый в технологическом процессе по реконструкции/строительству дорог (щебень, асфальт, песчано-солевая смесь, вода, грунт) с помощью грузовых автомобилей, на всех объектах был задействован транспорт ООО «ВолгаДорСтрой» с водителями, являвшимися работниками ООО «ВолгаДорСтрой», часть из которых в период с 2019-2021 являлись работниками ООО «Стройгарант». Кроме того, распределением транспортных средств на объекты ООО «Стройгарант» осуществлялось работником ООО «ВолгаДорСтрой», одновременно осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Стройгарант» в должности главного механика, то есть, фактически осуществлялся единый технологический процесс по строительству и реконструкции автомобильных дорог при этом применяя общие трудовые ресурсы, транспорт и имущество «ВолгаДорСтрой», часть из которого ранее принадлежало проверяемому лицу.

Инспекция правомерно отметила, что общество, применяя общий режим налогообложения,  приобретая материалы у поставщиков, необходимые при строительстве и содержании автомобильных дорог, заявляло налоговый вычет по НДС по данной операции.

Применение общего режима налогообложения позволило проверяемому лицу заявлять налоговый вычет по НДС при приобретении товара у поставщиков, и включать в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, все необходимые расходы, связанные с приобретением, производством работ.

Указанное обстоятельство, в совокупности с вышеперечисленными, позволило налоговому органу сделать верный вывод о согласованности действий проверяемого лица и взаимозависимого контрагента по построению схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем создания формального документооборота и видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений.

 

6. Участие трудовых и материальных ресурсов ООО «Стройгарант» при выполнении paбот на объектах ООО «ВолгаДорСтрой», заказчиком которых являлось ООО НПГ «САДЫ ПРИДОНЬЯ».

Согласно представленным к проверке договорам, ООО «ВолгаДорСтрой» осуществляло широкий спектр работ, начиная с земляных работ и заканчивая устройством полной конструкции дорожной одежды.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, ни к одному из представленных договоров между участниками сделки не составлялись локально-сметные расчеты, на основании которых устанавливался размер стоимости выполняемых по договорам работ.

Кроме того, из условий договоров следует, что все работы выполнялись ООО «ВолгаДорСтрой» из собственных материалов и на собственном оборудовании. При этом в договорах и актах выполненных работ отсутствует какая-либо информация относительно наименования, количества необходимых материалов для выполнения работ по заданию заказчика ООО НПГ «САДЫ ПРИДОНЬЯ».

Инспекцией предприняты меры к получению информации об израсходованных материалах ООО «ВолгаДорСтрой» при выполнении работ на объектах заказчика ООО НПГ «САДЫ-ПРИДОНЬЯ» с целью исследования наличия либо отсутствия необходимой материальной базы для выполнения работ ООО «ВолгаДорСтрой» собственными средствами и силами.

Согласно ответу на требование ООО НПГ «Сады Придонья» подтвердило, что ООО «ВолгаДорСтрой» выполняло работы с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ, выполняемых ООО «ВолгаДорСтрой» фиксированная, в связи с чем материалы в актах выполненных работ не выделялись. Отчеты об использованных материалах не применялись.

В ходе допроса в качестве свидетеля  ФИО22, ответственного за контроль выполнения работ сотрудника ООО НПГ «Сады Придонья»,  свидетель сообщил, что ответственным лицом за выполнение работ ООО «ВолгаДорСтрой» по договорам подрядов на объектах ООО НПГ «Сады Придонья» являлись ФИО4, ФИО23.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию, представленному проверяемым налогоплательщиком за 2019-2021 гг., ФИО4 работал в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в ООО «Стройгарант» в должности заместителя директора по производству, ФИО23 работал в 2019 году в должности мастера, в период 2020-2021 в должности заместителя директора по производству.

В ходе допроса ФИО4 подтвердил, что в 2019 году являлся ответственным лицом от ООО «Стройгарант» при выполнении земляных работ на ипподроме, строительстве дорог и земляных работ в п. Сады Придонья (на улицах, возле столовой) для ООО НПГ «Сады Придонья».

Кроме того, в ходе проверки при исследовании условий и характера взаимоотношений между проверяемым лицом и ООО «ВолгаДорСтрой» инспекцией установлено, что между ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» заключены договоры аренды техники и транспортных средств, где арендодателем выступает ООО «Стройгарант».

Таким образом, результаты проверки позволили налоговомк органу сделать правильный вывод, что работы на объектах ООО НПГ «Сады Придонья» выполнялись, в том числе, за счет материальных, технических и трудовых ресурсов ООО «Стройгарант», исполнителем которых заявлен ООО «ВолгаДорСтрой» с целью распределения дохода, полученного от ООО НПГ «САДЫ ПРИДОНЬЯ» на взаимозависимое лицо ООО «ВолгаДорСтрой», применяющего специальный налоговый режим в виде УСН с дохода 6%, с целью минимизации налоговых обязательств.

7. Использование единых адресов электронной почты ООО «Стройгарант», ООО «ВолгаДорСтрой» («ooo.sgbuh@mail.ru» «ooo.stroygarant.buh@mail.ru»; наличие единого сайта в интернете (ooo.sg@mail.ru) с общими телефонами справочной службы 

<

***>, +7(844)299-52-85, +7(844)299-52-86, идентичные IP –адреса при осуществлении подключения к системе «Банк-Клиент».

Таким образом, взаимозависимые общества имели единый сайт в интернете с общими телефонами справочной службы, а расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Cтройгарант», ООО «ВолгаДорСтрой» проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов.

Суд принимает во внимание, что схожая совокупность обстоятельств выявлена по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройгарант» за 2016-2018 год, что нашло свое отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021 №10-10/2313. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и получило свою оценку в рамках арбитражного дела №А12-2442/2022.

Суд отмечает, что в рамках указанного дела налогоплательщик не оспаривал выводы инспекции о создании обществом схемы дробления бизнеса с привлечением ООО «ВолгаДорСтрой».

Таким образом, материалами проверки подтверждаются доводы инспекции о создании ООО «Стройгарант» формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «ВолгаДорСтрой», при котором общая выручка и понесенные расходы распределялись между юридическими лицами таким образом, чтобы облагаемый по общему режиму финансовой результат был минимальным, при этом выручка подконтрольного лица, применяющего специальные налоговые режимы, поддерживалась в пределах возможно допустимого уровня, для сохранения права на использование специального режима налогообложения. При этом ООО «ВолгаДорСтрой» не принимает мер по взысканию задолженности с проверяемого налогоплательщика.

Фактически ООО «ВолгаДорСтрой» не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

Инспекция правомерно указала, что ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о направленности действий проверяемого налогоплательщика на уклонение от уплаты установленных законом налогов. При этом сложившийся между обществом и взаимозависимым лицом документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства автомобильных дорог как между самостоятельными коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно реальности его взаимоотношений с ООО «ВолгаДорСтрой», являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правильность произведенных обществу доначислений по указанным эпизодам судом проверена.

Суд находит несостоятельными доводы общества о реальности взаимоотношений с ИП ФИО4

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2019-2021 годах между налогоплательщиком и данным контрагентом были заключены договор № 04-08/25-1 от 01.08.2017 аренды транспортного средства с экипажем (автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>), а также договоры подряда на устройство бортовых камней на объектах, на устройство дорожных бордюров с устройством основания, укреплением бетоном с подрезкой, заливкой швов и их расшивкой; общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила 4 575 324 рубля.

Кроме того, инспекцией установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «ВолгаДорСтрой» также заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №04-05/20 от 01.05.2018 (автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>), общая стоимость оказанных услуг составила 976 200 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО4 пояснил, что в 2019 году являлся ответственным лицом от ООО «Стройгарант» при выполнении земляных работ на ипподроме, строительстве дорог и земляных работ в п. Сады Придонья для ООО НПГ «Сады Придонья». Однако, проведенный инспекцией анализ показал, что на расчетный счет ООО «Стройгарант» от контрагента ООО «НПГ «Сады Придонья» поступали денежные средства с назначением платежей: «за щебень», «за земляные работы на полях фильтрации», «за выполнение СМР», «за услуги по доставке», а на расчетный счет ООО «ВолгаДорСтрой» поступали денежные средства от ООО НПГ «Сады Придонья» с назначением платежей: «за земляные работы, благоустройство территории Столовой и ипподрома», «за устройство дорожной одежды в зоне благоустройства», «за устройство перегрузочных площадок», «за объездную дорогу».

Факт того, что ФИО4 являлся ответственным работником за выполнением работ на объектах ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» также подтвержден показаниями свидетелей - работников ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» (ФИО17, ФИО23 и т.д.), а также начальника управления капитального строительства ООО НПГ «Сады Придонья» ФИО22 В отношении договора аренды транспортного средства ФИО4 пояснил, что оказывает услуги по сдаче в аренду транспортного средства КАМАЗ 

<

***> принадлежащего его отцу ФИО24, договор аренды не составляется, ФИО24 сам лично работает в качестве водителя; единственными контрагентами являются ООО «Стройгарант», ООО «ВолгаДорСтрой». Для каких целей ООО «ВолгаДорСтрой» берет в аренду данное транспортное средство пояснить не смог, назвать людей, силами которых выполнялись работы по установке дорожных бордюров для ООО «Стройгарант», ответить затруднился, при условии, что лично являлся ответственным лицом при выполнении работ на данных объектах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2015, заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; применяет упрощенную систему налогообложения, объект - «Доходы», справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлены.

Сумма полученных доходов за 2019 год составила 2 036,3 тыс.руб.; за 2020 год - 2 794,4 тыс.руб.; за 2021 год - 1 140,9 тыс.руб.

Основные поступления на расчетный счет ИП ФИО4 за 2019-2021 годы составили:

-   4 759 тыс.руб. (79,2% от суммы всех поступлений) от ООО «Стройгарант» ИНН 

<

***> с назначением платежей: «Оплата за установку барьерного ограждения», «Оплата за аренду транспортного средства»;

-   1 213 тыс.руб. (20,2% от суммы всех поступлений) от ООО «ВолгаДорСтрой» ИНН 

<

***> с назначением платежей: «Оплата по договору аренды транспортных средств», «Оплата кредиторской задолженности».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО4 являлся действующим сотрудником ООО «Стройгарант»; трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности у ИП ФИО4 отсутствовали; иные контрагенты, кроме ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой», отсутствовали.

Инспекция правомерно указала, что при наличии собственных транспортных средств у ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» экономическая целесообразность в аренде транспортного средства у ИП ФИО4 отсутствовала.

Доводы общества о реальности взаимоотношений с указанным контрагентом суд находит несостоятельными.

В части предоставления в аренду транспортного средства (Камаз 

<

***>) инспекцией установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО24 (отец спорного ИП). В соответствии с протоколом допроса ФИО24 свидетель сообщил, что оказывал транспортные услуги для ООО «Стройгарант» и ООО «ВДС», непосредственными руководителями на объектах являлись должностные лица вышеуказанных организаций ФИО23 (ООО «ВДС») и ФИО25 (ООО «Стройгарант»), путевые листы оформлялись вышеуказанными лицами.

Кроме того, свидетель сообщил, что транспортное средство в аренду ИП ФИО4 не передавалось, документы не оформлялись, а на вопрос о получении денежных средств от ИП ФИО4 сообщено, что непосредственно ФИО24 денежных средств от ИП ФИО4, ООО «ВДС» и «Стройгарант» не получал, «Деньги по договору аренды получал ФИО4».

Как обоснованно указал налоговый орган, из изложенного следует, что фактически ФИО24 оказывал транспортные услуги непосредственно ООО «Стройгарант», при этом оплата реальным исполнителем не получена, соответствующая сумма налога ФИО24 не уплачена.

При таких обстоятельствах расходы по аренде транспортного средства не приняты инспекцией правомерно.

В части выполнения работ по договорам подряда инспекция обоснованно указала суду, что в ходе проверки проведен допрос ФИО26, свидетель пояснил,  что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом договоры по взаимоотношениям с ФИО4 не заключались, иные первичные документы не составлялись, работы выполнялись на объектах (указаны адреса), исполнение работ контролировали Армен (ФИО4) и мастера Андрей и Дмитрий (Насачев Д. В.).

Таким образом, инспекцией установлено, что ФИО26 выполнял работы на объектах ООО «Стройгарант» (в соответствии с указанными свидетелем адресами), исполнение работ контролировались сотрудниками проверяемого налогоплательщика, при этом взаимоотношения между ИП ФИО4, и ИП ФИО26 не оформлялись, документальное подтверждение оплаты отсутствует.

Вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе контрольных мероприятий (взаимозависимость ООО «Стройгарант» и ИП ФИО4, обналичивание ИП денежных средств, отсутствие иных контрагентов), свидетельствует о том, что взаимоотношения со спорным ИП использовались проверяемым налогоплательщиком в целях необоснованного принятия к учету расходов в размере 5 551 524 рубля.

При этом, как правомерно отметил налоговый орган, взаимоотношения с физическими лицами носят бездокументальный характер, оплаты выполненных работ (оказания услуг) в рамках легального оборота не установлено.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Сложившаяся судебная практика по спорам, связанным с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Вместе с тем, учет соответствующих расходов возможен только в том случае, если налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (оказании услуг) налогоплательщику в соответствующем размере. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

В рассматриваемом случае налоговый орган правомерно отметил, что спорный предприниматель не является самостоятельным субъектом экономической деятельности, а в отсутствие документальных подтверждений взаимоотношений с физическими лицами (ФИО24 и ФИО26), а также оплаты в рамках легального хозяйственного оборота и уплаты данными лицами соответствующих сумм налогов, расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 подлежат исключению в полном объеме.

Кроме того, как правомерно указал налоговый орган, уплаченные ИП ФИО4 суммы по УСН учтены при расчете итоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, правильность расчетов проверена.

Таким образом, доводы общества о неправомерности исключения из состава консолидированных расходов затрат стоимости выполненных работ и оказанных услуг на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО4, суд признает несостоятельными, основанными на предположениях.

Оспаривая решение налогового органа в части, общество, в том числе, указало на ошибки, произведенные инспекцией при расчете итоговых налоговых обязательств по результатам выездной проверки.

Суд полагает, что доводы общества о несогласии с произведенными расчетами по налогу на прибыль суд находит обоснованными в части.

Так, в ходе анализа первичной документации и налоговый регистров при подготовке ответа на требование № 10-19/4079 от 24.08.2023 бухгалтерией общества были дополнительно выявлены обоснованные и документально подтвержденные расходы, не учтенные в налоговом учете и не отраженные в уточненной налоговой декларации за 2021 год по уплате лизинговых платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг».

В ходе анализа первичной документации и налоговый регистров при подготовке ответа на бухгалтерией общества были дополнительно выявлены обоснованные и документально подтвержденные расходы, не учтенные в налоговом учете и не отраженные в уточненной налоговой декларации за 2021 год но уплате лизинговых платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг».

08.06.2021        года между налогоплательщиком (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 172/21-ВОГ на приобретение Автогрейдера HBM-NOBAS ВО 190 ТА-4.

На основании норм подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Из материалов дела усматривается, что в 2021 году налогоплательщиком были уплачены лизинговые платежи по указанному договору в общей сумме 11 867 829,6 руб., в т.ч. НДС - 977 971,6 руб. (без НДС - 9 889 858 руб.).

Между тем, указанная сумма не была включена налоговым органом в расходы предприятия в 2021 году, о чем налоговому органу было сообщено при ответе на требование № 10-19/4079 от 24.08.2023.

Налоговый орган признает тот факт, что указанные расходы по уплате лизинговых платежей должны учитываться в составе расходов налогоплательщика.

Между тем, вместо того, чтобы скорректировать налоговые обязательства общества, налоговый орган в отзыве на заявление предложил налогоплательщику подать еще одну уточненную налоговую декларацию за 2021 год.

Суд полагает, что доводы инспекции в указанной части противоречат нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ 17-16602, от 03.08.2018       N 305-КГ 18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ 18-20421).

Исходя из изложенного, согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств., которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 304-ЭС20-1243, от 28.02.2020 N 309-ЭС19- 21200).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении заявителя с целью проверки полноты уплаты в том числе налога на прибыль организаций.

В соответствии с положениями ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.

Таким образом общество правомерно указало, что инспекция в ходе налоговой проверки должна была установить действительный размер обязательства по уплате налога на прибыль, учитывая все элементы данного налога, что прямо вытекает из требований статей 82. 87 и 101] Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ учитывать отдельные расходы, при наличии в распоряжении налогового органа доказательств их несения, добытых в ходе налогового контроля и прямо указанных налогоплательщиком, свидетельствует об игнорировании изначальных целей налогового контроля в угоду удобства администрирования.

Таким образом, в указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В остальной части доводы общества суд признает несостоятельными.

Доводы общества о необходимости увеличения расходов по незавершенному строительству суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в которой в результате корректировки доходной и расходной частей, отражены убытки в размере 52 671 314 руб. (в первичной декларации по данным ООО «Стройгарант» исчислена в размере 24 611 943 руб.).

По данному эпизоду в своем заявлении ООО «Стройгарант» отметило, что в апреле 2023 года, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки, произошла смена главного бухгалтера; новым главным бухгалтером в бухгалтерском и налоговом учете был выявлен ряд ошибок, повлиявших на финансовый результат в 2021 году, в том числе при формировании резерва по сомнительным долгам, незавершенного производства, при списании материалов. Последовательное исправление ошибок привело к образованию убытков в сумме 52 671 314 руб., необходимости представления уточненной налоговой декларации, в ходе камеральной налоговой проверки, уточненной декларации нарушений установлено не было.

Кроме того, налогоплательщик сообщил, что «...списание основных материалов, используемых при строительстве и ремонте автомобильных дорог, производится на основании отчетов М-29, актов на списание, актов переработки на производство асфальтобетона, битумных эмульсий и прочей продукции, а также форм КС-2. В ходе проведения анализа списания основных материалов было выявлено, что в 2021 году списание проведено не в полном объеме. Соответственно, в налоговом учете было скорректировано списание материалов на 52 750 тыс. руб., что существенно повлияло на финансовый результат...».

Так же в отношении вышеперечисленных документов ООО «Стройгарант» 21.09.2023 пояснило, что «...вся первичная документация представлялась ранее, в том числе унифицированная форма М-29 «Отчет о расходах материалов в строительстве». В налоговый орган ранее были предоставлены первоначально оригиналы формы М-29 за 2021 год, а повторно и их копии, которые на данный момент имеются в Вашем распоряжении, и которые в свою очередь являются основанием и первичными документами для списания материалов...».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены для ознакомления оригиналы актов на списания материалов, а также акты на переработку, материальные отчеты, соответствующие показателям первичной декларации по налогу на прибыль за 2021 год, с финансовым результатом - прибыль.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год с финансовым результатом - убытки, представлена налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании проверки от 27.04.2023, уточненная декларация от 26.05.2023), соответственно все корректировки налогоплательщиком произведены после окончания выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что по результатам анализа оборотно- сальдовых ведомостей по балансовому счету 10 «Материалы» (до корректировки и после корректировки), представленного реестра по скорректированным позициям, налоговым органом установлено, что скорректированы не только количество материалов, но и их стоимость.

При сопоставлении списания материалов по отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), актам на переработку, установлено несоответствие израсходованного материала по отчетам (по форме М-29), актам на переработку и списанного материала по оборотно-сальдовым ведомостям к балансовому счету 10 «Материалы» за 2021 год, причем в некоторых случаях - полное отсутствие расхода материалов.

Учитывая, что полный пакет первичных документов по списанию материалов ООО «Стройгарант» не представлен, в оборотно-сальдовой ведомости и карточке балансового счета 10 «Материалы» информация о единицах измерения товароматериальных ценностей (тн, кг, м3 и т.д.) отсутствует, имелись расхождения наименования позиций материалов в форме М-29, акте на переработку, сведений оборотно-сальдовых ведомостей, карточки балансового счета 10 «Материалы», произвести полное сопоставление необходимого количества товароматериальных ценностей (отчеты по форме М-29, акты на переработку) с товароматериальными ценностями, по которым произведена корректировка (реестр по балансовому счету 10 «Материалы»), не представляется возможным.

При этом инспекция  правомерно отметила, что в отчетах о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), актах на переработку, стоимость списанного материала отсутствовала.

Таким образом, документально правомерность произведенной корректировки стоимости списанных материалов налогоплательщиком не подтверждена.

Инспекция правомерно указала, что списание материалов, использованных при выполнении работ, отраженных в КС-2 происходит согласно формы М-29.

Оценка отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) дана в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа.

При сопоставлении списания материалов по отчетам о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), актам на переработку инспекцией обоснованно установлено несоответствие израсходованного материала по отчетам (по форме М-29, актам на переработку и списанного материала по ОСВ счета 10 за 2021 год, а в некоторых случаях полное отсутствие расхода материалов.

Суд принимает во внимание пояснения налоговых органов, что произвести сопоставление необходимого количества ТМЦ (отчеты по форме М-29, КС-2, акты на переработку) с ТМЦ по которым произведена корректировка (реестр по счету 10) не представляется возможным в виду того, что в оборотно-сальдовой ведомости 10 «Материалы» и карточки счета 10 «Материалы»  отсутствует информация о единицах измерения ТМЦ (тн, кг, м3 и т.д.), нет единого наименование позиций ТМЦ между М-29, актом на переработку и сведений из ОСВ, карточки счета 10.

Также инспекция правомерно указала, что в отчетах о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29), актах на переработку отсутствует стоимость списанного материала.

Доводы общества о допущенных инспекцией при расчетах ошибках признаются несостоятельными.

Инспекция пояснила и представила соответствующие расчеты, что в связи с выявлением технических ошибок в итоговых расчетах налоговых обязательств в таблице № 23 Акта проверки, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки произведен перерасчет налога на прибыль организаций за 2021 год и отражен в таблице №49 Решения. 

Так, налоговый орган пояснил суду, что в таблице №23 Акта неверно определена сумма расходов ООО «Стройгарант» и указана в размере 38 337 364 руб. (указана в отклонении), верно считать 38 945 893 руб. (37 909 093 (расходы по ООО «ВДС» + 1 036 800 руб. (расходы по ИП ФИО4) = 38 945 893 руб. – разница составила 608 529 руб.).

Также по этой строке, но в графе «по данным налогового органа» неверно определена общая сумма расходов (расходы по данным НО увеличены на сумму отклонения, необходимо было расходы по данным НО уменьшить на сумму отклонений, которая должна была составить: 928 918 794 – 38 945 893 = 889 972 901 руб. – с учетом выявленного отклонения в сумме 608 529 руб.). Также в таблице №51 Решения по строке Расходы ООО «Стройгарант» учтена амортизация ТС Ауди Q7 в сумме 64 864,82 руб.

Инспекция указала, что по строке Расходы ООО «Стройгарант» в таблице №51 Решения расходы за 2021 г.  по данным НО составляют 889 908 036 руб. (928 918 794 руб. (расходы по данным НП) – 37 909 093 руб. (ООО «ВДС» - 1 036 800 руб. (ИП ФИО4) – 64 864,92 руб. (амортизация ТС Ауди) = 889 908 036 руб.). Кроме того, с учетом представленных возражений дополнительно учтены расходы по НЗП в сумме 10 378 544 руб.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что суммы полученных доходов и понесенных расходов ООО «ВолгаДорСтрой» определены в соответствии с представленными налоговыми декларациями, документами, полученными в рамках статьи 93, 93.1, первичными документами, полученными в рамках выездной проверки от ООО «ВДС» и в ходе анализа бухгалтерских и налоговых регистров, представленных налогоплательщиком. (ОСВ с. 60,62 ООО «ВДС», ООО «Стройгарант» и Реестры доходов и расходов ООО «ВДС» представлены в суд).

Поскольку ООО «Стройгарант» и ООО «ВолгаДорСтрой» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта расчет правомерно основан на исключении из доходов и расходов сумм сделок по заключенным договорам между подконтрольными организациями.

Доводы общества о неправомерном определении инспекцией расходов по незавершенному производству является несостоятельными.

Особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах финансовых результатах организаций (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных)      учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков (далее - организации) в договорах строительного подряда (далее - договор), длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы установлены Приказом Минфина России от 24.10.2008 №116н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (далее - Положение).

Настоящее Положение распространяется также на договоры оказания услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в строительстве и иных услуг, неразрывно связанных со строящимся объектом, на выполнение работ по восстановлению зданий, сооружений, судов, по ликвидации (разборке) их, включая связанное с ней восстановление окружающей среды, длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы.

Согласно п. 3 Положения бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору.

Из анализа регистров бухгалтерского учета ООО «Стройгарант» за 2019-2021 годы установлено, что учет доходов, расходов и финансовых результатов отдельно по каждому исполняемому договору не велся.

Согласно учетной политике ООО «Стройгарант» на 2021 год оценка остатков незавершённого производства на конец налогового периода производится в соответствии с положениями НК РФ по следующим правилам: сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец налогового периода) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Учет выполненных и незавершенных заказов на выполнение работ ведется на основании первичных документов и справок планово-экономического отдела.

Инспекция правомерно отметила, что согласно представленной справке стоимость выполненных работ, но не сданных заказчику на 31.12.2021 года по 2-м объектам (объект 1: «Ремонт автомобильной дороги «Октябрьский-Громославка-Шебалино» в Октябрьском муниципальном районе Волгоградской области»; объект 2: «Ремонт автомобильных дорог: «Новониколаевский – Урюпинск – Нехаевская – Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области»), составила 59 263 765,24 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (49 386 471,03 руб. без налога на добавленную стоимость).

Из расчета №1 (к первичной декларации по налогу на прибыль организаций), общий объем выполненных работ по данным актов выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 (по 2-м объектам) составил 388 911 623,47 руб., коэффициент незавершённого производства - 12,69% (49 386 471,03 / 388 911 623,47 х 100); стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составила 14 835 318,14 руб., сумма распределяемых прямых расходов на незавершенное производство согласно оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 20.01 «Основное производство» по номенклатурной группе «строительно-монтажные работы» составила 340 389 769,15 рубля.

Таким образом, налоговым органом правомерно указано, что доля распределяемых прямых расходов на незавершенное производство составила 12,69% на общую сумму 43 195 461,71 руб. (340 389 769,15 х 12,69%), всего затраты на незавершенное производство составили 58 030 779,85 руб. (14 835 318,14 + 43 195 461,71 руб.), что подтверждается показаниями (объяснением) ФИО28

Из расчета №2 (к уточненной декларации по налогу на прибыль организаций) коэффициент незавершенного производства составил 5,22% (49 386 471,03 / 896 034 703,57 х 100), в котором 896 034 703,57 руб. - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) всего за 2021 год по данным налогового учета (оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету 90.01 «Продажи»); стоимость материалов, использованных при выполнении работ по форме М-29, не сданных заказчику, составила 19 588 658,19 руб. (согласно актам на списание материалов).

Сумма распределяемых прямых расходов на незавершённое производство согласно данным балансового счета 20.01 составила 266 430 781,92 руб., доля распределяемых прямых расходов на незавершенное производство составила 5,22% на общую сумму 13 907 686,82 руб. (266 430 781,92 х 5,22%). Всего затраты на незавершенное производство составили 33 496 345,01 руб. (19 588 658,19 + 13 907 686,82 руб.).

Таким образом, инспекцией при проведении проверки правомерно установлено, что отклонение в расчетах незавершенного производства к первичной и уточненной декларациям составило 24 534 434,84 руб., что также подтверждено показаниями ФИО29 (главного бухгалтера в период проведения проверки и представления уточненной декларации).

В результате рассмотрения имеющихся материалов, регистров бухгалтерского и налогового учета, пояснений должностных лиц по данному эпизоду, налоговым органом было установлено, что при распределении прямых расходов на незавершенное производство при расчете к уточненной декларации были исключены статьи затрат «Услуги генподряда» в сумме 14 232 789,97 руб., «Услуги по СМР (подряд, субподряд)» в сумме 256 952 856 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно был сделан вывод о неверном подходе общества к расчету суммы распределяемых прямых расходов на незавершенное производство, поскольку ООО «Стройгарант» коэффициент незавершенного производства рассчитан от общей выручки за 2021 год, соответственно, при расчете распределяемых прямых расходов на незавершённое производство необходимо было учитывать все статьи затрат, включая «Услуги генподряда», «Услуги по СМР» (подряд, субподряд).

При указанных обстоятельствах налоговым органом произведен расчет распределения расходов на незавершенное производство на статьи затрат «Услуги генподряда», «Услуги по СМР (подряд, субподряд), которые составили 14 155 890,73 руб.: «Услуги генподряда» - 742 951,64 руб. (14 232 789,97 х 5,22%), «Услуги по СМР (подряд, субподряд) - 13 412 939,09 руб. (256 952 856 х 5,22%).

Сумма распределяемых прямых расходов на незавершенное производство по данным налогового органа составила 28 063 577,55 руб. (13 907 686,82 + 14 155 890,73), а именно:

Отклонение между первоначальным расчетом и расчетом налогового органа составило 10 378 544,11 руб. (58 030 779,85 - 47 652 235,74), в связи чем расходы ООО «Стройгарант» по данному доводу при принятии обжалуемого решения скорректированы на 10 378 544,11 руб. (24 534 434,84 - 14 155 890,73).

Доводы общества о несогласии с проведенным инспекцией расчетов суд признает ошибочными.

Суд принимает во внимание, что наличие права у налогоплательщика не оспаривается налоговым органом: налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) - абз.3 п.1 ст. 319 НК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что проверкой установлено отсутствие у общества раздельного учета расходов по объектам.

Согласно материалам проверки, налогоплательщик применяет «котловой» метод распределения расходов, то есть без ведения раздельного учета по отдельным объектам.

Из анализа первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгарант» за период 2019-2021 гг. следует, что организацией бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов отдельно по каждому исполняемому договору не велся.

Согласно учетной политики ООО «Стройгарант» к приказу от 31.12.2020 б/н на 2021 год оценка остатков НЗП на конец налогового периода производится в соответствии с положениями НК РФ по следующим правилам: сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец налогового периода) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение налогового периода заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Учет выполненных и незавершенных заказов на выполнение работ осуществляется на основании первичных документов и справок ПЭО.

Налоговый орган пояснил, что при расчете использовал способ, применяемый налогоплательщиком.

С учетом изложенного доводы общества об ошибочности произведенных инспекцией расчетов суд признает несостоятельными.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества в оставшейся части (за исключением сумм лизинговых платежей) не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  

В связи с частичным удовлетворением  требований с инспекции в пользу общества в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 20.11.2023 №10-19/1690 в части доначисления налога на прибыль за 2021 год, соответствующих сумм пени и штрафов в части невключения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в виде уплаченных лизинговых платежей  в пользу ООО «Балтийский берег».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.