АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3980/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А60-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022 № 66 АА 7209375) и финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 на основании заявления ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 возбуждено дело о банкротстве ФИО6 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 04.05.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство), а именно договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, заключенного между должником ФИО6 и ФИО1, и договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2020 № 1/2020, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтеХим» (далее – общество «СпецНефтеХим»), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено: признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> между ФИО6 и ФИО1 от 20.06.2019, а также договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2020 № 1/2020 между ФИО1 и обществом «СпецНефтеХим»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «СпецНефтеХим» незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу передать в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, отклонивших заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при этом суды не применили закон, подлежащий применению.

В частности, кассатор оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что запросы были сделаны финансовым управляющим без затягивания сроков, а при получении ответов на первоначальные запросы оперативно запрошены необходимые дополнительные сведения; направляя 06.10.2020 запрос в ГИБДД, управляющий не стала запрашивать расширенную выписку из реестра транспортных средств с копиями документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль, а ограничилась сведениями о последнем владельце, в то время как расширенная выписка позволила бы установить всю цепочку сделок, связанных со спорным автомобилем, путем направления одного судебного запроса. Далее, кассатор указывает на отсутствие в материалах дела ответа ГИБДД на запрос суда от 13.04.2021, которым были истребованы документы-основания для регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль; при этом подтверждением регистрации за ФИО1 спорного автомобиля является копия ПТС, поступившая с ответом ГИБДД от 03.03.2021, где содержался весь перечень владельцев спорного транспортного средства; поскольку управляющий ознакомилась с данным документом на основании ходатайства от 16.03.2021, то срок исковой давности начал течь не позднее марта 2021 года. Кроме того, кассатор отмечает, что 03.03.2021 от ГИБДД поступил ответ с приложением ряда документов, к заявлению управляющего об оспаривании сделки был приложен идентичный перечень документов, поэтому можно утверждать, что управляющий могла подать заявление об оспаривании сделки после ознакомления с ответом ГИБДД от 03.03.2021.   

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № 2-919/2017 по итогам раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО6 за должником признано право единоличной собственности на спорное транспортное средство. 

В дальнейшем между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 20.06.2019 купли-продажи данного транспортного средства, по цене отчуждения 2 200 000 руб. 

Впоследствии 06.05.2020 между ФИО1 (продавец) и обществом «СпецНефтеХим» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по цене отчуждения 2 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными во вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. 

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 13.03.2020, оспариваемые договоры датированы 20.06.2019 и 06.05.2020, суды пришли к выводу, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, принимая во внимание, что на момент заключения договоров в рамках дела № А60-14265/2017 о банкротстве супруга должника – ФИО4 были признаны недействительными ряд сделок дарения и по переводу денежных средств между ФИО4 и ФИО6 и с должника ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 взыскана сумма 47 457 257 руб. 01 коп. (определение суда от 31.07.2019), а кроме того, решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № 2-348/2019 были удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 222 287 062 руб. 50 коп., таким образом, общая сумма задолженности ФИО6 перед конкурсной массой ФИО4 составила более 269 млн. руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Анализируя представленные доказательства и исследуя взаимоотношения сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что первый приобретатель спорного транспортного средства – ФИО1 – является сыном должника, а второй приобретатель транспортного средства – общество «СпецНефтеХим» является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО1, и соответственно, к должнику, исходя из тех обстоятельств, что директором и учредителем общества «СпецНефтеХим» является ФИО7, она же является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Джи Паудерс», в котором одним из участников является ФИО1 (с долей участия 50%) – пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в пользу лиц с признаками аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику. 

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства аффилированности ФИО1 и общества «СпецНефтеХим» по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии презумпции информированности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая документально в настоящем споре не опровергнута. 

Рассматривая доводы управляющего о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов, исследуя вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика ФИО1; отметив, что в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств оплаты спорного транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций заключили о причинении вреда имущественным правам кредиторов необоснованным выводом из имущественной массы должника дорогостоящего и ликвидного актива.

При этом, исследуя доводы ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи от 20.06.2019 произведена им путем перечисления за должника ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 982 354 руб. 20 коп. (двумя платежами от 07.11.2018 и 07.12.2018 на суммы 500 000 руб. и 482 354 руб. 20 коп.) на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2017, которые поступили в конкурсную массу ФИО4, а впоследствии ФИО1 перечислены в пользу ФИО6 денежные средства в долларах США (семь платежей в период с 26.02.2019 по 20.05.2021, по курсу на дату совершения платежей в сумме 2 235 390 руб. 20 коп.), суды обратили внимание, что денежные средства в сумме 982 354 руб. 20 коп. получены ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Порядок», при этом соглашение о зачете от 20.05.2021, на которое ссылаются стороны, заключено почти спустя два года после совершения сделки, уже после отчуждения автомобиля обществу «СпецНефтеХим» и признания ФИО6 банкротом, а остальные платежи в долларах США частично совершены до заключения договора купли-продажи от 20.06.2019, а частично – значительно позднее, в связи с чем заключили, что все указанные платежи не являются безусловным основанием для вывода о том, что указанные ответчиком платежи являлись именно оплатой по оспариваемой сделке. 

Кроме того, исследуя доводы общества «СпецНефтеХим» о том, что последнее рассчиталось с ФИО1 собственными денежными средствами, полученными от ведения предпринимательской деятельности; установив, что исходя из анализа бухгалтерского баланса общества «СпецНефтеХим» за 2020 год выручка за отчетный год у общества составила 0 руб.; исходя из того, что общество «СпецНефтеХим» оплатило ФИО1 стоимость автомобиля за счет средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «ПИР», при этом учредителем общества «ПИР» является сам ФИО1, а директором общества «ПИР» являлся ФИО4 – родной отец ФИО1, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-50310/2020 в отношении общества «ПИР» открыто конкурсное производство, суды указали, что установленные обстоятельств ставят под обоснованные сомнения способность общества «СпецНефтеХим» произвести оплату за автомобиль по договору от 06.05.2020. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо заслуживающих доверия документов, подтверждающих возмездность сделок и получение должником эквивалентного возмещения стоимости отчужденного спорного транспортного средства; приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованных лиц, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия сторон были направлены на вывод имущества должника и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорные сделки недействительными. 

В порядке применения последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложили на общество «СпецНефтеХим» обязанность передать в конкурсную массу должника ФИО6 спорное транспортное средство. 

Доводов, выражающих несогласие кассатора с указанными выводами судов о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

В данном случае предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление подано управляющим в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только и не столько с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, сколько с моментом, когда оно должно было узнать о его нарушении. 

Заявитель жалобы настаивал, что срок исковой давности начал течь не позднее марта 2021 года, поскольку в марте 2021 года управляющий узнала обо всех последовательно сменявших друг друга владельцах спорного автомобиля на основании сведений из копии ПТС, поступившей в суд с ответом ГИБДД от 03.03.2021. 

Исследуя хронологию действий управляющего, предшествующих подаче заявления о признании сделок недействительными, суды установили, что в целях получения документов, подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО6 к ФИО1, финансовым управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о совершенных должником сделках в ГИБДД. 

Суды указали, что первоначально из ГИБДД поступил ответ, что транспортное средство зарегистрировано за обществом «СпецНефтеХим»; в дальнейшем управляющим были сделаны дополнительные запросы о предоставлении документов, на основании которых был зарегистрирован переход права собственности, поскольку ранее ГИБДД данные документы представлены не были, факт регистрации транспортного средства за ФИО1 (прежним собственником), подтвержден не был; на основании данных запросов были представлены лишь документы в отношении второй сделки – от 06.05.2020; исходя из данных фактов, суд первой инстанции вынес определение от 13.04.2021, в соответствии с которым суд обязал УГИБДД по Свердловской области представить копии документов, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство за ФИО1

Проанализировав доводы ответчика, исходя из того, что указанная им информация о владельцах спорного транспортного средства сама по себе была явно недостаточна для формирования иска о признании сделки недействительной, поскольку сведения ПТС не заменяют собой сведения о конкретном договоре; отметив, что в ответе ГИБДД от 03.03.2021, на который акцентирует внимание ответчик, отсутствовали документы о совершении сделки между ФИО6 и ФИО1, а согласно сведениям ПТС ФИО6 в принципе не была указана в качестве собственника спорного транспортного средства, суды заключили, что, обращаясь с соответствующим заявлением в мае 2022 года, установив к этому моменту всю цепочку последовательных владельцев спорного транспортного средства и совершенных между ними сделок, управляющий подала требование в пределах срока исковой давности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

В данном случае судами подробно исследованы и проанализированы обстоятельства получения финансовым управляющим сведений об оспариваемой сделке, принято во внимание прежде всего то, что после раздела совместно нажитого имущества Березовским городским судом присужденное должнику спорное транспортное средство не было за ним зарегистрировано в органах ГИБДД, должник не раскрывал перед управляющим сведения о совершенной ею сделке, в дубликат паспорта транспортного средства внесены сведения о ФИО4 как о предыдущем владельце и отсутствовали сведения о сделке между должником и ответчиком; при этом финансовый управляющий, исполняя свои обязанности, изначально обратился в суд с ходатайством об истребовании от Управления ГИБДД сведений о текущем правообладателе спорного транспортного средства, поскольку факт регистрации транспортного средства за должником подтвержден не был; в последующем были запрошены сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых произошла регистрация транспортного средства за обществом «СпецНефтеХим», то есть управляющим самостоятельно принимались все предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации о цепочке сделок должника по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства, и только получив минимально доступные сведения об условиях перехода транспортного средства от одного лица к другому и далее по цепочке, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять не ранее чем с даты, когда управляющий в условиях сокрытия от него информации мог узнать о совершении спорных сделок и условиях их заключения, соответственно, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о совершенных сделках управляющий мог узнать уже после первого ответа ГИБДД на запрос суда или мог проанализировать сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, подлежат отклонению как не влияющие на законность выводов судов об обращении с заявлением в пределах срока исковой давности. 

Наличие у управляющего сведений о совершенных сделках, в отсутствие возможности доказать совокупность обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недостаточно для того, чтобы признать их недействительными. 

В рассматриваемом деле о банкротстве спорные сделки являются недействительными (и признаны таковыми судами) не сами по себе только лишь в силу самого факта их совершения, а в связи с отсутствием законных основанием для их совершения. 

Соответственно, само по себе наличие у управляющего информации только о факте отчуждения транспортного средства иному лицу является недостаточным для вывода об их недействительности и для их оспаривания в судебном порядке (после возбуждения дела о банкротстве не признаются автоматически недействительными абсолютно все совершенные должником хозяйственные операции, в том числе, связанные с отчуждением имущества). 

Выводы судов о том, что требование о признании недействительными сделок было подано в суд в пределах срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и законодательных нормах. Срок исковой давности судами исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 181 ГК РФ с того момента, когда финансовому управляющему должно было стать известно о наличии оснований для признания сделок недействительными по заявленному им основанию.

Более того, для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323). Следовательно, для обращения в суд, финансовому управляющему необходимо было получить документы о совершении сделки между ФИО6 и ФИО1 (договор купли-продажи от 20.06.2019.). 

Помимо этого, для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных сделок финансовому управляющему, исходя из принципов добросовестности и разумности, необходимо было собрать и другие доказательства, подтверждающие неправомерный характер сделок по отчуждению спорного транспортного средства: заинтересованность сторон, цель причинения имущественного вреда кредиторам должника, отсутствие равноценного встречного исполнения и отсутствие у сторон возможности предоставления равноценного встречного исполнения. 

Такая осведомленность в отсутствие сведений об обстоятельствах совершения сделки, документов – оснований по отчуждению имущества, а равно сведений о новом собственнике имущества, необходимых для проведения анализа спорной сделки и установления наличия (отсутствия) оснований для ее оспаривания, не являлась достаточной для мотивированного обращения управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 

С учетом того, что фактически должник уклонялся от раскрытия финансовому управляющему всех обстоятельств совершения сделки, а также истинного выгодоприобретателя, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что о лице, в чью пользу совершена оспариваемая сделка, и об условиях сделки, равным образом как и об основаниях для оспаривания сделки, о надлежащих ответчиках, финансовый управляющий мог узнать не ранее поступления из ГИБДД всех правоустанавливающих документов по цепочке сделок по отчуждению спорного транспортного средства, с заявлением об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору финансовый управляющий обратился 04.05.2022, в связи с чем признал, что срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

В рассматриваемом случае, должник не действуя добросовестно, скрывая от финансового управляющего сведения о совершенной сделки, не может строить процессуальную линию защиты, ссылаясь исключительно на истечение сроков исковой давности, поскольку в таком случае срок исковой давности в действительности будет защищать интересы только ответчика (противника по конкурсному оспариванию), в силу того, что именно последний обладает большими возможностями для манипуляции с определением момента, в который начнется течение давности; интересы добросовестных кредиторов, которые не знали и не могли знать о совершенной должником сделке, остаются в подобном случае незащищенными. Ссылаясь формально на получение управляющим части документов, ответчик не учитывает фактическое поведение связанного с ним должника по нераскрытию фактов совершения сделок, отсутствие в общедоступных ресурсах сведений о должнике как о собственнике спорного транспортного средства и вынужденность управляющего в таких условиях устанавливать, в том числе путем судебных запросов, всю цепочку последовательного отчуждения транспортного средства и вовлеченных в нее участников, для обращения с надлежаще оформленным и мотивированным заявлением о признании сделки недействительной.    

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-7022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова