АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А75-14660/2020 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартиры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Квартиры»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 общей площадью 650,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 86:12:0101026:224 (далее – нежилое помещение), заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик, он же на основании свидетельства о перемене имени от 07.10.2019 ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения фактически заключен и датирован 20.11.2019, а не 24.06.2019. При этом ответчик не смог по уважительным причинам исполнить определение суда от 24.09.2021 и представить в судебное заседание 10.11.2021 предложенные судом первой инстанции доказательства и отзыв на заявление конкурсного управляющего, а именно доказательства встречного исполнения по оспариваемому договору, указать источник денежных средств, сведения об отсутствии аффилированности с должником, поскольку в период с 05.11.2021 по 12.11.2021 находился в изоляции в связи с положительными результатами лабораторных исследований на коронавирус, что явилось объективным препятствием для обращения за юридической помощью к профессиональным участникам в области юриспруденции, представлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ответчика в суде и запрашиваемых судом доказательств, в приобщении которых немотивированно и необоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, из представленных им доказательств следует, что в период деятельности должника с целью строительства объекта недвижимости должник заключил договоры аренды и субаренды земельных участков, на конец 2019 года задолженность по которым перед арендодателем составляла 20 757 364 руб., что подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами. Между ответчиком и арендодателем заключен договор уступки права требования задолженности по договорам аренды и субаренды, в связи с чем оплата по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения произведена путем зачета встречных однородных требований между должником и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии неравноценного встречного предоставления.

В своих возражениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий должником просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартиры» и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2019, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 21.11.2019 согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороны в пункте 2.1 договора купли-продажи согласовали стоимость недвижимости в размере 18 357 795,55 руб.; порядок его оплаты в срок до 01.01.2020 (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом указали, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия встречного равноценного предоставления.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что ФИО4 полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив стоимость спорного нежилого помещения путем произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, в обоснование чего им в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021, врученного ответчику 06.10.2021, следует, что судом предложено ответчику представить в судебное заседание отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства встречного исполнения по оспариваемому договору, указать источник денежных средств и сведения об отсутствии аффилированности с должником.

В день судебного заседания 10.11.2021 запрошенные судом документы ответчиком не были представлены по причине его болезни новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе положительными результатами лабораторных исследований «ПЦР-теста» от 05.11.2021 и от 12.11.2021.

Несмотря на указанные ответчиком обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2019; акта сверки взаимных расчетов за период на 2019; договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № 86:12:0101032:178 от 10.07.2019; договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № 86:12:0101032:179 от 10.07.2019; договора аренды земельного участка от 01.07.2015; соглашения от 20.05.2016 № 1 о переуступке права требования; дополнительного соглашения от 01.07.2018№ 2 и от 30.07.2019 № 3; договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2019; соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2020; лабораторных исследований от 05.11.2021 и от 12.11.2021; свидетельства о перемене имени от 07.10.2019.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в опровержение выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции от 11.11.2021, суд апелляционной инстанции ограничился общей формулировкой о недоказанности ответчиком невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в период с 06.102021 по 05.11.2021 и необращением в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты вне зависимости от их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 АПК РФ).

В рассматриваемом случае акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку из его содержания не ясно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, почему приведенные ответчиком доводы и доказательства, свидетельствующие о его болезни коронавирусной инфекцией (COVID-19), не приняты судом в качестве уважительной и не зависящей от ответчика причины, препятствующей ему исполнить определение суда от 24.0.2021, учитывая тот факт, что из указанного судебного акта прямо следует указание ответчику представить документы именно в судебное заседание, а не до определенного судом первой инстанции срока.

При этом ответчик представил справки лабораторных исследований от 05.11.2021 и от 12.11.2021, свидетельствующие о наличии у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нахождение ответчика на самоизоляции в день судебного заседания (10.11.2021). Упомянутый довод о нахождении на самоизоляции как об объективной причине невозможности явки в суд первой инстанции, раскрытия доказательств, оформлении доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции не оценил, мотивы, по которым не согласился с ними не привел. Учитывая рассмотрение настоящего обособленного спора судом в первом судебном заседании, ответчик дополнительные доказательства смог представить только в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения абзаца десятого пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, согласно которым эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19 обязательного режима изоляции.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 305-ЭС20-18526(2)).

Поскольку судами не устанавливались, не исследовались и не получили оценки доводы, возражения и дополнительные доказательства ответчика, свидетельствующие, по его мнению, о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, вывод судов о доказанности состава подозрительной сделки является преждевременным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим таким требованиям, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе вопрос о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика с учетом действительной стоимости объекта недвижимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А75-14660/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1