АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-17430/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

02 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.06.2023

ФИО2

ответчика по доверенности от 09.01.2024

ФИО3

дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловое хозяйство", г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)                    

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                          

о взыскании 270 844 руб. 45 коп. долга,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» (далее – МУП «ГТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска, ответчик) о взыскании 270 844 руб. 45 коп. долга по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении помещений, переданных в муниципальную собственность. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником помещений в МКД, обязанности по оплате поставленного истцом в спорные помещения в соответствующие периоды коммунального ресурса.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 29.01.2024.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие подписанного договора, поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловое хозяйство» создано на основании распоряжения Администрации города Прокопьевска от 17.05.2018 № 309-р, осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии. На его официальном сайте mupgthprk.ru размещен проект типового договора о предоставлении коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды собственникам и пользователям жилых помещений в МКД.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса №№ 830, 831, 832, 833 от 20.12.2019, №№ 659, 660, 661 от 17.12.2020 МУП «Городское тепловое хозяйство» установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г. Прокопьевска. Постановлением РЭК Кузбасса № 518 от 11.11.2021 МУП «ГТХ» утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год.

МУП «ГТХ», в отсутствие подписанного с ответчиком (собственником помещений) договора, осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в жилые помещения по адресам в г. Прокопьевске, в домах, в том числе признанных аварийными, в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года по ул. Каспийская, 16-3, ул. Революции, 22-7, ул. Революции, 43-3, ул. Революции, 3-3, ул. Революции, 7-5, а также в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года по ул. Шершневой, 4-8,  ул. Ветеранов, 49-6.

Принадлежность вышеуказанных помещений в указанные периоды муниципальному образованию Прокопьевский городской округ подтверждена представленными в материалы дела договорами передачи жилого помещения органу местного самоуправления  (приложение к иску в электронном виде) и ответчиком не оспаривалась.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры №263 от 28.02.2023, № 1427 от 30.11.2022, которые ответчиком оплачены не были. 

Счета-фактуры содержат сведения о количестве поставленного ресурса, его стоимости. Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом за период, после передачи гражданами спорных жилых помещений в МКД, в муниципальную собственность.

Информация о помесячных начислениях отражена в сводных расчетах и поквартирно (приложение к исковому заявлению), размер выставленных к оплате ежемесячно сумм, указанных истцом в расчете долга, ответчик не оспаривал.

Претензия истца № 574 от 02.06.2023, содержащая требование об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по техническому проекту консервации горных выработок, договоров о безвозмездной передаче жилого помещения органу местного самоуправления, актов приема – передачи жилых помещений, указанные помещения (квартиры) были переданы собственниками – физическими лицами в муниципальную собственность в рамках реализации программы по переселению жителей из аварийного жилья.

Истец заявляет требования о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с даты передачи помещения (квартиры по акту приема – передачи муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации города Прокопьевска). По каждому помещению период, за который истец, заявляет требования, судом проверен и признан правильным.  

Вышеизложенное ответчиком не оспаривалось, контррасчет не представлен.

Суд на основании положений статьи 71 АПК РФ исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период ресурса является собственник вышеперечисленных помещений, то есть Муниципальное образование Прокопьевский городской округ в лице КУМИ города Прокопьевска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

           Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между РСО и собственником помещений сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунального ресурса в спорные помещения, принадлежащие (переданные) в спорный период муниципальному образованию (ответчику), поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление поставляемой тепловой энергии, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объекты коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доказательства передачи помещений нанимателям, юридическим лицам, сноса многоквартирных жилых домов, в которых помещения расположены, заключения договоров с исполнителями коммунальных услуг в отношении всего объема поставляемых ресурсов в материалы дела не представлены.

Ответчик не отрицал, что в помещениях наниматели отсутствуют.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование об оплате задолженности за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию непосредственно к собственнику указанных помещений.

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, долг в общем размере 270 844 руб. 45 коп. за фактически потребленную тепловую энергию в спорных помещениях в силу норм статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, так как именно он является получателем бюджетных средств, в обязанности которого входят полномочия по управлению и содержанию муниципального имущества, и ему на эти цели из бюджета города Прокопьевска выделяются денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ; абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.13, Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (ред. от 25.06.2021), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа; Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа; Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств. 

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

            Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 270 844 руб. 45 коп. долга, а также 8 417 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко