РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272207/22-122-1979

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 февраля 2023 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе Заявителя изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» (125371, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 116, СТР. 4, ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ, КОМ./ОФИС 57/511, ОГРН: 1147746541623, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 7707834099, КПП: 773301001) 

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 1137746566760, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7734703698, КПП: 773401001) 

о взыскании 546 206 руб. 68 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 546 206 руб. 68 коп., вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта вследствие падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, что явилось следствием ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств как управляющей организации.

Ответчиком представлен отзыв по заявленному требованию, согласно которому учреждение возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между падением дерева и возникшими повреждениями транспортного средства, что, в свою очередь, исключает возможность оценки заявленных обществом ко взысканию денежных средств именно как убытков применительно к положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 г. во дворе дома № 5, к. 1, стр. 1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Живописная произошло падение части дерева (одного из стволов), на принадлежащий ООО «СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» автомобиль марки Вольво S90, государственный регистрационный знак Р567НЕ799.

В результате падения части дерева автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние правое и левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, панель крыши, наружная правая рама крыши и др., что подтверждается фотографиями с места происшествия, Актом осмотра транспортного средства № 300622-57 от 30 июня 2022 г. и заключением экспертного исследования № 300622-57 от 30.06.2022 г.

При этом, для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «ТРАНС-ТК», согласно заключению которого № 300622-57 от 30.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S90, государственный регистрационный знак Р567НЕ 799, по состоянию на 25 июня 2022 г. без учета износа составляет 425 826,48 (Четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек. Утрата же товарной стоимости транспортного средства VOLVO S90, государственный регистрационный знак Р567НЕ 799, по состоянию на 25 июня 2022 г. составляет еще 120 380,20 (Сто двадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 20 копеек.

В свою очередь, как указывает истце, Учреждение на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 5, к. 1, стр. 1, а потому именно ответчик является, по мнению истца, лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству и, как следствие, надлежащим ответчиком в рамках настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств в качестве управляющей организации.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией ответчика по делу, при этом исходит из следующего.

Так, согласно исковому заявлению, 25.06.2022 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Вольво S90, государственный регистрационный номер Р567НЕ799, возле дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная д.5 к. 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение ему убытков ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств как управляющей организации упомянутого жилого дома, допустившим падение дерева вследствие сухости и загнивания, истец настаивает на виновности ответчика в причинении ему убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости отнесения указанных убытков на Учреждение.

Между тем, истцом в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС9367/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих виновность Учреждения в возникновении у истца убытков в заявленном им размере.

Так, материалы судебного дела не содержат никаких доказательств, определяющих причины падения дерева, и тем более виновность Учреждения в таком падении. Приведенные истцом в указанной части доводы носят исключительно вероятностный и предположительный характер, что не может являться основанием для отнесения на Учреждение ответственности за падение дерева в виде возмещения истцу возникших у него убытков.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства № 300622-57 от 30 июня 2022 г. и заключения экспертного исследования № 300622-57 от 30.06.2022 г. не представляется возможным установить причины возникновения повреждений у транспортного средства, поскольку проведенное по запросу и в интересах истца экспертное исследование посвящено исключительно определению размера имеющихся у транспортного средства механических повреждений, однако источник их возникновения не определен. В свою очередь, отсутствие данных сведений не позволяет установить причинно-следственную связь между падением дерева и возникновением механических повреждений у принадлежащего истцу транспортного средства, что, в свою очередь, также свидетельствует в пользу вывода суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Кроме того, согласно постановлению ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, когда законный представитель общества подошел к транспортному средству в 14-00 (мск) по адресу: г. Москва, ул. Живописная д.5 к. 1, автомобиль имел механические повреждения, однако упавшее дерево на нем отсутствовало.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности с безусловностью установить наличие причинно-следственной связи между падением дерева и возникновением у принадлежащего истцу транспортного средства заявленных в экспертном исследовании механических повреждений, а также виновность Учреждения в падении дерева ввиду отсутствия в материалах судебного дела доказательств, четко и недвусмысленно (а не предположительно) фиксирующих причину такого падения.

В свою очередь, недоказанность истцом указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения судом заявленных им исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ» отказать в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая