АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А05-12401/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 33), ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 № 61), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 7), 

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А05-12401/2021,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ПО Севмаш»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов», адрес: 111141, Москва, улица Плеханова, дом 17, этаж 4, офис 403А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод, ООО «МЗОЦМ»), о взыскании 13 238 608,41 руб. убытков, возникших в результате неисполнения договора от 15.07.2020 № 5751/48303 (далее – Договор) в виде ценовой разницы на товар, не поставленный ответчиком, и приобретенный истцом у другого лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано                   11 032 173,68 руб. убытков, 83 340 руб. расходов по экспертизе  и 74 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения                дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание недобросовестность и неразумность поведения Общества, способствовавшего увеличению убытков, а также не оценили условия замещающей сделки, в том числе по вопросу формирования ее цены. 

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар -  металлопродукцию (прутки латунные марки Л90).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласованы сторонами в спецификации № 1 к Договору (приложение 1).

Согласно пункту 1.4 Договора поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее июня 2019 года. 

В соответствии со спецификацией № 1  поставщик обязался в течение                60 дней с даты подписания Договора поставить покупателю следующий товар:

1. Пруток ГКР 60 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 2 182 кг общей стоимостью 1 133 243,52 руб. 

2. Пруток ГКР 80 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 16 132 кг общей стоимостью 8 365 732,56 руб. 

3. Пруток ГКР 100 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 12 280 кг общей стоимостью 6 365 952 руб.

4. Пруток ГКР 120 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 14 134 кг общей стоимостью 7 338 938,16 руб. 

5. Пруток ГКР 160 НД Л90 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 11 574 кг общей стоимостью 6 009 683,76 руб. 

Общая стоимость товара составила 29 213 550 руб.

В установленный срок обязательства по поставке товара Заводом не были выполнены.

Письмом от 23.09.2020 Завод сообщил о невозможности исполнения обязательств по Договору в результате наступления неблагоприятных последствий вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и просил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Уведомлением от 27.10.2020 Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило считать Договор расторгнутым в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2021 по делу № А05-13668/2020 Договор признан расторгнутым в одностороннем порядке с 05.11.2020.

Ввиду неисполнения Заводом обязательств по поставке товара согласно Договору Общество заключило аналогичную сделку с публичным акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»                    (далее – ПАО «КУЗОЦМ»), а именно договор от 03.02.2021                                                        № 1222187301221020105001125/5751/51843/05-510-20-П (далее – Договор от 03.02.2021). 

По условиям Договора от 03.02.2021 ПАО «КУЗОЦМ» обязалось поставить товар - металлопродукцию (прутки латунные марки Л90), изготовленную не ранее июня 2020 года.

Согласно  пункту 1.3 Договора от 03.02.2021 наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, срок поставки, способы доставки, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации к договору (приложение 1).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к Договору)                ПАО «КУЗОЦМ» обязалось в течение 60 дней с даты подписания Договора поставить следующий товар:

1. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф60 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 2 182 кг общей стоимостью 1 898 340 руб.

2. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф80 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 16 132 кг общей стоимостью 14 034 840 руб.

3. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф100 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 12 280 кг общей стоимостью 10 683 600 руб.

4. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф120 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 14 134 кг общей стоимостью 12 296 580 руб.

5. Пруток латунный прессованный марки Л90 ф160 (ТУ 48-21-816-86, ГОСТ 15527-2004) в количестве 11 574 кг общей стоимостью 10 069 380 руб.

Общая стоимость товара составила 48 982 740 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «КУЗОЦМ» по товарным накладным от 17.02.2021 № 2565, от 19.02.2021 № 2608, от 13.03.2021 № 2931, от 13.03.2021 № 2929, от 09.04.2021 № 3370, от 27.04.2021 № 3615 поставило в адрес АО «ПО «Севмаш» товар.

Товар принят Обществом без разногласий и оплачен в полном объеме на основании платежных поручений от 25.03.2021 № 152984, от 16.03.2021                      № 153426, от 30.03.2021 № 158130, № 158138, от 23.04.2021 № 162646, от 24.05.2021 № 166591.

Ссылаясь на то, что по причине ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств Общество было вынуждено заключить замещающую сделку с иным лицом по цене, отличной от той, которая была согласована в Договоре,                               АО «ПО Севмаш» направило в адрес ООО «МЗОЦМ» претензию от 13.07.2021                № 80.326/1265 с требованием возместить 19 768 190 руб. убытков, составляющих разницу в цене поставленного товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «ПО Севмаш» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части                             11 032 173,68 руб. убытков, исключив из суммы убытков налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Оценив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что Общество было вынуждено заключить договор поставки с ПАО «КУЗОЦМ» на условиях значительной разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Для определения рыночной стоимости товара по замещающей сделке судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 31.05.2022                              № 2-43/2022 стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями Договора от 03.02.2021, по состоянию на 05.11.2020 составила                                          35 376 798,68 руб. (без учета НДС), а по состоянию на 03.02.2021 -                               41 288 508,68 руб. (без учета НДС).

С учетом указанного экспертного заключения истец уточнил размер взыскиваемых убытков и просил взыскать их в сумме 13 238 608,41 руб. 

Установив, что в связи с отказом Завода от исполнения Договора истец понес убытки, составляющие разницу в цене, уплаченной за аналогичный товар, приобретенный у третьего лица, и цене за товар, от поставки которого ответчик отказался, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания 11 032 173,68 руб. убытков, исключив из суммы убытков НДС. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А05-12401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова