ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.08.2018

             Дело № А40-143441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы – ФИО1 доверен. от 22.12.2017 №ЦА0-07-13-2711/17

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 доверен. от 28.12.2017 №33-Д-1343/17

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» - ФИО2 доверен. от 01.01.2018 №16, ФИО3 доверен. от 01.01.2016 №345

от Управы Таганского района города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Росимущества - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского» (ответчика)

на решение от 19.03.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 04.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» 

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Росимущество, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа

о признании пристройки самовольной; об обязании снести самовольную постройку 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" о признании самовольной постройкой помещений пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2575,5 кв. м; об обязании снести самовольные постройки по адресу: 

<

...>, общей площадью 2.575,5 кв. м, и обязании ответчика снести указанные объекты, с предоставлением, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с момента вступления его в законную силу истцу права снести указанный постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Росимущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью “Проектно- конструкторское бюро “Регламент” – ФИО4.

Определением суда от 13.02.2015 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 12.05.2015 принято к рассмотрению заявление истцов об изменении предмета исковых требований в части требования о сносе спорного объекта – на требование об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-143441/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано дать оценку доводам истцов об использовании ответчиком здания с 1998 года, запросить у сторон акт приема-передачи здания, установить кто занимал данное помещение до возведения пристройки, кто или по поручению какого лица произведена пристройка.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 305-ЭС16-18736 по делу N А40-143441/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-143441/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-143441/13 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик в спорный период владел зданием, суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, суды не учли, что здание было передано в аренду уже с имеющимися пристройками, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-143441/13 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании распоряжения Префекта ЦАО от 25.05.1998 г. N 581-р МКЗ ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" передан в постоянной (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:26 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатацию здания под учебные цели и благоустройство территории общей площадью 1576,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 31, строен. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2013 N 77-АО 710952.

15.12.2003 ответчику в соответствии с постановлением Правительства Москвы совместно с Советом ректоров ВУЗов N 806-ПП/СР-10/09 от 01.10.2002 на основании договора аренды нежилого фонда N 0-798 передан в аренду нежилой объект общей площадью 2812,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в учебных целях, сроком действия с 01.10.2002 по 01.10.2007. Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002.

В соответствии с технической документации ТБТИ по состоянию на 08.10.2002 объект представлял собой нежилое здание общей площадью 5287,4 кв. м, год постройки до 1917 г., этажностью 6 - 8 (без учета подземных этажей), подземный этаж - 1.

В соответствии с Техническим паспортом помещение переоборудовано в 2002 г., число этажей 8, надстроено 5 - 8 этаж, крыша железная, общая площадь без учета балконов и лоджий 5408 кв. м (поэтажный план составлен по состоянию на 17.02.2006).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.07.2013 площадью помещений также 5408 кв. м, указано - надстроено 5 - 8 этажи, документы не предъявлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АВ 318313, от 27.08.2004 помещения по адресу: 

<

...>, площадью 2812,7 кв. м, (подвал пом. I ком. 1 - 3, этаж 1 пом. I ком. 1 - 7, пом. II ком. 1 - 8, 8а, 9 - 21, 21а, 22 - 32, пом. III ком. 1 - 4, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, пом. II ком. 1 - 26, пом. 29, ком. 1, 2, этаж 3, ком. А, Б, пом. 31, ком. 1 - 5, пом. 32, ком. 1 - 3, 3а, 4 - 20, пом. 40, ком 1 - 4, этаж 4, ком. А, Б, пом. 41, ком. 1, 2, пом. 42 ком. 1 - 3, 3а, 4 - 12, 12а, 13 - 22, 22а, 22б, пом. 50, ком 1 - 4, этаж I ком. А, б, а, принадлежат на праве собственности г. Москве.

Из справки МосгорБТИ от 01.03.2006 N 4738 следует, что площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 5408,0 кв. м, по данным технического учета по состоянию на дату 08.10.2002 площадь данного объекта составляла - 5287,4 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТТИ не предъявлено); учета в площади здания вновь возведенной площади чердака.

Управой Таганского района города Москвы проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2012, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

...>, в здании осуществлена надстройка 4-х этажей и чердака общей площадью 2575,5 кв. м: 5 этаж: 1 кабинет площ. 101,8 кв. м, 2 кабинет 101,6 кв. м, 3 кабинет 85,8 кв. м, 4 кабинет 105,8 кв. м, 5 коридор 4,8 кв. м, 6 кабинет 28,5 кв. м, 7 умывальная 10,3 кв. м, 8 уборная 2,0 кв. м, 9 уборная 2,0 кв. м, 10 уборная 2,7 кв. м, 11 умывальная 7,4 кв. м, 12 уборная 1,9 кв. м, 13 уборная 1,9 кв. м, 14 уборная 1,9 кв. м, 15 коридор 7,9 кв. м, 16 коридор 39,2 кв. м, 17 душевая 4,7 кв. м, 17а уборная 1,4 кв. м, 18 кабинет 40,0 кв. м, 19 кабинет 42,2 кв. м, 20 кабинет 85,9 кв. м; 6 этаж: 1 кабинет площ. 43,9 кв. м, 2 кабинет 52,9 кв. м, 3 кабинет 77,6 кв. м, 4 кафе, кафетерий 65,1 кв. м, 5 столовая 125,6 кв. м, 6 пом. подсобное 22,7 кв. м, 7 кабинет 32,1 кв. м, 8 коридор 4,8 кв. м, 9 кабинет 14,9 кв. м, 10 кабинет 21,2 кв. м, 11 коридор 5,9 кв. м, 12 уборная 1,7 кв. м, 13 уборная 1,6 кв. м, 14 уборная 2,3 кв. м, 15 коридор 80,3 кв. м, 16 кабинет 16,1 кв. м, 17 аудитория 37,8 кв. м, 18 кабинет 40,7 кв. м, 19 кабинет 33,7 кв. м; 7 этаж: 1 кабинет площ. 31,9 кв. м, 3 кабинет 32,9 кв. м, 4 кабинет 67,4 кв. м, 5 кабинет 33,3 кв. м, 6 кабинет 31,0 кв. м, 7 кабинет 25,8 кв. м, 8 кабинет 36,8 кв. м, 9 кабинет 13,3 кв. м, 10 кабинет 22,1 кв. м, 10а кабинет 13,8 кв. м, 11 коридор 51,8 кв. м, 12 коридор 10,9 кв. м, 13 кабинет 12,4 кв. м, 14 кабинет 26,2 кв. м, 16 кабинет 13,8 кв. м, 17 кабинет 40,2 кв. м, 18 кабинет 33,4 кв. м; 8 этаж: 1 кабинет площ. 32,2 кв. м, 2 пом. подсобное 41,8 кв. м, 3 кабинет 40,3 кв. м, 4 кабинет 40,2 кв. м, 5 кабинет 39,6 кв. м, 6 кабинет 37,1 кв. м, 7 кабинет 15,6 кв. м, 8 умывальная 17,1 кв. м, 9 коридор 67,8 кв. м, 10 умывальная 7,2 кв. м, 11 пом. подсобное 5,3 кв. м, 12 пом. подсобное 3,3 кв. м, 13 уборная 1,9 кв. м, 14 уборная 1,4 кв. м, 15 уборная 1,3 кв. м, 16 уборная 1,5 кв. м, 17 кабинет 18,2 кв. м, 18 кабинет 16,0 кв. м, 19 кабинет 16,0 кв. м, 20 кабинет 31,4 кв. м; 21 кабинет 43,3 кв. м; чердак 1 пом. подсобное 60,4 кв. м, 2 пом. подсобное 51,8 кв. м; 5 этаж А клетка лестнич. 17,6 кв. м, Б клетка лестнич. 14,6 кв. м; 6 этаж А клетка лестнич. 17,5 кв. м, Б клетка лестнич. 10,3 кв. м; 7 этаж А клетка лестнич. 17,7 кв. м, Б клетка лестнич. 10,3 кв. м; 8 этаж А клетка лестнич. 17,4 кв. м, Б клетка лестнич. 4,6 кв. м, Б1 клетка лестнич. 6,0 кв. м; Чердак А клетка лестнич. 5,4 кв. м, Б клетка лестнич. 5,8 кв. м.

Протоколом Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства N 7 от 15.03.2013 установлены признаки самовольного строительства, повышение этажности здания по адресу: 

<

...> которое в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит демонтажу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца (Департамента городского имущества г. Москвы) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" - ФИО4.

Согласно заключению эксперта при возведении кирпичного 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, строительные нормы и правила не нарушены. При возведении 4-этажной надстройки над зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, строительные нормы и правила нарушены. Увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 2812,7 кв. м, до 5408 кв. м, произошло в результате строительных работ по реконструкции здания с надстройкой дополнительных 4-х этажей. Приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно свидетельства о государственной регистрации от 27.08.2004 серии 77 АВ N 318313, возможно. Кирпичное 4-этажного здание площадью 2812,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка над зданием в 4 этажа, расположенная по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка находится в аварийном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что, то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При первоначальном рассмотрении дела судом в целях установления обстоятельств передачи имущества в аренду из Управления Росреестра по Москве истребована копия регистрационного дела.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд предложил сторонам представить документально подтвержденные сведения о пользователе спорного объекта в период до 15.12.2003; распоряжение префекта ЦАО от 25.05.1998 N 581-р МКЗ; акт приема-передачи помещений по договору аренды от 15.12.2003, а также истребовал у ГБУ МосгорБТИ техническую документацию в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2575,5 кв. м с момента первичной технической инвентаризации здания по текущий момент; документы, послужившие основанием для внесения записи в технический паспорт по состоянию на 01.02.1994 о праве оперативного управления ГВУЗ "МТЗИПП" (свидетельство от 18.10.1996 N 031015).

Согласно сообщению ГБУ г. Москвы МосгорБТИ от 14.07.2017 N ИС-7372/17 по данным последнего обследования, проведенного 25.07.2013 было зафиксировано несанкционированное возведение пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания. Общая площадь объекта по адресу: 

<

...>, по данным последнего обследования составила 5.408 кв. м. Учитывая, что разрешительной документации на производство работ по возведению дополнительных этажей здания в адрес учреждения представлено не было, результаты проведенной инвентаризаций 25.07.2013 отражены в учетно-технической документации в красных линиях с проставлением отметки "разрешение на возвещение не предъявлено". Последующее обследование указанного здания ГБУ МосгорБТИ не производилось, изменения в учетно-техническую документации БТИ не вносились.

Из технического паспорта на домовладение N 31 по ул. Талалихина, Таганского района по состоянию на 01.02.1994 следует, что помещение (долевое участие) площадью 2812,76 кв. м, введен от 18.10.1996 до 09.08.2001 на праве оперативного управления N 012015 ГБУЗ МГЗИПП, этажность 4 наименование строение и их назначение по плану - учебное, кирпич, площадь строения 854,1 кв. м, объем 13246. При этом, документы на надстройку не предъявлены, год постройки до 1917 г. переоборудовано в 2002 г., надстроено 5-8 этаж, последний год кап.ремонта 1964 г.

Кроме того, из сообщения МосГорБТИ от 21.11.2017 N ИС-13389/17 следует, что в материалы дела представлена копия свидетельства от 18.10.1996 N 031015 на право оперативного управления ГВУЗ "Московский государственный заочный институт пищевой промышленности" на объект по адресу: Москва, ул. Талалихина д. 31, стр. 1, на основании которого в технический паспорт указанного здания была внесена соответствующая запись о правообладателе. При этом, официальным и юридически правильным адресом объекта является адрес: 

<

...>, который утвержден распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.06.2006 N 2722-р, адрес Москва, ул. Талалихина д. 31, стр. 1, является альтернативным к указанному адресу.

Согласно свидетельству Москомимущества Управления Недвижимостью от 18.10.1996 N 031015 право оперативного управления до 09.08.2001 принадлежало Государственному высшему учебному заведению Московский государственный заочный институт пищевой промышленности, на помещения по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадь 282,7 кв. м, на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом г. Москвы N 2451-р от 09.08.1996.

01.10.2002 ответчику в аренду передан нежилой объект. В соответствии с п. 1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1929литер 19 по состоянию на 08.10.2002, согласно п. 2.1 договора, срок действия договор аренды устанавливается с 01.10.2002 по 01.10.2007.

При этом, согласно представленного технического паспорта БТИ N 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002 спорное здание переоборудовано в 2002 г., надстроено 5-8 этаж.

Судами установлено, что спорное здание первоначально передано ответчику на праве оперативного управления согласно свидетельству N 031015 Москомимущества на период с 18.10.1996 до 09.08.2001 (право оперативного управления принадлежало Государственному высшему учебному заведению Московский государственный заочный институт пищевой промышленности), с 01.10.2002 здание передано в аренду ответчику по договору аренды от 15.12.2003. Далее, отношения сторон оформлены договором аренды от 15.12.2003, в котором имеется ретроспективная ссылка о моменте распространения арендных отношений 01.01.2002.

При этом, акт приема-передачи по договору аренды N 0-98 в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств того, что объект выбывал из владения ответчика по окончании срока оперативного управления (возврат имущества собственнику), суды пришли к выводу о том, что в спорные 13 месяцев, о которых утверждает ответчик, владельцем здания также было образовательное учреждение.

Более того, суды установили, что в непрерывном владении ответчика находится земельный участок, кадастровый номер - 77:01:0006038:26, адресные ориентиры - 

<

...> вл.31, строен.1, предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, выполнив указания суда кассационной инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-143441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова