АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8502/2017

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2013) 

о взыскании 53 309 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2019);

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее истец, ГБУЗ «ККПБ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» (далее ответчик, ООО УК «Домашний – Уют») 53 309 рублей, в том числе 37 539 рублей ущерба, 8 000 рублей ущерба за неисправное оборудование, 7 770 рублей расходов на экспертизу.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2018 судом в порядке статей 82, 83, 144 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» (ответчика), по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» в лице эксперта ФИО4, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 03.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с получением от ООО «ДВЛАД» (экспертного учреждения) через канцелярию суда заключения эксперта №18/06-03-182 от 28.06.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что заключение специалиста №231/ЭН-16 от 25.11.2016, изготовленное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» и представленное истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, является недопустимым доказательством по данному спору, поскольку из данного заключения не ясно, каким образом при зашитых в короба инженерных коммуникациях, специалист ФИО5 смогла установить причину залития, а именно: причиной залития является течь в системе канализации. Кроме того, обслуживающая организация не производила каких-либо ремонтных работ по замене части чугунного канализационного стояка на пластиковый, в связи с чем имеет место действие третьих лиц, которые производили ремонт общедомового стояка канализации, в связи с чем произошла разгерметизация стыка между канализационным стояком и чугунным тройником. Ссылка истца о том, что в результате залития спорного помещения стало неисправным оборудование, а именно: детектор ДОРС 1200 стоимостью 8 000 рублей несостоятельна, поскольку не подтверждена документально, во время осмотров о данном оборудовании со стороны истца не заявлялось, справка №02-01 от 18.08.2016 не является доказательством того, что оборудование вышло из строя по причине затопления помещения. Таким образом, учитывая изложенное, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (по смыслу статьи 1064 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 541 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в оперативное управление ГБУЗ «ККПБ», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №25-АБ 596929 от 19.05.2011.

Между ГБУЗ «ККПБ» (потребитель) и ООО УК «Домашний – Уют» (исполнитель) заключен договор №3112/15 от 31.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования и общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое потребителем помещение.

По причине неисправного состояния канализации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: потери герметичности, 15.08.2016 произошла авария, которая привела к затоплению нежилых помещений ГБУЗ «ККПБ» канализационными водами.

По факту обнаружения затопления в присутствии представителей истца составлен акт от 29.08.2016 о том, что в соответствии с предписанием ООО УК «Домашний – Уют», осуществлено вскрытие коробов обшивки трубопровода в холле 1-го этажа и в вестибюле регистратуры, после чего представителями истца произведен осмотр общедомовых инженерных систем, которым установлено: – на канализационной трубе (вертикальном общем стояке) на полу возле указанной трубы имеются следы канализационных вод, также присутствует неустранимый соответствующий запах канализационных вод; – соединение труб канализационного стояка негерметичны, видны следы потеков воды в местах соединений; на негерметичном стыке труб канализационного стояка присутствуют фекалии, дающие неустранимый запах. Канализация в вестибюле регистратуры диспансера без видимых повреждений, следы канализационных вод отсутствуют. Вышеуказанный акт подписан в одностороннем порядке представителями ГБУЗ «ККПБ»: юрисконсультом ГБУЗ «ККПБ» ФИО6, старшей медсестрой ГБУЗ «ККПБ» ФИО7, заведующей диспансера ФИО8, представители ООО УК «Домашний – Уют» от составления и подписания данного акта отказались.

С целью установления причины затопления нежилых помещений ГБУЗ «ККПБ», расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, истец обратился к специализированной организации – ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №231/ЭН-16 от 25.11.2016, установлено: в результате визуального осмотра помещений ГБУЗ «ККПБ», по характеру повреждений (дефектов), образовавшихся в помещениях, свидетельствуют, что единственной причиной возникновения повреждений, является течь в системе канализации; при исследовании системы канализации произведено вскрытие короба, внутри которого расположена общедомовая система канализации, установлено, что система общедомовой канализации состоит из: общедомового пластикового канализационного стояка, установленного в чугунный тройник и отвода. В ходе исследования системы канализации установлено, отсутствие герметизации стыка между канализационным стояком и чугунным тройником. В результате проведенного исследования причиной залития помещений ГБУЗ «ККПБ», расположенных по адресу: 

<

...>, является течь общедомовой системы канализации.

Истцом с целью устранения последствий затопления осуществлены работы по восстановлению помещений ГБУЗ «ККПБ», стоимость восстановительных (ремонтных) работ составила 37 539 рублей 40 копеек, что подтверждается актом №00000835 от 31.08.2016 о списании материальных запасов и актом №00000836 от 31.08.2016 о списании материальных запасов.

Также в результате затопления стало неисправным оборудование – Детектор ДОРС-1200, заводской номер М/Рк6-012333/2, под инвентарным номером 210104-138 диспансера ГБУЗ «ККПБ», которое во время затопления находилось под электрическим напряжением и в результате воздействия канализационных вод стало неисправным. Балансовая стоимость данного оборудования согласно справке №02-01 от 18.06.2016 составляет 8 000 рублей.

Кроме того, для установления причины возникновения прорыва канализации, ввиду бездействия управляющей организации, у ГБУЗ «ККПБ» возникли расходы по оплате услуг эксперта на основании договора №231/ЭН-16 от 30.08.2016, заключенного между ГБУЗ «ККПБ» и ООО «Приморское бюро экспертных экспертиз», на проведение экспертного исследования. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 7 770 рублей, что подтверждается указанным договором (пункт 3.1. договора) и платежным поручением №629213 от 16.12.2016 на сумму 7 770 рублей.

На основании изложенного, ущерб, возникший в результате затопления помещений ГБУЗ «ККПБ» канализационными водами, составил в общей сумме 53 309 рублей 40 копеек (7 770 рублей стоимость расходов по оплате услуг эксперта + 37 539 рублей 40 копеек расходы на проведении ремонтных работ для устранения последствий затопления + 8 000 рублей балансовая стоимость утраченного оборудования – Детектора ДОРС-1200).

По данному факту, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией №02-121 от 19.01.2017 с требованием об оплате ГБУЗ «ККПБ» причиненного ущерба в размере 53 309 рублей 40 копеек в 10-дневный срок после получения настоящей претензии. В ответе на претензию исх. №417 от 09.02.2017 ответчик сообщил о необоснованности заявленных требований истца, оплату не произвел, ввиду чего истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Верховный Суд Российской Федерации  в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и, для взыскания убытков, на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 №491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 10 указанных Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в настоящем случае лежит на ООО УК «Домашний – Уют».

Факт затопления нежилых помещений истца, а также протечки воды в помещениях истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами осмотра, фотографиями.

Причина появления воды, намокания пола в помещениях истца сторонами не установлена, в связи с чем судом в порядке статей 82, 83, 144 АПК РФ по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» в лице эксперта ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины образования дефектов от залива в помещениях ГБУЗ «ККПБ», расположенных в здании №50 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке;

- определить стоимости восстановительного ремонта, в помещениях ГБУЗ «ККПБ», расположенных в здании № 50 по ул. Некрасовская в г. Владивостоке;

- определить, возможно ли образование данных дефектов из – за отсутствия герметизации стыка между канализационным стояком и чугунным тройником магистрального трубопровода, распложенного в помещениях ГБУЗ «ККПБ» в здании №50 по ул. Некрасовская в г.Владивостоке.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛАД» экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение №18/06-03-182 от 28.07.2018, из которого следует, что определить причину залития помещений ГБУЗ «ККПБ» в доме №50 по ул. Некрасовкая г. Владивостока не представляется возможным, так как на момент экспертного обследования она уже устранена. Выводы эксперта, сделанные в рамках вышеуказанного заключения, носят вероятностный характер, ввиду чего не могут служить безусловным доказательством по настоящему делу и на основании статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду изложенного, доводы истца о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения №18/06-03-182 от 28.07.2018 критериям допустимого доказательства, судом не принимаются, поскольку данное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Представленным в материалы дела истцом заключением специалиста №231/ЭН-16 от 25.11.2016 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» установлено, что система общедомовой канализации состоит из общедомового пластикового канализационного стояка, установленного в чугунный тройником и отвод, также установлено отсутствие герметизации стыка между канализационным стояком и чугунным тройником, что и стало результатом течи общедомовой системы канализации.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (обслуживающая организация) не производила каких-либо ремонтных работ в спорных помещениях истца по замене части чугунного канализационного стояка на пластиковый (что следует из представленных в материалы дела заключения специалиста №231/ЭН-16 от 25.11.2016 и экспертного заключения №18/06-03-182 от 28.07.2018). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, в данном случае имеет место действие третьих лиц, которые производили ремонт общедомового стояка канализации, в связи с чем и могла произойти разгерметизация стыка между канализационным стояком и чугунным тройником.

Из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков. Доказательств того, что противоправность действий (бездействия) ответчика послужила причиной затопления и как следствие причинением убытков истцу в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно вследствие бездействия управляющей организации истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение (ООО «Приморское бюро судебных экспертиз») для установления причины затопления нежилых помещений ГБУЗ «ККПБ», поскольку совместным актом осмотра от 27.11.2017, подписанным представителями обеих сторон, установлено, что трубопровод канализации, подлежащий к осмотру находится в углу тамбура пом. №5, на момент осмотра зашит в короб, осмотру не подлежит.  На момент возникновения аварийной ситуации 15.08.2016 доступ к системам инженерных коммуникаций также отсутствовал (защита декоративными коробами), ввиду чего управляющей организацией выдано предписание ГБУЗ «ККПБ» на обеспечение доступа к осмотру инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию мест общего пользования спорного МКД, в результате чего произошло затопление принадлежащих истцу помещений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной технической экспертизы составила 12 000 рублей. В целях проведения экспертизы ответчиком платежным поручением №323 от 19.09.2017 внесены на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, которые выплачены эксперту на основании определения суда от 27.08.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то по результатам рассмотрения спора, понесенные ответчиком судебные расходы по проведению технической экспертизы, относятся на истца, как проигравшую сторону.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний-Уют» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

               Судья                                                                        Мамаева Н.А.