СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5263/2013

г. Томск

23 ноября 2017 года

22 ноября 2017 года оглашена резолютивная часть постановления.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.  при участии:  

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» ФИО1 (рег. № 07АП- 3623/2014(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября  2017 года по делу № А45-5263/2013 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1025403190482) по заявлению конкурсного  управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТД «ОГО-Продукты» по обязательствам  должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 к производ- ству суда принято заявление открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (далее – ОАО «Новосибирскхлебопродукт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-5263/2013.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 (резолютивная часть объявлена 20.05.2013) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2013г.) в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович, член НП  «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014г. (резолютивная  часть объявлена 24.11.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2014г.) конкурсным управляющим должника утвержден  

ФИО6 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016г.) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2017г.) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

17.04.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт» ФИО1, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТД «ОГО-Продукты» по обязательствам  должника в размере 5 258 499 912,89 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2017г.) заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирскхлебопродукт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий 

ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв- 

ления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Яухмана С.С., Ковалева И.П., Мунасипова Р.Г., ООО «ТД  «ОГО-продукты». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незакон- ность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что материалами дела  подтверждается, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «Новосибирскхлебопродукт», выразившийся в неоправ- данном увеличении размера имущественных требований к должнику. Несмотря на это судом  первой инстанции не были применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  Не оспаривая установленные судом первой инстанции факты, конкурсный управляющий не  соглашается с тем, что они могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Яухмана С.С. к субсидиарной ответственности. Установленные по делу  обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в привлечении Яухмана  С.С., Ковалева И.П., Мунасипова Р.Г., ООО ТД «ОГО-Продукты» к субсидиарной ответственности отказано не обоснованно. Неоправданное наращивание задолженности должника  перед своими кредиторами и многолетнее увеличение долговой ямы свидетельствуют о том,  что существенное ухудшение финансового состояния должника является результатом действий контролирующих должника лиц в совокупности, в связи с чем субсидиарную ответственность за причинение имущественного вреда кредиторам контролирующие должника  лица несут солидарно.  

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв н апелляционную жалобу, в  котором указано, что обжалуемое определение подлежит отмене. Полученный заем, в обеспечение которого выдавалось поручительство, использован не по назначению. Практически  все организации, входившие в группу компаний «Ого» находятся в процедурах банкротства.  Фактическое получение с них денежных средств маловероятно. Вред кредиторам причинен в  результате заключения сделок. Увеличивались имущественные требования к должнику. Не  исследован размер чистой прибыли, за счет которой могло быть произведено погашение обязательств перед кредиторами.  

ФИО4 в представленном отзыве просит обжалуемое определение оставить  без изменения. Ссылается на то, что в период деятельности с 09.09.2010 он пытался улуч- шить финансовое состояние должника. Был проведен аудит, материалы которого переданы в  правоохранительные органы. Возбуждено уголовное дело в отношении бывших владельцев  и руководителей АПК «ОГО» и ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО7 поддерживает  апелляционную жалобу. Указывает, что оснований для отказа от нее нет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО1 в  удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федераль- ный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об адми- нистративных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы  с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ТД  «ОГО-Продукты» по обязательствам должника в размере 5 258 499 912,89 руб. было подано  до 01.07.2017г. (17.04.2017г.), то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной  

комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нару- шения.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее  либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником ука- зания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены лик- видационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности,  нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами го- лосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капита- ла общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6, № 8 от  01.07.1996г.) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вто- рая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в соб- ственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указа- ния, и т.п.  

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать сово- купность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный ха- рактер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины,  

наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причи- 

ненным вредом. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, при- чиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Таким образом, конкурсный управляющий, заявивший требование о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц, должен доказать, что именно вследствие действий и (или) бездействия именно этих лиц по совершению тех или иных сделок  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Напротив, контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если дока- жет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое  лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в инте- ресах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сово- купному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствую- щему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имуществен- 

ным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, под- лежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные послед- ствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удо- влетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявление конкурсного управляющего обосновано следующим.  

В реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирскхлебопродукт» включены требо- вания 13 кредиторов на общую сумму 5 303 440 306,64 руб., из которых по состоянию на  13.04.2017 за счёт реализации конкурсной массы должника погашено 44 940 393,75 руб., что  составляет 0,70% от общей суммы требований конкурсных кредиторов.  

Рыночная стоимость нереализованного имущества должника составляет 

40 312 682,25 руб. (дебиторская задолженность) и 212 232,00 руб. (исключительные права на  товарные знаки и доли в хозяйственных обществах).  

Из соотношения суммы непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и суммы денежных средств, потенциаль- но возможных к получению от реализации оставшейся конкурсной массы должника, следует,  что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в  полном объеме.  

Кредиторам ОАО «Новосибирскхлебопродукт» причинен имущественный вред в виде  увеличения размера имущественных требований к должнику, возникших в результате действий единоличного исполнительного органа ОАО «Новосибирскхлебопродукт» по заключению сделок.  

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» выступил одним из поручителей по договору об  открытии кредитной линии, заключенному ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с ОАО  «Россельхозбанк».  

21.08.2009 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1»  был заключен договор об открытии кредитной линии № 092500/0038, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 000 руб. со сроком  возврата до 25.07.2012, под 12 % годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с банком среди прочих  договоров был заключен договор поручительства № 092500/0038-8/1 от 21.08.2009 с  

ОАО «Новосибирскхлебопродукт». По условиям договоров поручительства ОАО «Новосибирскхлебопродукт», 

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Агропромышленная компания  «ОГО» обязались солидарно отвечать по обязательствам, возникающим из договора об открытии кредитной линий № 092500/0038 от 21.08.2009.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012г. по делу № А45- 23087/2012 с ОАО «Новосибирскхлебопродукт», ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» и ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» солидарно взыскана ссудная задолженность в размере 1 107 820 617,39 руб., проценты в размере 94 089 302,83 руб., проценты  на просроченный основной долг в размере 33 865 090,78 руб., пени на просроченный основной долг в размере 2 240 535,15 руб., пени на неуплаченные в срок проценты в размере  229 856,71 руб. и госпошлина по иску в размере 208 000 руб.  

Определением суда от 17.10.2013г. по настоящему делу задолженность ОАО «Новосибирскхлебопродукт» перед АО «Россельхозбанк», в том числе по указанному договору  поручительства, включена в реестр требований кредиторов должника.  

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» выступил одним из поручителей по договору об  открытии кредитной линии, заключенному ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» с  

ОАО «Россельхозбанк». 

На основании договора № 092100/0102 от 21.08.2009 об открытии кредитной линии  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» кредитную линию в размере 450 000 000 руб. под 17 % годовых, с окончатель- ным сроком возврата 15.07.2012.  

Для обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита ОАО «Российский  Сельскохозяйственный банк» 24.04.2012 среди прочих договоров был заключен договор поручительства № 092100/0102-8/2 с ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012г. по делу № А26- 7754/2012 с ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и  ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный  банк» взыскано солидарно 392 147 204,14 руб.  

Определением суда от 01.11.2013г. по настоящему делу задолженность, возникшая из  указанного договора поручительства, включена в реестр требований кредиторов ОАО «Но- восибирскхлебовпродукт».  

ОАО «Новосибирскхлебопродукт» получило заемные денежные средства на основании договора от 28.04.2009, заключенного с ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов».  

Между ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (заимодавец) и ОАО «Новосибирскхлебопродукт» (заемщик) 28.04.2009 был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» предоставляет ОАО «Новосибирскхлебопродукт» денежные средства в размере 30 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2010), с уплатой процентов до 30.04.2010 в размере 13% годовых, с 01.05.2010 в размере 8,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2010). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г. по делу № А40- 133241/2012 с ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в пользу ОАО «Вологодский комбинат  хлебопродуктов» взысканы денежные средства в размере 39 135 880,45 руб., из которых 29  510 400 руб. - основной долг, 9 625 480,45 руб.- проценты за пользование займом.  

05.04.2013г. ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обратилось с заявлением должника о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Как следует из определения арбитражного суда от 27.05.2013г. по настоящему делу о  введении в отношении ОАО «Новосибирскхлебопродукт» процедуры наблюдения, должником в качестве обоснования своего заявления указано на невозможность исполнения своих  обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с взысканием с должника задолженности на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу  А45-23087/2012, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 по делу  А26-7754/2012, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу А40- 133241/12, то есть по указанным выше сделкам.  

Конкурсный управляющий полагает, что вследствие заключения договоров поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц произошло наращивание задолженности  ОАО «Новосибирскхлебопродукт», что привело к невозможности должника в полном объеме рассчитываться со своими кредиторами и как следствие последующему признанию должника банкротом решением суда от 01.12.2014г. Кроме того, заключение сделок по договорам  поручительства по кредитным обязательствам третьих лиц не отвечало интересам ОАО «Новосибирскхлебопродукт», общество принимало на себя неоправданные риски, при этом не  приобретало для себя никакой выгоды.  

Должник в случае неисполнения этими лицами обязательств перед банком не имел  финансовой возможности отвечать по их долгам, поскольку ОАО «Новосибирскхлебопродукт» сам выступал заемщиком по другим сделкам, а также не в полном объеме рассчиты- вался с кредиторами в ходе своей хозяйственной деятельности.  

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 2009 по 2013 годы исполняли:  

- с 20.05.2003 по 31.01.2010 Яухман Сергей Семенович (приказ о назначении на 

должность от 21.05.2003 № 27, приказ о прекращении трудового договора от 31.01.2010 №  5);  

- с 01.02.2010 по 08.09.2010 ФИО3 (приказ о назначении на должность от 01.02.2010 № 4, приказ о прекращении трудового договора от 08.09.2010);  

- с 09.09.2010 по 22.11.2013 ФИО4 (приказ о назначении на  должность от 09.09.2010 № 51, приказ о прекращении трудового договора от 22.11.2013  

 № 47). 

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности ООО ТД «ОГО-Продукты» (акционер должника), поскольку все действия должника, повлекшие за собой введение банкротство последнего, были одобрены акционером должника.  

Также конкурсный управляющий полагает возможным привлечь ФИО3 за не  подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.  В части привлечения к ответственности ФИО2.  

ФИО2 являлся руководителем должника ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в  период с 20.05.2003 по 31.01.2010.  

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от  22.04.2013г. по делу № А45-5263/2013 заявление о признании должника ОАО «Новосибирскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом) было принято судом 22.04.2013г.  

С момента увольнения ФИО2 с должности Генерального директора ОАО «Новосибирскхлебопродукт» до момента принятия судом заявления о признании ОАО «Новосибирскхлебопродукт» несостоятельным (банкротом) прошло более трех лет.  

С учетом определения понятия контролирующее должника лицо, содержащееся в ста- тье 2 Закона о банкротстве в редакции, вступившей в действие с 01.09.2016 года,  

ФИО2 к таким лицам не относится. 

Кроме того, сделка, на совершение которой ссылается в своем заявлении конкурсный  управляющий ФИО1, а именно – договор поручительства № 092500/0038-8/1 от  21.08.2009 года в связи с предоставлением ОАО «Россельхозбанк» закрытому акционерному  обществу «Новосибирский мелькомбинат № 1» кредита в размере 1 200 000 000 руб., не со- вершалась Генеральным директором ОАО «Новосибирскхлебопродукт» ФИО2 не  единолично.  

Заключение договора поручительства № 092500/0038-8/1 в связи с предоставлением  ОАО «Россельхозбанк» закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат   № 1» кредита в размере 1 200 000 000 руб. было рассмотрено внеочередным общим собрани- 

ем акционеров ОАО «Новосибирскхлебопродукт» от 07.10.2009 г., созванным на основании решения Совета директоров организации от 15.09.2009 г. Решением общего собрания  заключение данной сделки было одобрено единогласно.  

Судом установлено, что ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и те юридические лица, в  отношении которых заключались договоры поручительства, в том числе ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», входили в холдинг группы компаний АПК «ОГО» и заключали  договоры о поручительстве в отношении друг друга по требованию ОАО «Россельхозбанк».  Такое требование выдвигалось как необходимое условие для открытия кредитной линии.  Кроме того, иные юридические лица, в том числе ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»,  точно таким же образом заключали договоры поручительства за ОАО «Новосибирскхлебопродукт» при заключении данной организацией кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства с банком одним предприятием  холдинга группы компаний АПК «ОГО» в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному другим предприятием холдинга группы компаний АПК «ОГО» с этим же  банком, являлось сложившейся деловой практикой и обычной хозяйственной деятельностью.  Имелась экономическая целесообразность совершения указанных сделок.  

Злоупотребления правом применительно к данным обстоятельствам не усматривается.  

Данный факт заявителем не опровергнут, подтверждается также тем, что ранее выше- названными организациями многократно заключались аналогичные договоры.  

Судом также установлено, что после того, как ФИО2 уволился с должности генерального директора ОАО «Новосибирскхлебопродукт», к договору поручительства от  21.08.2009 года неоднократно заключались дополнительные соглашения.  

Так, 06.09.2010 года к договору поручительства от 21.08.2009 года было заключено  дополнительное соглашение № 1 об изменении размера процентов за пользование денежными средствами. От имени ОАО «Новосибирскхлебопродукт» соглашение было подписано  генеральным директором ФИО3.  

30.06.2011 года к договору поручительства от 21.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении размера процентов за пользование денежными  средствами. От имени ОАО «Новосибирскхлебопродукт» дополнительное соглашение было  подписано генеральным директором ФИО4  

31.10.2011 года к договору поручительства от 21.08.2009 года было заключено дополнительное соглашение № 3. Согласно данному дополнительному соглашению был установ- лен график погашения кредита, а также определен порядок расчета и уплаты процентов за  

пользование денежными средствами. От имени ОАО «Новосибирскхлебопродукт» дополнительное соглашение было заключено генеральным директором Мунасиповым Р.Г.  

Таким образом, после увольнения ФИО2 к ранее заключенному договору поручительства от 21.08.2009 года трижды заключались дополнительные соглашения иными  лицами, осуществлявшими функции единоличного исполнительного органа ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора поручительства от 21.08.2009 года к кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» должнику  ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был причинен имущественный вред в виде увеличения  размера имущественных требований к должнику, возникших в результате действий лиц, вы- полнявших обязанности единоличного исполнительного органа организации по заключению  сделок, не соответствует действительности и опровергается официальными данными о ре- зультатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

Из материалов дела усматривается, что в период 2009 года финансово-экономическое  положение ОАО «Новосибирскхлебопродукт» было стабильным и устойчивым, 2009 финан- совый год организация закончила с возросшей прибылью, никаких признаков неплатежеспособности на тот период времени у ОАО «Новосибирскхлебопродукт» не имелось.  

Выручка за 2009 г. составила 3 526 677 000 руб., валовая прибыль составила  242 941 000 руб., собственные оборотные средства - 47 839 000 руб., чистая прибыль10 236 000 руб.  

У организации имелась текущая кредиторская задолженность перед поставщиками и  подрядчиками, перед персоналом организации, перед бюджетом и внебюджетными фондами,  по кредитам. При этом, просроченная задолженность отсутствовала.  

Данные о стабильном финансовом состоянии ОАО «Новосибирскхлебопродукт», отсутствии признаков неплатежеспособности подтверждаются также представленными конкурсным управляющим копиями бухгалтерских балансов и отчетов ОАО «Новосибирскхлебопродукт».  

2010 финансовый год ОАО «Новосибирскхлебопродукт» закончило с чистой прибы- лью, имея устойчивое финансовое положение. Согласно данным бухгалтерского баланса организации с приложениями на 31.12.2010 года, представленных конкурсным управляющим,  размер активов организации на 31.12.2010 года составлял 2 419 653 тыс. руб., размер деби- торской задолженности - 1 925 291 тыс.руб., размер кредиторской задолженности, включая  авансы, полученные от покупателей продукции – 1 050 724 тыс. руб., чистая прибыль предприятия - 2 968 тыс. руб.  

Таким образом, в 2009 и 2010 году ОАО «Новосибирскхлебопродукт» вело успешную  финансово-хозяйственную деятельность, имело устойчивое финансовое положение, по окон- 

чании 2010 года имело чистую прибыль. Соответственно, признаков неплатежеспособности в 2009 и 2010 году у организации не было.  

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недо- казанности утверждения конкурсного управляющего о том, что банкротство ОАО «Новосибирскхлебопродукт» вызвано, в том числе, и действиями ФИО2 по заключению в  2009 году договора поручительства с банком.  

При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.  

В данном случае причинно-следственная связь между заключением договора поручительства и причинением имущественного вреда кредиторам организации отсутствует.  

Не доказано, что именно заключение договоров поручительства должником повлекло  такое увеличение обязательств, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Само по себе заключение ОАО «Новосибирскхлебопродукт» договора поручительства  с банком в связи с получением ЗАО «Мелькомбинат № 1» банковского кредита не причинило  и не могло причинить какого бы то ни было вреда имущественным интересам кредиторов  организации. В результате заключения данной сделки не произошло отчуждения имущества,  уменьшения активов организации и т.п.  

При заключении договора поручительства по банковскому кредиту за ЗАО «Мелькомбинат № 1», одобренного решением общего собрания акционеров, С.С. Яухман не знал и  не должен был знать о том, что спустя несколько лет ЗАО «Мелькомбинат № 1» не будет рас- считываться с банком за полученный кредит. Стороны исходили из презумпции добросо- вестности участников гражданского оборота.  

Учитывая изложенное, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для наступления ответственности, а именно не доказано, что вследствие действий ФИО2 должник признан несостоятельным (банкротом), не доказана  причинно-следственная связь между заключенными договорами и признанием должника  несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения руководителя должника к ответственности по данным основаниям, является  обоснованным.  

В части привлечения к ответственности ФИО3. 

Из материалов дела следует, что Ковалев И.П. исполнял обязанности генерального 

директора ОАО «Новосибирскхлебопродукт» в период с 01.02.2010 по 08.09.2010, что подтверждается приказом № 4 от 01.02.2010 о вступлении в должность генерального директора и  приказом № 72 от 08.09.2010 о прекращении трудового договора.  

В период деятельности ФИО3 в качестве руководителя должника им было  подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2010 к договору займа б/н от 28.04.2009  с ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», согласно которому ФИО3 была  снижена процентная ставка по займу с 13% годовых до 8,5 % годовых.  

Доказательства того, что подписание дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2010  к договору займа б/н от 28.04.2009 с ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», могло  привести к неспособности должника погасить задолженность по своим обязательствам, в  материалы дела не представлены.  

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между заключением данного соглашения и доведением должника до банкротства.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника возникли просроченные  денежные обязательства в ходе деятельности бывшего руководителя должника  

ФИО3 в период с 01.02.2010 по 08.09.2010 соответствующими доказательствами не  подтверждены, опровергаются материалами дела.  

Судом установлено, что в указанный период деятельности бывшего руководителя ФИО3 у должника не имелось просроченных обязательств перед третьими лицами, в  том числе перед лицами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении.  

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, не исполненные  денежные обязательства должника возникли в период с 01.04.2012 по 21.08.2013, тогда как  бывший руководитель должника ФИО3 осуществлял обязанности исполнительного  органа с 01.02.2010 по 08.09.2010.  

Кроме этого, в материалы дела представлены выписки из ежеквартального отчета  ОАО «Новосибирскхлебопродукт» за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2010 года, согласно со- держанию которых у должника отсутствовала просроченная задолженность перед поставщи- ками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед бюджетом и фондами, а так же  по кредитам и займам.  

Арбитражный суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период деятельности ФИО3 у должника также отсутствовали  признаки неплатежеспособности.  

Согласно ежеквартальных бухгалтерских балансов, указанных в перечисленных от-

четах, стоимость имущества должника (активы) превышали размер денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей.  

Согласно отчетов о прибылях и убытках на 31.03.2010 чистая прибыль организации  составляла 472 000 руб., на 30.06.2010 составляла 577 000 руб.  

Судом установлено, что прибыль организации за 2010 год составила 2 968 000 руб.  Выбытие активов отсутствовало, активы организации за 2010 год увеличились по сравнению  с 2009 годом на 41 839 000 руб. Отсутствовали не исполненные денежные обязательства,  обязательства организации за 2010 год по сравнению с 2009 годом снизились на 62 273 000  руб. Активы предприятия превышали его обязательства на 127 271 000 руб.  

Указанные показатели подтверждаются бухгалтерской отчетностью организации за  2009г., 2010г., а также аудиторскими заключениями, представленными в материалы дела.  

Таким образом, в период деятельности ФИО3 у должника отсутствовали при- знаки недостаточности имущества.  

Принимая во внимание, что в указанный период организация осуществляла хозяйственную деятельность, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) бы- ло подано только в 2013 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что при указанных показателях отсутствовали основания по подачи заявления о признании  организации банкротом.  

Случаи возникновения у единоличного исполнительного органа должника обязанности по подаче заявления должника предусмотрены п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на тот момент времени.  

При этом не обосновано, когда именно возникла соответствующая обязанность руководителя должника ФИО3, не представлено доказательств в подтверждение данного  довода.  

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Учитывая изложенное, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для наступления ответственности, а именно не доказано, что вследствие действий ФИО3 должник признан несостоятельным (банкротом), не доказана  причинно-следственная связь между заключенными договорами и признанием должника  несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения руководителя должника к ответственности по данным основаниям, является  обоснованным.  

В части привлечения к субсидиарной ответственности Мунасипова Рината Гиниятовича, ООО ТД «ОГО-Продукты» арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял полномочия руководителя должника с 09.09.2010 по 22.11.2013, что подтверждается приказом о назначении на  должность от 09.09.2010 № 51 и приказом о прекращении трудового договора от 22.11.2013   № 47.  

24.04.2012г. ФИО4 были заключены договоры поручительства с 

ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», ООО «Птицефабрика Няндома – Бройлер» во  исполнение договора от 21.08.2009 об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» на  сумму 450 000 000 руб., со сроком возврата 15.07.2012.  

Вместе с тем, заключение ОАО «Новосибирскхлебопродукт» указанных договоров не  свидетельствует о том, что ФИО4 действовал недобросовестно, поскольку, как  установлено судом, те юридические лица, в отношении которых заключались договоры поручительства, в том числе ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», входили в холдинг  группы компаний АПК «ОГО» и заключали договоры о поручительстве в отношении друг  друга по требованию ОАО «Россельхозбанк». Такое требование выдвигалось как необходи- мое условие для открытия кредитной линии. Кроме того, иные юридические лица, в том числе ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», точно таким же образом заключали договоры  поручительства за ОАО «Новосибирскхлебопродукт» при заключении данной организацией  кредитных договоров с ОАО «Россельхозбанк».  

Заключение договоров поручительства и залога направлено на обеспечение разумного  экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть постав- лена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны  кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей  между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечи- тельных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности 

ООО «ТД «ОГО – Продукты» конкурсный управляющий указывает, что акционер должника  обладал абсолютным большинством голосов на дату проведения собрания акционеров и бы- ли одобрены договоры поручительства от 21.08.2009г., от 24.04.2012г.  

Вместе с тем, судом установлено, что организация осуществляла хозяйственную  деятельность, признаков неплатёжеспособности не было, только в 2013 году должник обра- тился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Одобрение договора поручительства 24.04.2012 с ОАО «Новосибирсклебопродукт»  обусловлено наличием хозяйственных связей, в целях исполнения договора займа от  21.08.2009г.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между  одобрением и заключением договоров поручительства должником и его несостоятельностью.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины не- возможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.  

Конкурсный управляющий указывал как на наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ООО ТД «ОГО-Продукты» (акционер должника), поскольку  все действия должника, повлекшие за собой введение банкротство последнего, были одобрены акционером должника. Доказательств того, что именно одобрение сделок акционером  повлекло несостоятельность (банкротство) не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанно- сти наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности руководителя должника и акционера по заявленным основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по  делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Конкурсный управляющий не  оспаривает установленные судом первой инстанции факты.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они  основаны на предположениях конкурсного управляющего и противоречат фактам, установ- ленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему  внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявите- ля апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2,  

ФИО3, ФИО4, ООО ТД «ОГО-Продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция счи- тает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  

подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по  делу № А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня выне- сения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова