АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12567/2024

17 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к руководителю Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 10,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) ФИО1, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы заявителя от 14.06.2024 № 2803.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

14.06.2024 на имя руководителя Печорского управления Ростехнадзора была направлена жалоба № 2803 на предписание от 01.12.2023 № 25-04-21/2023 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Как указывает заявитель, на данную жалобу руководитель Печорского управления Ростехнадзора в установленном порядке не ответил.

19.07.2024 получено письмо от 17.07.2024 № 3250-4386, подписанное и.о. начальника отдела общестроительного и государственного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 (т.е. лицом, на которое подана жалоба), что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 названного Закона.

В силу части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 21.11.2023 № Р-205-214-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, Управлением Предприятию выдано предписание от 01.12.2023 №25-04-21/2023.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 17.05.2024 по делу № А29-2840/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявление Предприятия оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

14.06.2024 на имя руководителя Печорского управления Ростехнадзора была направлена жалоба № 2803 на предписание от 01.12.2023 № 25-04-21/2023 об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

19.07.2024 получено письмо от 17.07.2024 № 3250-4386, подписанное и.о. начальника отдела общестроительного и государственного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 (т.е. лицом, на которое подана жалоба), что, по мнению заявителя, является нарушением Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, направление жалобы от 14.06.2024 № 2803 вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из заявления в суд от 29.08.2024 № 4109 усматривается, что Предприятие не согласно именно с предписанием от 01.12.2023 № 25-04-21/2023.

Направление Предприятию ответа за подписью и.о. начальника отдела общестроительного и государственного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 в рассматриваемом случае не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано, что такой ответ послужил препятствием для обжалования спорного предписания в судебном порядке.

Как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании заявление в суд об обжаловании предписания заявителем после получения письма от 17.07.2024 № 3250-4386 не подавалось.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче заявления на основании платежного поручения от 28.08.2024 № 8330 Предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов