ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56374/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33392/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу №А56-56374/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ-Комфорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений,               1 387 545,46 рублей задолженности по договору от 01.11.2017 №19887.036.1, 349 974 рублей неустойки, а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 600 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2019 №22396.34.036.1.036.1; 903 849,02 рублей неустойки за период с 16.12.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, и далее - неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что судом удовлетворены исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-84356/2021, в связи с чем, осуществлено повторное взыскание задолженности за один и тот же период, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы назначено на 29.11.2022.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № А56-84356/2021 истцом заявлены требования о взыскании неустойки за различные периоды, в связи с чем, доводы жалобы являются безосновательными. 

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца не препятствует рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Теплоснабжающей организацией и Обществом заключены договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2017 № 19887.036.1 (далее - Договор 1), а также договор теплоснабжения от 01.02.2019 № 22396.34.036.1 (далее - Договор 2).

Согласно условиям данных договоров, Теплоснабжающая организация обязалась подавать Обществу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. 

В соответствии с пунктами 6.1 договоров, стоимость потребленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области тарифного регулирования. 

Согласно пункту 6.8 Договора 1, оплата платежных документов, выставляемых Теплоснабжающей организацией, производится Обществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.8 Договора 2, оплата платежных документов, выставляемых Теплоснабжающей организацией, производится Обществом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Во исполнение обязательств по Договору 1 за период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года Теплоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия общей стоимостью 1 864 989,54 рублей. 

Во исполнение обязательств по Договору 2 за октябрь 2021 года Теплоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия на общую сумму          928 606,12 рублей

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены расчеты фактического количества поставленной тепловой энергии, а также счета-фактуры за спорные периоды.

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договорами срок Теплоснабжающая организация обратилась в претензионном порядке к Обществу с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки по Договору 1, начисленной за период с 26.12.2018 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по 31.03.2022, ранее уже удовлетворено судом в рамках дела № А56-84356/2021, что фактически приводит к двойному взысканию неустойки за один и тот же период.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по Договору 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А56-84356/2021 истец обращался с требованиями о взыскании 1 942 599 рублей 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору 1 за период с февраля 2021 года по май 2021 года, 332 772 рублей 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-84356/2021, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2022, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует решения суда по названному делу, основанием для начисления неустойки явилась задолженность, возникшая ввиду неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2021 года, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой, по каждому из указанных расчетных периодов (по каждому месяцу с февраля по май 2021 года).

Вместе с тем в рамках настоящего дела Теплоснабжающей организацией ко взысканию по Договору 1 предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2021 года, неустойка за просрочку оплаты по Договору 1, начисленная с 25.12.2018 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 по 31.03.2022, в размере 349 974 рублей 

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, основанием для начисления неустойки явились различные расчетные периоды, за которые у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений по окончании каждого из расчетных периодов у ответчика возникает самостоятельное обязательство оплатить тепловую энергию, ввиду чего неисполнение каждого из указанных обязательств является основанием для начисления штрафных санкций, в связи с просрочкой. Иными словами, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по каждому расчетному периоду в отдельности.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-84356/2021 истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности, возникшей за период с февраля 2021 года по май 2021 года.

В настоящем деле из расчета неустойки, приложенного истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию по Договору 1, начислена на сумму задолженности за иные периоды, а именно: за ноябрь и декабрь 2018 года; за период с января по март и с августа по декабрь 2019 года; за период с июля по октябрь 2020 года; за период с июля по ноябрь 2021 года (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки по Договору 1, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения по делу № А56-84356/2021, о чем имеется вступивший в силу судебный акт, являются несостоятельными и не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу №А56-56374/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова