АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А55-26854/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., 

рассмотрев в судебном заседании  12 марта 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Город 2"

От  20 августа 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

третьи лица:  

1.общество с ограниченной ответственностью «Теремок»;

2. индивидуальный предприниматель ФИО2,

3. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.09.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 01.08.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Город 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 28 488 руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает, ранее представлен отзыв и дополнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2012 года между ООО «Теремок» (арендодатель) и ООО «Горилка-Город 2» (арендатор) заключен договор аренды №22 недвижимого имущества.

Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору в целях торговли алкогольной продукцией, продуктами питания часть нежилого помещения – комната №9 площадью 77,5 кв.м. и часть комнаты №23 площадью 28,2 кв.м. общая площадь 105,7 кв.м., помещение расположено на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Победы, д.131.

Договор заключен на срок 5 лет с 01.06.12г.по 30.06.17г. и предусматривает возможность его пролонгации.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует отметка регистрационного органа (25.07.12г.).

Дополнительным соглашением от 19.01.17г. срок действия договора продлен до 30.06.22г., дополнительное соглашение зарегистрировано 02.03.17г.

Дополнительным соглашением от 13.08.19г. в договор аренды №22 от 01.06.12г. внесены изменения в связи со сменой арендодателя с ООО «Теремок» на ИП ФИО2, дополнительное соглашение зарегистрировано  13.09.19г.

29 мая 2015 года ООО «Жилуниверсал» заключил с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор управления многоквартирным жилым домом сроком на 5 лет. В договоре указано, что его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД.

В приложении №1 к договору приведен перечень общего имущества, в состав общего имущества помимо иного имущества включены крыши домов.

В перечень обязательных работ (приложение №2  к договору) включены следующие работы: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Согласно данным сайта Электронное ЖКХ жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Победы, д.131 имеет скатную крышу, дом оборудован наружным водоотводом.

Жилой дом по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Победы, д.131 входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Над помещением, где истец осуществляет розничную торговлю на 1-м этаже жилого дома, расположена вывеска «Горилка».

Истец утверждает, что  06.01.19г. в связи со сходом снега с крыши жилого дома в связи с очисткой крыши управляющей компанией (ответчиком) была повреждена вывеска «Горилка» - две светодиодные полосы на вывеске магазина в виде трещин на пластике, оголение проводов и светодидных ламп, провисание короба. Расходы на восстановление поврежденного имущества составили 5792 руб.00 коп.

Далее, истец указал, что 06.03.19г. в результате сходы с крыши снега и наледи повторно была повреждена вывеска «Горилка»: световой короб полоса с пиксельными модулями 1 шт., а также декоративный световой элемент – пиктограмма 0,4 * 0,4м – 1шт. Степень повреждения – полоса висит на одном креплении, лицевая часть пиктограммы расколота, сбита, электропитание нарушено. Расходы на восстановление поврежденного имущества составили 22696 руб. 80 коп.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества МКД, что привело к причинению ущерба имуществу первого. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, должна быть установлена совокупность следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом , в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении истцом представлены документы: бухгалтерская справка  ООО «Горилка – Город 2» от 18.01.19г., акт от 26.07.17г. №389, товарная накладная  №389 от  26.07.17г. на  приобретение светового короба. На ремонт короба выставлен счет №1 от 21.01.19г. на сумму 5792,00 руб., стоимость работ определена дополнительным соглашением от 21.01.19г. Дополнительным соглашением №2 от 21.05.19г. определена стоимость работ по демонтажу и монтажу светодиодных полос, стоимость материалов, акт №3 от 21.01.19г., платежное поручение от 29.03.19г. №9883, акт №122 от 21.05.19г., товарная накладная №122 от 21.05.19г. на приобретение светодиодных полос, короба, платежное поручение от 24.06.19г. №10690 на оплату 22 696,80 руб. за материалы и работу ИП ФИО5

Представленные истцом документы подтверждают несение расходов на приобретение материалов, оплату работ.  Истец свободен в заключении договоров на приобретение имущества, оказание услуг.

Вместе с тем, обязанность истца по доказыванию обоснованность требований в данном случае не ограничивается указанными выше обстоятельствами.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены следующие документы: заявление  от 18.01.19г. (получено ответчиком 21.01.19г.) о том, что 06.01.19г. повреждено имущество, истец предлагает 23.01.19г. организовать выезд своего сотрудника. Представлен акт от 23.01.19г. (т.1 л.д.39), составленный работниками истца якобы с участием специалиста некоего ЖЭУ №1 о том, что 06.01.19г. в результате схода снега с кровли жилого дома поврежден световой короб «Горилка». Также истцом представлен акт от 23.01.19г. (том 1 л.д.40), которым зафиксировано повреждение имущества истца.

Далее, истцом представлено заявление  от 13.03.19г. (получено ответчиком 13.03.19г.) о том, что 06.03.19г. повреждено имущество (вывеска «Горилка»), истец предлагает 18.03.19г. организовать выезд своего сотрудника. Представлен акт от 18.03.19г. (т.1 л.д.54), составленный работниками истца о том, что 06.03.19г. в результате схода снега с кровли жилого дома повреждена вывеска магазина «Горилка».

Также истцом представлены написанные от руки пояснения неких ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д.140,141), представлены данные о метеоусловиях в спорные даты.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают события, описываемые в исковом заявлении. Односторонне составленные истцом акты от 18.01.19г. и 18.03.19г. не могут подтверждать события, которые якобы имели место 06.01.19г. и 06.03.19г. 

Правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Каких-либо объективных свидетельств того, что 06.01.19г. и 06.03.19г. с крыши жилого дома упал снег (наледь), что привело к повреждению имущества истца не представлено.

Пояснения неких ФИО6 и ФИО7 (том 1 л.д.140,141)  не принимаются судом в качестве доказательств, т.к. они не соответствуют требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.

Неблагоприятные погодные условия сами по себе обоснованность исковых требований не подтверждают.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу ул. Победы, дом.131 в г. Самара, помещение магазина «Горилка» расположено во встроенно-пристроенном помещении. Вход в помещение удален от стены дома на значительное расстояние. Вывеска «Горилка» размещена на фасаде пристроенного помещения (фото прилагается). Документы об изменении конструкции фасада, в том числе рекламных щитов, вывесок, козырьков для входа в помещение принадлежащее истцу отсутствуют. Согласования с отделом архитектуры об изменении фасада дома и устройстве отдельного входа не представлено.

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков , эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. В соответствии с п.п.1.7.1.; 3.5.8 указанных правил , недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Очистка кровли дома от снега и наледи производится по мере необходимости , с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (Далее Правила №170). При этом рекламные конструкции, козырьки, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровли от снега.

В соответствии с исковым заявлением, помещение алкогольного магазина «Горилка» расположено на первом этаже дома 131 ул. Победы в  г.Самара, на праве аренды по договору № 22 от 01.06.2012 года. В соответствии с договором, арендатор обязан в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств сообщить о произошедшем арендодателю (п.2.3.8). При спорных вопросах по определению размера материального ущерба приглашать независимого специалиста по оценке ущерба (п.2.3.11). В соответствии с п.2.4.4., договора арендатор обязан, согласовывать письменно с арендодателем размещение наружной рекламы на фасаде (крыше) здания и рекламный материал перед входом и в самом арендуемом помещении, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком размещения, содержания и эксплуатации рекламы. Нести всю ответственность за согласование размещения наружной рекламы (в т.ч. АПЗ) перед соответствующими разрешительными и контролирующими органами, а так же нести все расходы в связи с этим по оплате в бюджет необходимых платежей. Доказательства выполнения указанных условий не представлены, возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Ответчик  не состоит в договорных отношениях с ООО «Горилка-Город 2».

ООО «Жилуниверсал» и собственник нежилого помещения ООО «Теремок» 21.09.2015 года заключили договор № 127Э возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома 131 ул. Победы в г.Самара.

ООО «Жилуниверсал» заблаговременно, ежемесячно извещал ООО «Теремок» собственника помещения, которое предоставлено в аренду истцу о предстоящих работах по очистке кровли от снега и просил принять необходимые меры для защиты имущества от повреждения.

Факт уведомления подтверждается актами выполненных работ, а так же оплатой истцом оказанных услуг в полном объеме. (Акт № 8506 от 31.12.2018; Акт № 566 от 31.01.2019; Акт №1112 от 28.02.2019; Акт № 1881 от 31.03.2019. Очистка кровли от снега проводилась по мере необходимости, что подтверждается актом от 27.12.2018 года, актом от 30.01.2019 года, актом от 04.03.2019 года. Качество очистки кровли подтверждается подписями представителем ЖЭУ№1 ФИО8, ООО «Жилуниверсал» ФИО9, собственником квартир №52, №27 председателя МКД.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что ответчиком не представлены наряды-допуски, которые должны быть оформлены для проведения таких работ, не представлена технологическая карта проведения работ по очистке кровли.

Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (зарег. в Минюсте России 05.09.2014 г. N 33990), предусматривающие, что работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (п. 6), а также должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ; уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п. 7).

При проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности (пункт 48).

Действительно, ответчиком в материалы дела не представлены наряды-допуски, не представлена технологическая карта проведения работ по очистке кровли, однако это само по себе не означает, что услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома (кровли) не оказывались.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции светодиодных коробов и пиктограммы, электрических проводов свисающих с подрамника конструкции крепления элементов вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д. 

Действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными и обусловлены требованиями, изложенными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Указанные действия управляющей организации должны способствовать обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме.

При этом конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель or снега и льда.

Спорная вывеска была установлена с нарушением правил благоустройства территории г. Самары и территорий внутригородских районов т.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы т.о. Самара от 10.06.2008 года, которыми установлено, что допустимые размеры вывески составляют : по горизонтали — не более 0,6 м. по вертикали — не более 0,4 м.. Высота букв, знаков, размещаемых на вывеске , - не более 0,1 м. 

Дополнительная вывеска может быть размещена в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляется деятельность) юридическим лицом, индивидуальным предприниматель, сведения о котором содержатся на данной вывеске либо в форме крышной конструкции на крыше соответствующего здания, сооружения.

Из указанных документов не следует, что повреждения рассматриваемой вывески возникли в результате действий ответчика по очистке кровли, документы устанавливают лишь состояние конструкций, но не устанавливают вину ответчика в ее повреждении. 

Истец в данном случае не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д.

Истец, размещая такую сложную и дорогостоящую конструкцию вне арендованного им помещения на месте, которое с учетом конструктивных особенностей кровли здания, опасно при падении с крыши снега, наледи, должен был проявить необходимую осмотрительность и предусмотреть необходимость дополнительной защиты конструкции от возможных внешних негативных воздействий.

Представленными документами истец в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал акта повреждение вывески в результате действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца (аналогичная позиция см. постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 18.12.19г. по делу А55-9504/2019).

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину платежным поручением от 02.08.19г. №11042 в сумме 2000 руб.00коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1