ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37760/2021

Дело № А40-15500/19

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года 

по делу № А40-15500/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., 

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, назначение жилое, 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 

и в применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дово т 13.05.21,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 23.03.2020 поступило заявление АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, назначение жилое, 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 166-168, 170, 209, 572, 574 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, назначение жилое, 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и в применении последствий недействительности сделки.

 

Не согласившись с принятым определением, АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» указывает, что наличие иных неисполненных обязательств Должника перед иными кредиторами на дату совершения сделки судом не исследовалось и не проверялось.

Должником на протяжении 2016-2017 гг. последовательно совершались сделки по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам Должника, т.е. заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, назначение жилое, 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта в соответствии с договором составила 79 800 000 руб.

 

По мнению кредитора, договор купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 61.2 Закона о банкротства, ст. 10 ГК РФ.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019. Оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не доказано наличие совокупности всех указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

 

Заявитель не представляет доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Атлас-Логистик» был заключен договор об отступном № 203-2016/0, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из заключённых с ООО «АтласЛогистик» кредитных договоров № 

<

***>, № 34-2015/КЛ, № 80-2013/К/МСП-Ф, № 146-2013/КЛ, № 231-2015/КЛ, № 286-2014/КЛ, № 321-2015/КЛ, №391-2013/КЛ, а также заключенных с ФИО2 кредитных договоров № 

<

***> и № 3002-09/2015-КФ. 

Были прекращены также все обязательства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, заключенных как с ООО «Атлас-Логистик», так и с ФИО2 В качестве отступного ООО «Атлас-Логистик» предоставил 1 047 636 шт. облигаций с общей номинальной стоимостью 1 047 636 000,00 руб.

В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств ФИО2 16.09.2016 АКБ «Финпромбанк» (ПАО) выдана справка, в которой указано, что 09.09.2016 обязательства ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> от 11.06.2015 и № 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 погашены в полном объеме, по состоянию на 16.09.2016 ФИО2 задолженности перед Банком не имеет.

 

Позднее в рамках дела о банкротстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО) №А40-196703/2016 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор об отступном от 09.09.2016 № 203-2016/0 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде в восстановления прав АКБ «Финпромбанк» (ПАО) как кредитора по отношению к ООО «Атлас-Логистик» как к заемщику по кредитным договорам, так и как кредитора и залогодержателя по всем правам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, а также восстановлены права требования АКБ «Финпромбанк» (ПАО) как кредитора по отношению к ФИО2 по Кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 и Кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015.

 

АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО) № А40-196703/2016 об оспаривании договора об отступном 07.07.2017, 21.07.2017 заявление принято к рассмотрению, 01.11.2017 ФИО2 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на момент заключения сделки ФИО2 не знал и не мог знать о поступлении заявления, тем более, что определение о признании договора об отступном недействительной сделкой вынесено судом 18.04.2018

 

Выписки по счету должника либо иные документы, подтверждающие неисполнение обязательств ФИО2 по кредитным договорам от 11.06.2015 № 

<

***> и от 30.09.2015 № 3002-09/20150-КФ, заявителем не представлены.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Следовательно, учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором преследования цели причинения вреда кредиторам.

 

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Не представлено АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления № 63, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре заявителем не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли сделки со злоупотреблением гражданскими правами, направлены ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В материалы дела приобщена справка от 16.09.2016 № 3451, выданная АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) должнику, согласно которой все обязательства  должника  на 16.09.2016 прекращены.

Согласно картотеке арбитражных дел, права требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) к должнику по кредитным договорам от 11.06.2015 № 

<

***> и от 30.09.2015 № 3002-09/20150-КФ были восстановлены 18.04.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196703/2016, то есть уже после совершения оспариваемой сделки (22.03.2017).

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделок должник признаками неплатежеспособности не обладал.

 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 31.03.2017 денежные средства за проданное недвижимое имущество были получены ФИО2 от ФИО3 в размере 79 800 000 руб.

Как следует из пояснений должника, полученные денежные средства были переданы 08.04.2017 ФИО2 ФИО6 в качестве возврата займа, что подтверждается записью от 08.04.2017 в расписке от 03.04.2015. В соответствии с указанной распиской от 03.04.2015, ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 90 000 000 руб. и обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 30.04.2017 либо раньше в случае колебания курса доллара США, установленного ЦБ РФ, выше отметки 83 руб. за доллар США.

 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что расчет между ФИО2 и ФИО3 производился наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в ООО «КБ «Платина» в соответствии с договором аренды банковской ячейки от 20.03.2017 № 927.

 

При этом в материалы дела ФИО3 представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие финансовое состояние ответчика на дату совершения сделки, а также наличие соразмерного дохода и фактическую возможность оплатить денежные средства по договору в размере 79 800 000 руб.

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие и подтверждающие формальность действий, совершенных сторонами договора купли-продажи, в связи с чем доводы кредитора, основанные на ст. 170 ГК РФ, отклонены.

 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции отказал в признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0002019:2747, назначение жилое, 159,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между ФИО2 и ФИО3.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

 При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. 

Само по себе несогласие с установленными фактическими обстоятельствами по делу и выводами суда первой инстанции, которые не опровергнуты иными доказательствами, не свидетельствует о необоснованности судебного акта. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-15500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.