СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8949/2015 резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Радуга»: ФИО2, доверенность от 26.07.2016г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Алкогольная Сибирская  Группа» и ООО «ГИФТ» (рег. № 07АП-5829/2016 (5, 6) на определение Арбитражного суда  Томской области от 6 марта 2017г. (судья Зайцева О.О.)  

по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

(заявление ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 125 092 911,63руб.),  

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  «ШТОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес634507 Томская область, Томский  район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008).  

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по де- лу о признании ООО «Торговая фирма «ШТОФ» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО «Торговая фирма  «ШТОФ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, член Союза «Кузбасская саморегулируе- мая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника  

процедуры банкротства – конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммер- 

сантъ» № 20 от 06.02.2016. 

25.07.2016 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ»  требования в размере 125 092 911,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 6.03.2017г. требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>) в размере 125 092 911,63  руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет остав- шегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГИФТ» и ООО «Алкогольная  Сибирская Группа» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалу- емое определение отменить.  

Апелляционная жалоба ООО «ГИФТ» мотивирована тем, что суд первой инстанции  не мог рассмотреть указанный спор 6.06.2017г., поскольку в судебное заседание кредитором  были представлены дополнительные доказательства, своевременно не раскрытые перед дру- гими участниками процесса, что не позволило ООО «ГИФТ» воспользоваться своими про- цессуальными правами. Указывает на неправильность вывода суда о преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Кемерово и необходимость исследования судом доказа- тельств, подтверждающих задолженность.  

Апелляционная жалоба ООО «Алкогольная Сибирская Группа» мотивирована мнимо- стью договора, на основании которого ООО «Радуга» предъявляет требования и наличием  признаком злоупотребления правом со стороны кредитора. Указывает на необоснованность  вывода суда первой инстанции на преюдициальность решения суда общей юрисдикции.  

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) доводы апелляционных жалоб отклонила за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения  

арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.08.2016 с ООО «Торговая фирма «ШТОФ»  (солидарно) в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность в размере 125 092 911,63 руб.  Основанием является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленно- го по договору поставки № 41 от 12.12.2013 (с учетом определения Ленинского районного  суда города Кемерово об исправлении опечатки от 19.10.2016 по делу № 2-2114/2016).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4- ского областного суда от 17.01.2017, решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кеме- ровской области от 30.08.2016 оставлено в силе.  

Признание должника банкротом и наличие указанного решения суда общей юрисдикции, явились основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия  вступившего в законную силу судебного акта.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, преду- смотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов мо- гут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учреди- телей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - уни- 

тарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять  о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Консти- туции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государ- ство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту,  имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него про- тивопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало,  правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе пу- тем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу,  решенному этим судебным актом.  

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признава- емых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего  

судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находяще- 

гося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга  или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъяв- ления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реали- зована в порядке обжалования этого решения.  

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование  суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется  ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять  участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы.  

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции, в установленном процессуальным зако- нодательством порядке не обжаловано, доказательства погашения задолженности на момент  рассмотрения заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии с  пунктом 6 статьи 16, пунктами 5, 6 статьи 142 Закона о банкротстве признал обоснованными  требования ООО «Радуга» в размере 125 092 911,63 руб. и подлежащими удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются апел- ляционным судом как противоречащие приведенному выше законодательству и установлен- ным обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Ссылки заявителей жалоб на то обстоятельство, что суд первой инстанции не вправе  был рассматривать обособленный спор без отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  

вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является пра- вом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для  отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснован- ного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «6» марта 2017г. по делу № А67- 8949/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.